Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2165/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.Г.,

судей Сагайдака Д.Г., Парьевой Е.А.,

при секретаре Трубицыной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

осуждённого Закрутаева С.Н. посредством видео-конференц-связи,

его защитников: Закрутаевой Е.А. и адвоката Тарасенко С.Ф., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Закрутаева С.Н., его защитников Закрутаевой Е.А. и адвоката Тарасенко С.Ф. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года, согласно которому:

Закрутаев С.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Закрутаеву С.Н. в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания Закрутаеву С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Закрутаева С.Н. с 15 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление осуждённого Закрутаева С.Н., посредством видео-конференц-связи, его защитников Закрутаевой Е.А. и адвоката Тарасенко С.Ф., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитиной А.Е., возражавшей против удовлетворений доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору Закрутаев С.Н. осуждён за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший N 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в период времени с 03 часов 25 минут до 04 часов 50 минут 13 июня 2020 года в г.Миллерово Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Закрутаев С.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, представил суду свою версию произошедших событий.

В своей апелляционной жалобе защитник осуждённого - Закрутаева Е.А. считает приговор в отношении Закрутаева С.Н. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд не принял во внимание, что показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии повторяют друг друга, а при допросе в судебном заседании, они путались в показаниях, говорили, что не помнят, при этом сторона обвинения настаивала на оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования. Допросы свидетелей производились по одному - два свидетеля в судебное заседание, в связи с неявкой свидетелей, дело много раз откладывалось. Считает, что выборочная явка свидетелей вызвана тем, что им необходимо было корректировать свои показания и не дать возможности провести перекрестный допрос в суде, чтобы исключить противоречия в их показаниях. Показания свидетелей разнятся в части событий, предшествовавших событию преступления, противоречия в данной части не устранены. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что потерпевший и свидетели несколько раз меняли свои показания, также не дана оценка неточностям и расхождениям в процессуальных документах, которые были расценены в пользу стороны обвинения, как технические ошибки. Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей по событиям 13 июня 2020 года отличались от его показаний и друг относительно друга. Вместе с тем, суд указал, что каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, не имеется. Ссылаясь на текст приговора, цитируя его части, считает, что показания потерпевшего и свидетелей в части причинения Закрутаевым С.Н. телесных повреждений Потерпевший N 1 не могут быть признаны достоверными, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора суда. Ссылается на п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия", ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 17 УПК РФ и отмечает, что суд не вправе был основывать приговор исключительно на показаниях потерпевшего и свидетелей, игнорируя иные доказательства, противоречащие их показаниям. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не был однозначно установлен механизм, точное время и место получения Семеновым телесного повреждения, достоверно не установлен умысел Закрутаева С.Н. Позиции Закрутаева С.Н. суд оценки не дал, его версия событий судом оставлена без внимания. Факт того, что Закрутаевым С.Н. в отношении Потерпевший N 1 было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, неопровержимо не доказан. Цитируя п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, считает, что уголовное дело в отношении Закрутаева С.Н. должно быть прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что суд исследованным доказательствам надлежащей оценки не дал, кроме того, избирательно, в интересах вынесения обвинительного приговора, вычленил из текста показаний свидетелей только данные, которые могут свидетельствовать о виновности Закрутаева С.Н. Также суд как на доказательства сослался на протоколы следственных действий, в которых содержатся "технические описки", и протоколы допросов свидетелей, которые являются идентичными. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, отмечает, что суд принял в качестве доказательств показания свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину подсудимого, лишь перечислив их в приговоре, и не проанализировал их относительно других доказательств. Ни из одного доказательства однозначно не следует, что Закрутаев С.Н. применил к потерпевшему физическую силу. Делает вывод, что само преступное деяние не было достоверно и неопровержимо установлено, суд, проигнорировав основания для вынесения оправдательного приговора, вынес обвинительный приговор, положив в его основу недопустимые доказательства. На основании изложенного, просит приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года в отношении Закрутаева С.Н. отменить, вынести новый приговор, которым его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Тарасенко С.Ф. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Приводя в своей жалобе версию стороны обвинения и перечисляя доказательства, на которые она ссылается, ссылаясь на показания осужденного Закрутаева С.Н., считает, что необходимо критически оценивать достоверность показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку давая такие показания, они пытаются уйти от возможной уголовной ответственности за избиение Закрутаева. Заявление о том, что Закрутаев сам себе причинил телесные повреждения, кроме их слов ничем не подтверждается, некоторые телесные повреждения, в частности следы на шее, он себе причинить не мог. Данные доводы судом во внимание не приняты. Указывает, что стороной защиты ставились под сомнения заключения эксперта ФИО3, однако суд отказал в удовлетворении ходатайств о проведении СМЭ в другом экспертном учреждении. Считает, что эксперт стал на сторону стороны обвинения, а тяжесть выявленного у Потерпевший N 1 телесного повреждения завышена и не соответствует действительности. Кроме того, экспертизы ФИО3 проводились без постановления следователя, которое признали недопустимым доказательством, либо без фактического осмотра потерпевшего, на основании первоначального заключения эксперта, с которым Закрутаев был не согласен, в связи с чем, следователь назначила новую экспертизу этому же эксперту. Указывает, что отказав стороне защиты в проведении повторных судебно-медицинских экспертиз в отношении Закрутаева и потерпевшего Потерпевший N 1, в связи с отсутствием оснований не доверять эксперту ФИО3, суд не учел, что ФИО3 в экспертизах не отразила повреждения, полученные в результате неправильного применения наручников, ею не исследованы рентгеновские снимки при проведении судебно-медицинской экспертизы, фактически не расписан механизм образования телесных повреждений, экспертизы проведены за несколько минут. Так, осмотр Закрутаева занял 2-3 минуты с измерением телесных повреждений и их описанием, что вызывает сомнение, поскольку описать и измерить все имевшиеся телесные повреждения за такой промежуток времени невозможно. В деле отсутствуют доказательства со следами крови Потерпевший N 1, на что суд внимания не обратил, посчитав, что факт нанесения подсудимым удара потерпевшему достоверно установлен. Между тем, данный факт основан на показаниях заинтересованных лиц, которыми являются сотрудники полиции и эксперт. Вместе с тем, версия Закрутаева подтверждается наличием у него телесных повреждений, а сотрудники полиции, с целью уйти от ответственности за избиение Закрутаева, сами обвинили его в том, что он оказал сопротивление и нанес удар сотруднику полиции Потерпевший N 1. Приводит выводы суда по данному вопросу и отмечает, что суд, в том числе, сослался на показания свидетеля ФИО4, которая, однако, поясняла, что в ее присутствии Закрутаев себе телесных повреждений не наносил. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства судом истолкованы односторонне и с обвинительным уклоном, а в случаях, когда прямых доказательств было недостаточно для обвинения, суд приговор строил на предположениях, тогда как доводы Закрутаева и его защиты он посчитал несостоятельными. Указывает, что Закрутаеву С.Н. вменяются в вину действия, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, однако это подтверждается только показаниями сотрудников полиции. Вместе с тем, кассационным судом было прекращено производство по административному делу в отношении Закрутаева С.Н. ст.20.21 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку отсутствовали доказательства нахождения Закрутаева в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, протокол об административном правонарушении составлял участвовавший в рассматриваемых действиях сотрудник полиции ФИО1. Изложенное доказывает, что сотрудниками полиции совершались все возможные действия для привлечения Закрутаева к ответственности. Указывает, что правдивость показаний фельдшера ФИО5 вызывает сомнение, поскольку он хорошо знаком с ФИО1 и ФИО2, кроме того, непонятно прибытие скорой помощи в период пандемии, поводом для вызова была драка, в карте вызова скорой медицинской помощи было указано, что вызов ложный, безрезультативный. Согласно документам, помощь никому не оказывалась и на момент прибытия скорой помощи ничего не происходило. Отмечает, что показания ФИО5 противоречат данным карты вызова скорой помощи, что может свидетельствовать о том, что показания ФИО5 не соответствуют действительности. В связи с этим, защитой заявлялось ходатайство о вызове в суд для допроса всей бригады скорой помощи, выезжавшей 13.06.2020 на ул. Крупская, 71, или хотя бы водителя, однако судом данное ходатайство было отклонено. Отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в том числе и тех, которые имеют исправления, сделанные следователем после ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты. Делает вывод, что доказательства обвинения не перевешивают по своей важности доказательства стороны защиты, а потому, одним из доказательств, которое могло бы подтвердить правдивость показаний Закрутаева, могло быть назначение и проведение в отношении него психо-физиологической экспертизы, о проведении которой защита заявляла во время следствия и в судебном заседании, однако данное ходатайство не было удовлетворено ни следствием, ни судом. На основании изложенного, просит приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года в отношении Закрутаева С.Н. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Закрутаев С.Н. считает приговор в отношении него незаконным, необоснованным и сфабрикованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Указывает, что в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 он насилия не применял, а в суде его вина не доказана. О данном факте он неоднократно сообщал следователю и судье, однако его доводы не были приняты во внимание. На основании изложенного, просит приговор в отношении него отменить и вынести новое решение, которым его, Закрутаева С.Н. по предъявленному обвинению оправдать, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитников государственный обвинитель Романченко Д.В., полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просил жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Закрутаева С.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Закрутаева С.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом 1-й инстанции в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 (сотрудника полиции), из которых следует, что 13 июня 2020 года по указанию дежурного ОМВД по Миллеровскому району он (Потерпевший N 1) прибыл на служебном автомобиле "Газель" на ул.им.Крупской г.Миллерово, для выяснения вопроса по сообщению о причинении телесных повреждений. Со слов находившихся уже на месте сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, а также незнакомого мужчины (ФИО6), Закрутаев ударил последнего по лицу арматурой или трубой, причинив телесные повреждения. Для разбирательств по данному факту Закрутаеву С.Н. предложили проехать в отдел полиции, тот не сопротивляясь сел в служебный автомобиль полиции "Газель". По пути следования в отдел полиции Закрутаев С.Н. ударил его (Потерпевший N 1) локтем руки в лицо, разбив губу. После чего он применил физическую силу к Закрутаеву и надел на него наручники, сообщив о случившемся в дежурную часть;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым они проживали по соседству с Закрутаевым С.Н., конфликтов с которым у них не было. В июне 2020 года в ночное время они услышали с улицы нецензурную брань Закрутаева в их адрес, он бросал им в окна какие-то предметы, ломал калитку. Когда ФИО6 открыл дверь дома, чтобы узнать, что случилось, Закрутаев ударил его в лицо металлическим прутом в лицо и убежал. Касьянова вызвала полицию. По приезду скорой помощи Касьянову была оказана медицинская помощь. Сотрудникам полиции он (Касьянов) рассказал об обстоятельствах случившегося;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО2 (сотрудников полиции) по обстоятельствам причинения телесных повреждений Закрутаевым С.Н. сотруднику полиции Потерпевший N 1 в служебном автомобиле "Газель" по пути в отдел полиции для разбирательств по факту нанесения Закрутаевым С.Н. телесных повреждений ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО5 (фельдшера скорой помощи), о том, что находясь на дежурстве оказывал медицинскую помощь ФИО6, пояснившему что его ударил в лицо сосед Закрутаев;

- показаниями свидетеля ФИО4 (дежурной медсестры приёмного отделения больницы Миллеровского района), согласно которым во время её дежурства летом 2020 года сотрудники полиции привезли для медицинского освидетельствования Закрутаева, который выражался нецензурной бранью, махал руками, насколько ему позволяли наручники. Визуально Закрутаев находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от подписи о прохождении медицинского освидетельствования;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО3, проводившей судебно-медицинские экспертизы Потерпевший N 1 и ФИО1 по проведенным экспертизам;

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, в том числе:

- заключением эксперта N 406 от 27 августа 2020 года, из выводов которого следует, что у Потерпевший N 1 имеется повреждение в виде ушибленной раны на слизистой нижней губы справа, которое квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью, по признаку "кратковременное расстройство здоровья" (том N 2 л.д.167-170);

- выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Миллеровскому району от 21 января 2020 года N 6 л/с, согласно которому Потерпевший N 1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Миллеровскому району (том N 1 л.д.82);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Миллеровскому району Потерпевший N 1 (в копии), согласно которому тот в том числе осуществляет дежурство в следственно-оперативных группах, иных нарядах, согласно расстановки сил и средств Отдела МВД России по Миллеровскому району (том N 1 л.д.83-87);

- графиком дежурств в следственно-оперативной группе сотрудников отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Миллеровскому району на июнь 2020 года, согласно которому Потерпевший N 1 с 12 на 13 июня 2020 года находился на дежурстве (том N 1 л.д.88);

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции;

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах или сотрудничающих с этими органами. Показания же, потерпевшего, свидетелей по настоящему уголовному делу, были проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.75, 79, 88 УПК РФ и обоснованно приняты во внимание при постановлении приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

В связи с чем, доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы Закрутаева С.Н. о совершении сотрудниками полиции в отношении него противоправных действий, а также фальсификации доказательств по делу были проверены в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки старшим следователем следственного отдела по г.Волгодонску, прикомандированному в Миллеровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области 10 февраля 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО2, ФИО1, Потерпевший N 1, ФИО9, ФИО10 состава преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, а также сотрудника полиции ФИО1, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (том N 4 л.д.1-29). В связи с чем. соответствующие доводы стороны защиты подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осуждённого не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты неустранимых существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Отдельные неточности в показаниях указанных лиц следует расценивать как вызванные давностью произошедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины Закрутаева С.Н. в предъявленном ему обвинении и правильность квалификации его действий.

Отсутствуют основания ставить под сомнение и заключения судебно-медицинского эксперта, поскольку их выводы являются мотивированными, не содержат противоречий, согласуются с установленными обстоятельствами дела, заключения выполнены квалифицированным экспертом, заведующим Миллеровским отделением ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющей стаж экспертной работы 8 лет.

Доводы стороны защиты о предвзятости судебно-медицинского эксперта и необъективности заключений судебно-медицинских экспертиз являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения эксперта N N241,242 и 406 отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированным специалистом, суд оценивал результаты экспертных исследований в совокупности с другими доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал надлежащую оценку представленным доказательств, изложив мотивы принятого решения.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о доказанности вины осуждённого Закрутаева С.Н. в преступлении, за которое он осуждён, поскольку обстоятельства применения им насилия, опасного для здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший N 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного деяния, отражают объективные сведения о фактических обстоятельствах события преступления, являются достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Показания Закрутаева С.Н. о своей невиновности, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно критически отнесся к его показаниям.

Доводы осуждённого Закрутаева С.Н. о своей невиновности высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.