Постановление Тверского областного суда от 14 октября 2021 года №22-2165/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2021 года Дело N 22-2165/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Попович Э.Е.
с участием прокурора Егорова С.В.
адвоката Тагирова Р.Р.
осужденного Фролова С.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении Фролова С.В. по апелляционному представлению прокурора и по апелляционным жалобам адвоката Троицкой Н.Н. и осужденного Фролова С.В. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21.01.2021, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО2 <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ Селижаровским районным судом ФИО2 <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание сложено частично с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ Селижаровским районным судом ФИО2 <адрес> по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание сложено частично с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда ФИО2 <адрес> постановлено считать осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 7 лет лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 областного суда постановлено считать осужденным к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Калининского районного суда ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 02 дня,
- ДД.ММ.ГГГГ Селижаровским районным судом ФИО2 <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Селижаровского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бологовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 03 дня,
- ДД.ММ.ГГГГ Селижаровским районным судом ФИО2 <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Селижаровского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нелидовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы и по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Селижаровского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Селижаровского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: основное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с установленными приговором ограничениями. Окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 и время содержания его под стражей в виде меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,
установил:
По приговору суда ФИО1 признан виновным краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, утверждал, что хищения кроссовок не совершал, а хищение товаров из магазина он совершил тайно, а не открыто.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению. По приговору Селижаровского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, при этом данным приговором ФИО1 осужден к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем срок отбытия ограничения свободы составляет 3 месяца 11 дней по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 19 дней. Назначая ФИО1 дополнительное наказание по правилам ст. 70 УК РФ суд назначил ему неверно 6 месяцев ограничения свободы, при том, что неотбытая часть ограничения свободы составляет 8 месяцев 19 дней. В этом случае суду следовало применить принцип полного сложения дополнительного наказания по предыдущему приговору. Прокурор просит приговор изменить, назначить ФИО1 ограничение свободы сроком на 8 месяцев 19 дней, с возложением соответствующих обязанностей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный отмечает, что кражу кроссовок не совершал. Свидетель этого преступления Абдулова оговаривает его, сначала она говорила, что один раз проводила его из общежития и закрыла дверь, а впоследствии поясняла, что несколько раз выгоняла из общего коридора. ФИО1 указывает, что явка с повинной по данному преступлению им дана под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Потерпевший Потерпевший N 1 в суде сказал о том, что не видел, кто украл его кроссовки, но при этом написал заявление о привлечении к ответственности ФИО1 Осужденный считает, что ему написать такое заявление подсказала свидетель Абдулова.
По факту хищения продуктов из магазина ФИО1 не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, считает, что совершил кражу. В момент кражи он никем замечен не был и никто не его останавливал. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8 относительно того видела она или не видела, как осужденный похитил товар. На вопрос защитника - видела ли ФИО8 прятал ФИО1 товар, ответила, что не видела. На видеозаписи из магазина не видно, как ФИО1 убегал из магазина, и что имели контакты с кем - то из сотрудников магазина. На видео видно, как осужденный прятал продукты запазуху. ФИО1 обращает внимание на то, что не знал о наличии видеокамер в магазине. Зная об их наличии, нашел бы в магазине укромное место, где можно спрятать товар. ФИО1 указывает, что не слышал, когда выходил из магазина, что ему кричала ФИО8, и шла за ним следом. Кроме того, он находился в поле зрения продавца за кассой Лапиной, которая ему, когда он выходил из магазина ничего не говорила.
Осужденный просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор незаконным. Вину в краже ФИО1 не признал, убедительно доказал в суде, что к краже кроссовок у Потерпевший N 1 не причастен, просил суд оправдать его по данному составу. Свидетелей кражи кроссовок по делу не установлено, потерпевший и его бабушка ФИО9, факт кражи кроссовок не видели. ФИО9 лишь предположила, что кражу кроссовок, возможно, совершил ФИО1 Показания потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, не давали суду оснований сделать вывод о совершении ФИО1 кражи кроссовок. Поэтому приговор в этой части основан на предположениях. В суде ФИО1 пояснил, что оговорил себя в явке с повинной и в показаниях, кражу кроссовок не совершал. Текст явки с повинной написан им без адвоката, который пришел позже. Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В части осуждения ФИО1 за совершение грабежа адвокат указывает, что им совершено тайное хищение товаров из магазина. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 о том, что они требовали ФИО1 остановиться, когда он покидал магазин, противоречат видеозаписи с камер наблюдения, где отчетливо видно, как ФИО8 и ФИО10 никак не контактируют с ФИО1 в торговом зале магазина: не разговаривают с ним, не предъявляют требований, ФИО1 передвигается по залу спокойно, из магазина не убегает, а уходит. ФИО1 в своих показаниях неоднократно подчеркивал, что о наличии видеокамер в торговом зале магазина он не знал. Думал, что совершает тайное хищение. С учетом указанных обстоятельств, адвокат полагает, что действия ФИО1 являются кражей, и соответственно подлежат оценке по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а поскольку ущерб составляет 1762,6 рубля, то дело подлежит прекращению.
Адвокат ФИО6 просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в части кражи кроссовок, в части хищения товаров из магазина дело прекратить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель отмечает, что доказательства по факту кражи кроссовок согласуются между собой, являются логичными и последовательными, а показания ФИО1 в свою очередь противоречат собранным дознанием доказательствам, и направлены на введение суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего для избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Вина ФИО1 в совершении грабежа товаров из магазинов подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре. В частности, на видеозаписи видно, как ФИО1, находясь в помещении магазина, после того, как к нему обратилась ФИО8 начинает ускоряться, а на камере в холле на выходе из здания видно, как он убегает из здания, а за ним бежит ФИО10 Несмотря на то, что ФИО1 утверждает, что не слышал ФИО10 и ФИО8, и выходил из здания, не убегая, а просто выходил, данные обстоятельства опровергаются видеозаписями и показаниями ФИО10 и ФИО8 Положенные в основу приговора показания ФИО1 являются последовательными и логичными, которые соответствуют собранным доказательствам. Суд верно оценил представленные доказательства и верно квалифицированы действия ФИО1
Государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор по доводам жалоб без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11 просил приговор изменить по доводам представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО12 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.
В силу ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Часть 1 ст. 88 УПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу - время, место, способ совершения преступления, виновность ФИО1 судом установлены и в приговоре отражены верно.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в тайном хищении имущества кроссовок и открытом хищении товаров из магазина, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств. Этот вывод суда с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном расследовании, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
ФИО1 в своей явке с повинной сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов совершил кражу белых кроссовок "Найк" из коридора 2 этажа <адрес>.
Факт хищения кроссовок в указанное время и месте, отраженные в явке с повинной ФИО1, подтверждается протоколом осмотра указанного коридора, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ФИО14, откуда его выгоняли ФИО9 и ФИО13, а утром ФИО9 обнаружила пропажу кроссовок. Указанные лица не видели, кто именно похитил кроссовки. Стоимость кроссовок установлена заключением оценочной экспертизы.
Из материалов дела следует, что соседями ФИО9 являются ФИО13 и ФИО14 Проживая в общежитии, их комнаты отгорожены дверью, которая на ночь закрывается. Факт наличия кроссовок у Потерпевший N 1 подтвержден показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО14 не единожды приходил ФИО1 Его выгоняли, он прятался в шкафу, залезал через форточку. Утром ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа кроссовок.
В своих последующих показаниях от явки с повинной ФИО1 отказался. Вместе с тем, явка с повинной является допустимым и достоверным доказательством, так как получена в установленном порядке, в присутствии адвоката, ФИО1 разъяснены его права, которыми он обладает при даче явки с повинной, в том числе, право не свидетельствовать против себя.
Обстоятельства написания явки с повинной судом проверены, нарушений не установлено. Оперуполномоченный ФИО15 пояснил, что давления при написании явки с повинной на ФИО1 не оказывалось.
Доводы стороны защиты о не причастности ФИО1 к хищению кроссовок и о том, что он оговорил себя в этом, опровергаются приведенными выше доказательствами, содержание и анализ, которых полно и подробно приведены в приговоре.
Суд установил, что хищение кроссовок совершил ФИО1, находясь у ФИО14, поскольку, кроме него, никто из посторонних ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и утреннее время в коридоре <адрес> на втором этаже не находился. В это время доступ в коридор был ограничен, коридор был закрыт на засов.
ФИО1 не отрицает, что обещал ФИО9 возместить ущерб от хищения кроссовок.
Таким образом, обстоятельства, приведенные в явке с повинной ФИО1, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Доводы осужденного, что потерпевший со слов своей бабушки ФИО9 в заявлении указал на него, как на лицо, совершившее преступление, противоречат материалам дела.
Потерпевший N 1 обратился в ОП с заявлением с просьбой установить лиц, которые из коридора общежития похитили кроссовки.
Действия ФИО1 по изъятию кроссовок носили тайный характер, совершены в момент отсутствия потерпевшего.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества является правильной.
Обстоятельства открытого хищения ФИО1 товаров ДД.ММ.ГГГГ из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: ФИО2 <адрес> подтверждаются протоколом осмотра жилища ФИО1, в котором изъяты товары, украденные из магазина, протоколом осмотра этих товаров, протоколом осмотра помещения магазина, протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения из магазина, на которых видно, как ФИО1 неоднократно берет товары и прячет их под одежду, не оплатив их, выходит из магазина, на записи также видно как ФИО1 берет упаковки с пивом и прячет их в одежду, за ним следует продавец ФИО8, ФИО1 ускоряет шаг, в его сторону бежит другой продавец ФИО10, после ФИО1 бежит к выходу, быстро покидает помещение магазина и сворачивает налево, а за ним бежит ФИО10
Из показаний ФИО1 в суде следует, что он не отрицает факт хищения товаров из магазина, поясняя, что не знал о наличии камер наблюдения и о том, что в момент его последнего выхода из магазина, что ему кто - то кричал вслед. Вместе с тем, из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что в тот момент, когда он покидал магазин, он услышал крик женщины "остановитесь", подумал, что это ему, прибавил шаг и покинул помещение магазина.
Свидетель ФИО8 рассказал о том, что видела как ФИО1 взял товар с полки и прошел в другой отдел, где они встретились, но взятого товара она у него не увидела, в связи с чем стала подозревать ФИО1 и пошла за ним. Увидев, что ФИО1 пошел к выходу, потребовала остановиться, но он пошел быстрее к выходу. Кассир ФИО10 побежала вслед за ФИО1 и кричала ему, чтобы он остановился, чего он не сделал. При просмотре видеозаписей из магазина видно, что ФИО1 несколько раз приходил в этот день в магазин.
Эти же обстоятельства следуют и из показаний ФИО10 о том, что она кричала ФИО1, чтобы он остановился, но не остановился.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила о том, что мужчина взял товары, не расплатился, и покинул магазин, требования остановиться не выполнил. После этого они просмотрели записи с камер наблюдения и увидели, что этот мужчина несколько раз приходил в магазин брал товары, убирал их в одежду, не расплачиваясь за них, уходил из магазина. Ущерб составил 1762, 6 рубля.
Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Несмотря на позицию ФИО1, полагавшего, что он совершил кражу товаров из магазина, действия ФИО1 по этому факту суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В момент совершения ФИО1 тайного хищения товаров из магазина его действия стали очевидными для представителей потерпевшего - работников магазина, которые потребовали от ФИО1 остановиться, и ФИО1, понимая, что его действия стали очевидными продолжил хищение товаров, что в рассматриваемом случае является грабежом, а не кражей.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел явку с повинной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное способствование розыску имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества - в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без его отбывания реально. Данный вывод суда, будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и приведенным судом обстоятельствам, связанным с назначением наказания.
Назначенное ФИО1 по своему виду и размеру наказание за содеянное отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения им преступлений и степень общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. С этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.
Местом отбывания наказания правильно назначена ФИО1 колония строгого режима.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.
По приговору Селижаровского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Этим приговором ФИО1 осужден к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем срок отбытия ограничения свободы составляет 3 месяца 11 дней по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 19 дней.
Решая вопрос о дополнительном наказании ФИО1 по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ суд назначил ему 6 месяцев ограничения свободы, при том, что неотбытая часть ограничения свободы составляет 8 месяцев 19 дней. С учетом этих обстоятельств, в данном случае суду следовало в полном объеме присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Осташковского межрайонного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному основному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 3 месяцев лишения свободы и полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Селижаровского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 19 дней и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 08 месяцев 19 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установленными судом ограничениями и обязанностями относительно исполнения ограничения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ФИО17


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка