Постановление Пермского краевого суда от 16 апреля 2020 года №22-2165/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-2165/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Лагодича Е.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года, которым
Лагодичу Евгению Владимировичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление осужденного Лагодича Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Дальневосточного окружного военного суда от 30 октября 2014 года Лагодич Е.В. осуждён по ч. 1 ст. 209, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с лишением воинского звания "старший прапорщик", без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
31 июля 2019 года осужденный Лагодич Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
15 августа 2019 года на основании постановления судьи Кировского районного суда г. Хабаровска Сытника И.В. материалы по указанному ходатайству были направлены по подсудности в Чусовской городской суд Пермского края.
10 января 2020 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края осужденному Лагодичу Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный просит отменить вынесенное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда, указывает, что судом не учтена фактическая совокупность всех материалов, характеризующих его поведение, неверно указана позиция исправительного учреждения относительно поданного им ходатайства, в судебном решении нет указания на признание вины осужденным, его раскаяние, принесение извинений в зале суда и возмещение ущерба. Также, по мнению лица, подавшего жалобу, судом неверно определен период отбывания наказания и не рассмотрены конкретные обстоятельства нарушений, совершённых в указанный период, не учтён факт его перевода в облегченные условия содержания, получения профессии повара III разряда, не дана оценка факту возмещения ущерба и тому, что Лагодич Е.В. в 2019 году длительное время провел в СИЗО-1 г. Хабаровска в качестве потерпевшего, где не мог трудиться по независящим от него обстоятельствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, осужденный Лагодич Е.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
При оценке данных о поведении осужденного Лагодича Е.В. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю с 28 ноября 2016 года, по состоянию здоровья трудоспособен, но не работает, посещает культурно-массовые мероприятия, поддерживает взаимоотношения с осужденными и родственниками, имеет 8 поощрений и 6 взысканий.
Согласно характеристике, утвержденной начальником учреждения ФКУ ИК-37, осужденный Лагодич Е.В. характеризуется отрицательно, у него прослеживается слабая положительная степень исправления, твердого формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.
В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, подписанной старшим лейтенантом внутренней службы К., осужденный Лагодич Е.В. получил первое поощрение в августе 2017 года, то есть спустя три года после начала срока отбывания наказания. В период с 2017 по 2019 гг. осужденным было получено примерное равное количество, как поощрений, так и взысканий, одно из которых (полученное в 2018 году) носило серьезный характер - выдворение в ШИЗО.
Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Лагодича Е.В. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но в настоящее время замена Лагодичу Е.В. неотбытого наказания более мягким видом наказания является преждевременной, и процесс воспитания его в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
Иная оценка осужденным Лагодичем Е.В. своего поведения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Доводы осужденного относительно того, что администрация исправительного учреждения в суде первой инстанции поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются ошибочными, т.к. согласно протокола судебного заседания от 10 января 2020 года и его аудиозаписи представитель администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому Краю Б., поясняя свою позицию, указал на снятие с осужденного последнего наложенного взыскания полученным поощрением в связи с приказом от 9 января 2020 года, документы о чем были представлены в судебное заседание и приобщены судом к материалам дела. Представитель администрации также добавил, что осужденный характеризуется положительно, в связи с отсутствием действующих взысканий. Данных о том, что в судебном процессе представитель администрации поддерживает заявленное осужденным ходатайство ни аудиозапись протокола судебного заседания, ни протокол судебного заседания не содержат.
Доводы жалобы о принятии судом во внимание преимущественно взысканий при рассмотрений ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом апелляционной инстанции отклоняются? т.к. при вынесении решения судом учитывался не сам факт наличия взысканий, наложенных на осужденного, а его поведение в целом за весь период отбытия наказания. Кроме того, достоверных сведений о том, что взыскания наложены необоснованно, в материалах дела не содержится и не представлено таких данных осужденным.
Ссылка автора жалобы относительно того, что судом неверно определен период отбывания наказания (с 12 октября 2013 года), в который включен период нахождения осужденного в СИЗО-1 г. Хабаровска не основана на законе, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Иные доводы осужденного, такие как: получение им в период отбытия наказания профессии повара III разряда, его трудоустройство в период с 2017 по 2019 гг., отсутствие обязанности у Лагодича Е.В. трудиться и получать поощрения в период нахождения его в СИЗО до вступления приговора в законную силу, перевод в облегченные условия содержания, возмещение причиненного вреда, признание вины, принесение извинений потерпевшим, были учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами дела, не опровергают и не ставят под сомнение принятое решение.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года в отношении Лагодича Евгения Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка