Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 22-2164/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 22-2164/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
осужденного Каграманяна А.Ю.,
защитника - адвоката Чекашовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каграманяна А.Ю. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 мая 2021 года, которым осужденному
Каграманяну А.Ю., родившемуся <данные изъяты>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Каграманяна А.Ю. его защитника Чекашовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2029 года Каграманян А.Ю. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Каграманян А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от
27 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Каграманяна А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Каграманян А.Ю., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В доводах жалобы полагает, что при рассмотрении материала нарушен принцип состязательности сторон. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд оставил без внимания характеристику администрации исправительного учреждения. Отмечает, что в судебном заседании он дал пояснения, которые не были отражены в обжалуемом постановлении. Также выражает несогласие с протоколом судебного заседания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Каграманяна А.Ю. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Глухов Д.Д. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Каграманяна А.Ю. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст.80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Как установлено судом первой инстанции, Каграманян А.Ю. с момента прибытия в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области характеризуется посредственно, участия в общественной жизни колонии принимает периодически, не трудоустроен, выводов не делает, имеет одно поощрение, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания.
Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие Каграманяна А.Ю. в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно с учетом представленной характеристики, пояснений представителя администрации исправительного учреждения, заключения психолога, прокурора и обоснованно признал имеющиеся в отношении Каграманяна А.Ю. сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительных учреждениях.
Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Каграманяна А.Ю., поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Каграманян А.Ю. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каграманяна А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
