Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-2164/2021

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденной Матенченко О.А.,

её защитника - адвоката Батманова С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Матенченко О.А. и ее защитника - адвоката Батманова С.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 февраля2021 года, которым

Матенченко О.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Матенченко О.А. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Матенченко О.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложено на Матенченко О.А. исполнение обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Матенченко О.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Матенченко О.А. осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г. Миллерово Ростовской области в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матенченко О.А. виновной себя в совершении инкриминируемых ей деяний не признала.

В своей апелляционной жалобе осужденная Матенченко О.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Отмечает, что её показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд не принял во внимание, тогда как они подтверждаются допросами свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключением эксперта и рядом других доказательств.

Утверждает, что в копии акта передачи денежных знаков от 11.01.2017, на которую суд сослался при вынесении приговора, она не расписывалась, ее фамилия написана не ею, а, как следует из показаний в суде свидетеля ФИО8, написана именно рукой последней, как и весь текст в акте, что свидетельствует о том, что акт полностью заполняла ФИО8 и могла поставить подпись от её имени.

Ссылается на заключение эксперта N 597, 598/04-1 от 07.05.2019 (т. 2 л.д.221-224), согласно выводам которого установить, кем Матенченко О.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Матенченко О.А. в строке "подпись" копии акта передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки от 11.01.2017, не представляется возможным. Отмечает, что копия акта ниже среднего качества.

Указывает, суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, хотя в судебном заседании они пояснили, что не помнят обстоятельств событий, происходивших 11.01.2017 года. В своих выступлениях свидетели описали лишь порядок передачи денежных знаков, вызывающих сомнение в подлинности, пояснили общие положения, согласно их инструкции, необходимые мероприятия, которые должны быть предприняты при передаче купюры, вызывающей сомнение в подлинности, сотрудникам полиции, которые они делают в настоящее время, а не в 2017 году. В судебном заседании они не смогли пояснить, откуда появились акт и копия денежной купюры спустя 2 года, тогда как в течение года после составления акта эти документы уничтожаются. Отмечает, что копии акта и денежной купюры были заверены без оригинала акта и оригинала денежной купюры. По материалам уголовного дела не установлено, откуда появился указанный акт, достоверен ли он, поскольку он не изымался ни протоколом осмотра места происшествия, ни выемкой, а был представлен сотрудниками прокуратуры с материалами проверки в следственный комитет для возбуждения уголовного дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и судебных заседаний свидетели не указывают на неё, как на лицо, совершившее подмену купюры, никто из свидетелей не может пояснить, была ли вообще произведена подмена купюры, никто из свидетелей достоверно не помнит обстоятельств, происходивших 11.01.2017 года, в виду происшествия длительного времени.

Приводя положения ст. 75 УПК РФ, анализирует показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, отмечает, что суд ссылается на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, используя их избирательно, в той части, где они начинают предполагать и размышлять.

Ссылается на нарушение требований ст. 73 УПК РФ, поскольку в уголовном деле не указаны место совершения преступления, время, способ совершения преступления, все отражено поверхностно.

Выражает несогласие с квалификацией своих действий, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 16.10.2009 года N 19 (ред. от 24.12.19) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которой, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ, как специальная норма. Считает, что суд первой инстанции не вникал в суть предъявленного обвинения, так как описательная часть по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ описывает одно и то же преступление, время, место, мотивы слово в слово.

Автор жалобы указывает на свою невиновность, утверждает, что не совершала должностного подлога, события, описанные в приговоре, не имеют к ней никакого отношения.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Батманов С.А. считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей позиции указывает, что у суда отсутствовали основания для вынесения обвинительного приговора в отношении Матенченко О.А., наличие события преступления не доказано.

В ходе судебного разбирательства не установлено ни одного доказательства, подтверждающего не только причастность Матенченко О.А. к совершенному преступлению, но и самого факта преступления.

Ни один из допрошенных свидетелей не видел факта подмены купюры. Ряд свидетелей стороны обвинения вообще не смогли ничего пояснить об обстоятельствах, произошедших в день событий.

Указывает, что в приговоре суда имеются ссылки на недопустимые доказательства, а именно: копию купюры с серийным номером "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" и протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО22 и ФИО23. Ссылается на существенное искажение судом показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21, на тот факт, что в приговоре переписаны их показания, данные в стадии предварительного следствия, хотя они не оглашались в ходе судебного разбирательства.

Автор жалобы полагает, что не доказано наличие события преступления. Ни один из допрошенных в суде свидетелей не видел, как Матенченко О.А. подменила купюру. При этом, свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26 пояснили, что Матенченко О.А. не осуществляла подмену купюры. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что исследуемые события происходили в очень маленьком помещении, в связи с чем изъятая купюра всегда была на виду у всех участников, что исключает любые махинации, направленные на подмену купюры. Свидетель ФИО27 пояснил, что всего однажды фотографировал купюру в кассе банка и именно ту, на которую ему указал представитель банка. Матенченко О.А. отразила в протоколе осмотра данные именно той купюры, на которую указал сотрудник банка и которую сфотографировал свидетель ФИО29 В фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2017 года отражена именно та купюра, которую фотографировал ФИО28. Ни один из свидетелей не указал, что Матенченко О.А. зашла в помещение кассы и находилась там какое-то время, а уже потом зашел ФИО32.

На данные обстоятельства также указал Ростовский областной суд в Апелляционном постановлении от 29.06.2020 года в качестве одного из оснований для отмены приговора.

Обращает внимание, что преступления, в которых обвиняется Матенченко О.А., предполагают наличие прямого умысла, в связи с чем у Матенченко О.А. должна была совершенно случайно оказаться соответствующая купюра, в противном случае она бы просто не смогла бы совершить противоправных действий. Матенченко О.А. поясняла, что на момент вызова она не знала о том, какого достоинства купюра, предположительно имеющая признаки подделки. Свидетели ФИО30 и ФИО31 также не сообщали о том, что до прибытия в Банк у них была информация о номинале предположительно фальшивой купюры.

Обращает внимание, что подлинность подписей на конверте с изъятой купюрой и их принадлежность как понятым, так и иным лицам, участвовавшим в следственном действии, стороной обвинения не оспорена.

Ссылается на выводы заключения эксперта N 597, 598 от 07.05.2019 года.

Полагает, что суду необходимо было критически отнестись к акту приема-передачи, в котором указана другая купюра, акт не был получен следственным путем, в материалах уголовного дела и в ходе судебного следствия не было установлено документов, которыми следователь придал процессуальную форму данному документу. Считает, что копия акта, в котором нет подписи Матенченко О.А., является единственным доказательством, не отвечающим относимости и допустимости.

Кроме того, сторона защиты полагает, что не установлен факт поддельности купюры с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного статьей 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. Таким образом, сделать вывод о поддельности купюры без проведения непосредственно в отношении нее специального исследования, невозможно. Между тем, купюра с номером "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" не подвергалась техническому исследованию.

Ссылаясь на показания свидетеля Осташкова, высказывает сомнение относительно обоснованности возбуждения уголовного дела по ст.186 УК РФ, считает, что сам по себе факт возбуждения дела с учетом приведенных им доводов не подтверждает поддельности "несуществующей" купюры.

Указывает, что обвинение не может доказать наступление общественно опасных последствий в результате инкриминируемых действий Матенченко О.А., так как оно не может достоверно подтвердить поддельность купюры, которую подсудимая, якобы, подменила. Также не доказано наличие корыстной или иной личной заинтересованности со стороны Матенченко О.А. По версии следствия, заинтересованность Матенченко О.А. в подмене купюры состояла в улучшении показателей работы следственного Отдела МВД России по Миллеровскому району, так как опасалась наступления в этой связи нежелательных последствий для себя. При этом, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции не было исследовано доказательств, подтверждающих наличие соответствующего показателя как такового в работе следователя и уж тем более наступление неблагоприятных последствий при его недостижении.

Далее, автор жалобы ссылается на показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и самой Матенченко О.А., указывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что у следователя нет показателя раскрываемости преступлений, и он не несет ответственности за приостановленные уголовные дела, что вовсе необязательно расследование уголовного дела по ч.1 ст.186 УК РФ было бы поручено Матенченко О.А.

Также отмечает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы служебной проверки в отношении Матенченко О.А., в ходе ведомственной проверки в ее действиях не было выявлено каких-либо нарушений, не было установлено, что она подменила купюру или иным образом пыталась скрыть преступление, при этом данная проверка была проведена и завершена уже после возбуждения уголовного дела. Исходя из исследованных характеристик, Матенченко О.А. всегда была на хорошем счету в отделе и к моменту начала расследования уже занимала должность заместителя начальника СО ОМВД по Миллеровскому району, что характеризует ее как ответственного работника.

Далее ссылается на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в котором содержатся разъяснения о том, что следует понимать официальным документом.

Считает, что протокол осмотра места происшествия, составленный Матенченко О.А., не может быть признан официальным документом для целей применения статьи 292 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты. Так, все указанные защитником в апелляционной жалобе доводы и доказательства были донесены им до суда первой инстанции, как в ходе судебного следствия, так и в выступлениях в прениях. Однако в приговоре ни один из доводов не нашел своей критической оценки. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

На основании изложенного, просит отменить приговор суда и вынести новый приговор, которым оправдать Матенченко О.А.

На апелляционные жалобы осужденной Матенченко О.А. и адвоката Батманова С.А. государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Матенченко О.А. и его защитник-адвокат Батманова С.А. поддержали апелляционные жалобы, привели в их обоснование аналогичные доводы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. полагал необходимым приговор суда отменить и уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по данному делу имеются.

В соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако, по настоящему делу вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнены.

Так, суд первой инстанции указывает, что исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимой Матенченко О.А. в совершении инкриминируемых ей деяний, доказанной в полном объеме.

Показания свидетелей, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, вещественное доказательство, суд первой инстанции находит относимыми, допустимыми доказательствами и в совокупности достаточными для вынесения в отношении Матенченко О.А. обвинительного приговора, в показаниях свидетелей суд не усматривает существенных противоречий, а незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения объясняются давностью событий, о которых последние давали показания. При этом, суд первой инстанции ссылается на то, что перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела.

Так суд первой инстанции как на доказательство вины Матенченко О.А. в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, хотя в судебном заседании они пояснили, что не помнят обстоятельств событий, происходивших 11.01.2017 года, в своих выступлениях свидетели описали лишь порядок передачи денежных знаков, вызывающих сомнение в подлинности, пояснили общие положения, согласно их инструкции, необходимые мероприятия, которые должны быть предприняты при передаче купюры, вызывающей сомнение в подлинности, сотрудникам полиции, которые они делают в настоящее время, а не в 2017 году, суд ссылается на показания данных свидетелей, используя их избирательно, в той части, где они начинают предполагать и размышлять.