Определение Верховного суда РБ от 27 апреля 2021 года №22-2164/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2164/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Азнаева И.В., Хафизова Н.У.,
при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.Р.,
с участием прокурора Акмаловой А.Р.,
защитника - адвоката Никонова В.А. в интересах осужденного Аймурзина А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Смольянинова В.Н., апелляционной жалобе адвоката Клокова О.А. в интересах осужденного Аймурзина А.Р. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года
Аймурзин АР, родившийся дата года, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Аймурзина А.Р. под стражей в период с 3 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
С Аймурзина А.Р. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере ....
Исковое заявление Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия,
установила:
Аймурзин признан виновным в умышленном причинении Т тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено адрес при обстоятельствах, приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор Смольянинов предлагает приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исковое заявление прокурора о взыскании с осужденного средств, потраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить полностью, исключить указание о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка, признать наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления и назначить справедливое наказание.
Адвокат Клоков предлагает приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
Обращает внимание, что осужденный в судебном заседании вину не признал и указал на свою непричастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, пояснив, что потерпевшему нанес только побои и после того как его оттащили, они ушли. Потерпевший также не подтвердил причастность его подзащитного к совершению преступления, указав, что не помнит, чтобы тот причинил ему телесные повреждения. Из показаний свидетеля П также не следует, что Аймурзин совершил инкриминируемое преступление. Автор жалобы полагает, что поскольку в судебном заседании осужденный показал, что в ходе дачи показаний на предварительном следствии адвокат не присутствовал, то указанные показания необоснованно признаны достоверными и легли в основу обвинительного приговора.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Виновность осужденного подтверждается доказательствами приведенными в приговоре, показаниями потерпевшего Т данными им в ходе предварительного следствии, согласно которым дата года, около 22 часов в дверь его квартиры постучали, он открыл дверь. В комнате и в коридоре свет был отключен. Он, когда открыл дверь, подумал, что пришел его знакомый. Т поздоровался, парень тоже с ним поздоровался, и он пригласил его в квартиру. Сам он прошел первый, следом за ним зашел парень, и, когда он повернулся к нему возле дивана, тот неожиданно ударил его по лицу руками, отчего он упал на диван сначала на бок. Парень продолжал наносить ему удары по различным частям тела руками и ногами, в связи с чем он ощущал боль. Второй парень оттаскивал первого парня от него, после чего они ушли.
Из показаний свидетеля С следует, что дата года он и Аймурзин после распития спиртных напитков решилинайти П, для этого они пришли в адрес и начали ходить по этажам и смотреть входные двери, т.к. Аймурзин примерно помнил, как выглядит входная дверь комнаты П. Аймурзин постучал в одну из дверей, ему открыл мужчина, они поздоровались, и мужчина пригласил его пройти в квартиру. Затем Аймурзин прошел в помещение комнаты и начал избивать мужчину по различным частям тела своими руками и ногами. Сам же С стоял в коридоре, не ожидая, что Аймурзин сразу начнет избивать мужчину, поэтому, чтобы успокоить его, зашел в помещение комнаты и стал оттаскивать его. За это время мужчина упал на диван и Аймурзин стал пинать его ногами по голове в левую часть, топал по голове ногой. Мужчина стал кричать от боли, он сразу оттащил Аймурзина от него и они пошли домой. По пути следования Аймурзин сообщил, что тот мужчина, которому он нанес телесные повреждения, был не П, он ошибся.
Также виновность осужденного подтверждается и его признательными показаниями в ходе которых он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте.
Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы, приобщенные к материалам дела.
Из заключения эксперта следует, что у Т установлены телесные повреждения которые образовались в результате травматических воздействий тупым предметом. Указанные повреждения по своему характеру являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено. Проверка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления. Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности его подзащитного, о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, являются аналогичным суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований. Так из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия осужденный и потерпевший давали стабильные показания о причастности осужденного к совершению преступления, согласующиеся с показаниями свидетеля С - непосредственного очевидца совершения преступления. Свои показания осужденный подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, в судебном заседании показал, что в ходе проведения указанного следственного действия адвокат присутствовал, давление не оказывалось. По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, экспертные исследования, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного. Суд, назначая наказание, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид которого соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6, ст. 15, 64, 73 УК РФ. Судом в ходе рассмотрения материалов дела вопрос о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка надлежаще выяснен и на основании представленных сведений сделан обоснованный вывод о наличии у Аймурзина указанного смягчающего наказание обстоятельства. Информация, из отдела ЗАГС, приложенное прокурором к дополнению к апелляционному представлению, в котором указываются сведенья только о родителях осужденного, выводы суда первой инстанции не опровергает.
Вопреки доводам прокурора, на основании анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не имеется.
Что касается доводов апелляционного представления о необходимости удовлетворения иска, поданного прокурором, то порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Согласно ст. 31 названного закона, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).
Как следует из ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов уголовного дела, следует, что иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется, но он подлежит изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела непосредственно после совершения преступления в ходе допросов, Аймурзин сообщил органам предварительного обстоятельства совершения преступления, свои показания осужденный подтвердил и в ходе проверки показаний на месте. Вместе с тем данным сведеньям суд при назначении наказания оценки не дал.
Указанные сведения суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то полагает возможным применить норму ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В остальном приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года в отношении Аймурзина АР изменить,
признать наличие в действиях осужденного Аймурзина А.Р. смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Смольянинова В.Н. и апелляционную жалобу адвоката Клокова О.А - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: К.Х. Тазериянова
Судьи: И.В. Азнаев
Н.У. Хафизов
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-2164/2021
Судья первой инстанции Еркеева М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка