Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-2163/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бренделя Д.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 января 2021 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бренделя Дмитрия Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Курганского областного суда от 02 июня 2015 года Брендель Д.В. осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Осужденному Бренделю Д.В. установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Бренделя Д.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Бренделя Д.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Ранее Брендель Д.В. судим:

приговором Долматовского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

приговором Катайского районного суда <адрес> от <дата> с учетом кассационного определения Курганского областного суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Долматовского районного суда <адрес> от <дата>. На основании ст. 70 УК РФ наказание по приговору Долматовского районного суда <адрес> от <дата> частично присоединено к вновь назначенному наказанию и окончательно определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто <дата>.

Осужденный Брендель Д.В. обратился в Красноармейский городской суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора Курганского областного суда от <дата> в соответствие с действующим законодательством, а также об исключении указания о наличии у него судимости по приговору Катайского районного суда <адрес> от <дата> ввиду ее погашения и изменения вида исправительного учреждения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Брендель Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не учтены положения Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ, правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении N-П от <дата> улучшающие его положение, в том числе о льготном исчислении срока наказания в соответствии с изменениями в ст. 72 УК РФ. Просит постановление суда отменить, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 86 УК РФ ограничивается распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

В силу п.п. 11, 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы зачета времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ и смягчения наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, указал, что Федеральный закон от <дата> N 420-ФЗ в части введения с <дата> наказания в виде принудительных работ не улучшает положение осужденного, так как судимость за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ не учитывалась при вынесении последнего приговора. Иных изменений уголовного закона, улучшающих положение осуждённого после вынесения последнего приговора в УК РФ не вносилось.

Вместе с тем, из копии приговора Курганского областного суда от <дата> однозначно следует, что на момент совершения Брендель Д.В. преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судимость по приговору от <дата>, в том числе за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, предусматривающего в качестве наказания принудительные работы, не была погашена и судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства был учтен рецидив преступлений.

Кроме того, из копии приговора Долматовского районного суда <адрес> от <дата> следует, что Брендель Д.В. был освобожден из-под стражи в зале суда (л.м. 27). Из копии приговора Катайского районного суда <адрес> от <дата> следует, что в отношении подсудимого Брендель Д.В. в зале суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок наказания в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев исчисляется с <дата>. При этом данная копия приговора от <дата> содержит указание об изменении приговора в части режима отбывания наказания на исправительную колонию общего режима и содержит отметку о вступлении приговора в законную силу <дата>.

Федеральным законом от <дата> N 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ о льготном зачете времени содержания под стражей в срок наказания, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении постановления.

По смыслу закона с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в части 3.1 указанной статьи в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в том числе и в случаях избрания указанной меры пресечения при постановлении приговора.

Как следует из последнего приговора Брендель Д.В. был освобожден от наказания по приговору от <дата> по его отбытии <дата>, т.е до полного истечения срока 6 лет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд пришел к преждевременному выводу, что внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения не улучшают положение осужденного, не установил в полной мере юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства осужденного, не истребовал сведения о времени содержания Бренделя Д.В. под стражей, не истребовал надлежащие копии приговоров и иных судебных решений с учетом того, что приговоры могут быть приведены в соответствие с новым законом судами различных инстанций и субъектов Российской Федерации, что может быть неизвестно суду по месту отбывания осужденным наказания по последнему приговору.

Таким образом, судом существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что влечет за собой отмену постановления суда. Указанные недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 января 2021 года в отношении Бренделя Дмитрия Вячеславовича отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка