Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2163/2021

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Петренко С.В.,

защитника - адвоката Кушпиль К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Петренко С.В. - адвоката Крикунова С.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года, которым

Петренко С.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Петренко С.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петренко С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без согласования данного вопроса с контролирующим органом.

Мера пресечения Петренко С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено ее отменить.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

- а также с апелляционной жалобой осужденного Петренко С.В. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года, которым с Петренко С.В. в доход государства в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Крикунову С.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, взыскана сумма в размере 19 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Петренко С.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, а также за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия. Преступления совершены в Миллеровском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Петренко С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно в том, что он произвел выстрел в потерпевшую, однако сделал это в целях самообороны, в остальном вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Крикунов С.В. в интересах осужденного Петренко С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с чем подлежащим отмене по следующим основаниям. Уголовное дело в отношении Петренко С.В. возбуждено по факту причинения им телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, своей жене Потерпевший N 1 в ходе бытового конфликта, имевшего место 11 апреля 2020 года в их домовладении. Однако, по мнению автора жалобы, в ходе следственных действий установлено, что Петренко С.В. применил травматический пистолет в ходе самообороны, предотвратив возможный более тяжкий вред своему здоровью, а возможно смерть, который могла причинить ему потерпевшая Потерпевший N 1, когда набросилась на него с кухонным ножом. Обращает внимание, что склонность Потерпевший N 1 к опасному поведению в отношении Петренко С.В. подтверждается наличием у последнего телесных повреждений в виде колото-резанных ран на руках и туловище, нанесенных ему Потерпевший N 1, а также заключением акта судебно-медицинской экспертизы и свидетельскими показаниями. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, полагает, что в действиях Петренко С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Также автор жалобы, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 13 октября 2010 года N 610-010-77, полагает, что в действиях Петренко С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку имела место добровольная выдача оружия, так как место нахождения оружия не было известно, следственные действия по его обнаружению и изъятию не проводились, а оружие - травматический пистолет был обнаружен и изъят только после сообщения самого Петренко С.В. до возбуждения уголовного дела по данной статье. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, в связи с недоказанностью вины и отсутствием состава преступлений Петренко С.В. оправдать.

Осужденным Петренко С.В. подана апелляционная жалоба на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года, в которой он ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом норм уголовно-процессуального закона. Так, в ходе судебного заседания он сообщил суду, что его единственным источником дохода является пенсия, а на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, матерям которых по судебным приказам выплачиваются алименты, сама пенсия имеет низкий размер, он имеет кредит, предоставил справку банка о задолженности. В связи с этим, в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает, что суд должен был признать его имущественно несостоятельным и полностью освободить от процессуальных издержек, так как их возмещение существенно отразится на материальном положении несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении. Просит постановление отменить, освободить его полностью от возмещения процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник межрайонного прокурора Миллеровского района Ростовской области Скрипник Ю.С. обосновывает законность приговора суда и назначенного Петренко С.В. наказания, а также несостоятельность доводов жалобы. Просит оставить приговор суда в отношении Петренко С.В. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крикунова С.В. - без удовлетворения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Петренко С.В. и его защитника - адвоката Кушпиль К.С., просивших об отмене приговора и постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а постановление изменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы. Оснований для вывода о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с принятыми судом решениями по ходатайствам сторон.

Вина осужденного Петренко С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В частности, вина Петренко С.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия, а также в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия, подтверждена: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 8, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 15, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель N 14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ; протоколом принятия устного заявления Потерпевший N 1 о совершенном в отношении нее преступлении ее бывшим супругом Петренко С.В.; протоколами осмотров места происшествия; заключением эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных у Потерпевший N 1; заключением эксперта по пистолету; протоколами очных ставок между подозреваемым Петренко С.В. и потерпевшей Потерпевший N 1; протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший N 1 на месте; протоколом осмотра участка местности с участием подозреваемого Петренко С.В., который показал место, где он нашел пистолет; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний положенных в основу приговора показаний потерпевшей, свидетелей, данной судом в приговоре, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что эти показания в той части, в которой они признаны судом достоверными, соответствуют друг другу, существенных противоречий по фактическим обстоятельствам преступлений не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом потерпевшая и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В основу приговора были положены показания потерпевшей и свидетелей, которые исследовались в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Как следует из приговора, судом тщательно проверены и оценены показания осужденного Петренко С.В., суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, то есть о том, что он произвел выстрел в потерпевшую Потерпевший N 1, находясь в условиях необходимой обороны, а также о том, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении него следует прекратить ввиду добровольной выдачи им пистолета. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли, и обоснованно получили критическую и мотивированную оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Объективных данных, указывающих на то, что телесные повреждения осужденный причинил потерпевшей, обороняясь от ее действий, материалы уголовного дела не содержат, при этом из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что до момента выстрела в нее осужденным из травматического пистолета потерпевшая по отношению к Петренко С.В. никаких угрожающих действий не предпринимала, а схватила нож уже после выстрела, после чего забрала у Петренко С.В. пистолет и выбросила нож.

При таких обстоятельствах основания для вывода об оборонительном характере действий Петренко С.В. у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно сослался в приговоре на отсутствие признаков добровольной выдачи Петренко С.В. оружия, поскольку на основе совокупности представленных стороной доказательств судом установлено, что после причинения телесных повреждений потерпевшей путем выстрела из травматического пистолета, когда сотрудникам полиции уже было известно о наличии у осужденного оружия, ими было предложено Петренко С.В. добровольно выдать пистолет, однако он этого не сделал, пояснил, что выбросил пистолет в туалет, после чего оказал сопротивление сотрудникам полиции и был доставлен в отдел полиции. Из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что в действительности Петренко С.В. пистолет не выбрасывал, а выдал его впоследствии в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятных.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного преследования Петренко С.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, о чем просил в жалобе и адвокат Крикунов С.В., поскольку, по смыслу примечания к ст. 222 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей оружия его изъятие при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного Петренко С.В., квалифицировав их по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении Петренко С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является пенсионером, учел состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петренко С.В., суд признал в соответствии с п. "г", п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признал частичное признание осужденным своей вины.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Петренко С.В., судом не установлено.

Наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ судом назначено в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, требования которой не нарушены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления по эпизоду по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции также согласен.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Петренко С.В. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление Петренко С.В. возможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, следовательно, приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также осужденным Петренко С.В. обжаловано постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года в части взыскания с него в порядке регресса процессуальных издержек в размере 19750 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела по данному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно материалам уголовного дела интересы осужденного Петренко С.В. в ходе судебного разбирательства на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ представлял адвокат Крикунов С.В.

Судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, исследовалось имущественное и семейное положение осужденного Петренко С.В., сведения о его доходе, а также о состоянии его здоровья, при этом имущественная несостоятельность Петренко С.В. судом установлена не была.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе обсуждения вопроса о возмещении судебных издержек Петренко С.В. было заявлено о его имущественной несостоятельности ввиду наличия на его иждивении малолетних детей, а также низкого дохода в виде пенсии и наличия кредитных обязательств, однако суд не согласился с данными доводами и возложил в порядке регресса обязанность по возмещению судебных издержек на осужденного.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, поскольку, с учетом материального положения осужденного и наличия на иждивении Петренко С.В. двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, взыскание с осужденного процессуальных издержек в размере 19 750 рублей может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года указание о взыскании с осужденного Петренко С.В. процессуальных издержек в сумме 19 750 в доход федерального бюджета Российской Федерации и освободить его от возмещения процессуальных издержек в указанном размере в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года в отношении Петренко С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крикунова С.В. - без удовлетворения.

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Крикунову С.В. и разрешении вопроса о процессуальных издержках изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о взыскании с осужденного Петренко С.В. процессуальных издержек в сумме 19 750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации;

- освободить Петренко С.В. от возмещения процессуальных издержек в размере 19 750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка