Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2163/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Янгубаева З.Ф., Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденной Широковой А.А. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Океня И.П.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Гайнетдинова Т.Ф., апелляционной жалобе адвоката Океня И.П. в интересах осужденной Широковой А.А. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года, по которому

Широкова А.А., (личные данные), не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен до дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 24.06.2020 по 10.02.2021 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Взыскано с Широковой А.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы, выступление прокурора Кархалева Н.Н., потерпевшего Потерпевший N 1 по доводам апелляционного представления, объяснение осужденной Широковой А.А. и выступление адвоката Океня И.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широкова признана виновной по ч.1 ст.105 УК РФ в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (Потерпевший N 1).

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Широкова признала себя виновной в убийстве.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Гайнетдинов Т.Ф. указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Широковой. Назначенное наказание несправедливо ввиду его чрезмерной мягкости. Необоснованно признано смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, так как это не доказано. Совершение Широковой преступления в состоянии опьянения должно быть признано отягчающим обстоятельством. Необходимо указать, что в срок наказания засчитывается время содержания Широковой под стражей с 24.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Окень И.П. в интересах осужденной Широковой указывает, что суд необоснованно квалифицировал ее деяние по ч.1 ст.105 УК РФ. Удар ножом она нанесла в целях самообороны, защищая свою жизнь и здоровье, и не имела умысла на убийство. Суд должен был учесть смягчающими обстоятельствами явку Широковой с повинной, положительные характеристики ее семьи в быту и школе. Суд имел основания применить отсрочку отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ. Воспитание детей под опекой ФИО7 затруднительно. Суд не учел, что Широкова не лишена и не ограничена в родительских правах, впервые привлечена к ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Потерпевший угрожал ей расправой, ограничивал свободу, применил к ней насилие, защищаясь от которого она превысила пределы необходимой обороны, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ. Посягательство Потерпевший N 1 было активным, продолжительным и интенсивным. В действиях погибшего Потерпевший N 1 были признаки ст.119 УК РФ и ст.116.1 УК РФ, в отношении него необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Просит изменить приговор, квалифицировать действия Широковой по ч.1 ст.108 УК РФ, применить отсрочку от отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ, освободить Широкову из-под стражи, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, с учетом материального положения осужденной снизить размер взысканной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Широковой основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что после конфликта между погибшим Потерпевший N 1и Широковой, в ходе которого тот толкал и удушал ее, обхватывая руками шею, Потерпевший N 1 отпустил Широкову, отошел от нее к дивану и стал искать ключи от машины. В это время Широкова подошла к раковине, взяла в правую руку нож. Затем Широкова, замахнувшись, ударила того ножом в область сердца, при этом Потерпевший N 1 ее не трогал, ничего ей не говорил. Получив удар ножом, Потерпевший N 1 упал на пол, держась рукой за грудь. Она и ее сестра Свидетель N 4 в это время не спали, остальные дети спали.

Свидетель Свидетель N 4 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах происшедшего за исключением момента нанесения удара ножом, поскольку в этот момент она писала маме сообщение о том, что Потерпевший N 1 и Широкова конфликтуют. При этом непосредственно до момента нанесения Потерпевший N 1 телесного повреждения она видела, что тот отошел от Широковой в сторону дивана, а Широкова, подойдя к раковине, взяла со столешницы нож. Потерпевший N 1 в этот момент ее не трогал. Затем она видела, как потерпевший, держась рукой за грудь, стал падать на пол, а Широкова бросила нож в раковину.

Данные показания подтверждены свидетелями Свидетель N 1 и Свидетель N 4 в судебном заседании, и они обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они даны вскоре после произошедшего в присутствии законного представителя и педагога-психолога. Отдельные неточности и подробности, опущенные свидетелями Свидетель N 1 и Свидетель N 4 при допросе в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, связаны с забыванием ими событий преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель N 14 следует, что около 00 часов 30 минут в день преступления ее сестра ФИО20 позвонила ей и сообщила, что зарезала Потерпевший N 1 При этом Широкова была с признаками опьянения. Она вызвала скорую помощь. Ранее между Потерпевший N 1 и Широковой были ссоры, в том числе из ревности, в ходе которых Потерпевший N 1 наносил Широковой побои.

Свидетель Свидетель N 16 подтверждает показания свидетеля Свидетель N 14 относительно сообщения Широковой о совершенном преступлении.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что его дети Свидетель N 4 и Свидетель N 1 в указанное время были в гостях у Широковой, сестры его жены. Около полуночи Свидетель N 4 написала его жене сообщение о том, что Потерпевший N 1 в ходе конфликта чуть не задушил Широкову, и просила забрать их домой. Он с супругой отправился к Широковой, чтобы забрать детей. Ранее между Потерпевший N 1 и Ширковой были конфликты, в ходе которых тот наносил ей побои. Приехав на место около 00 часов 20 минут, они застали ФИО8 лежащим в сознании. Их дети, Свидетель N 4 и Свидетель N 1, сообщили им, что Широкова в ходе ссоры ударила Потерпевший N 1 ножом. Они позвонили в скорую помощь.

Показания свидетеля Свидетель N 5 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах происшедшего. Из заключения эксперта следует, что рана на препарате кожи из области груди трупа Потерпевший N 1 могла быть нанесена ножом, изъятым на месте преступления. Из заключения эксперта следует, что смерть Потерпевший N 1 наступила от проникающей колото-резаной раны груди с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившейся кровотечением в плевральную полость. Данная рана опасна для жизни, вызвала непосредственную угрозу для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Из заключения эксперта следует, что раны на препарате кожи Потерпевший N 1 могли быть причинены клинком ножа, изъятого на месте происшествия. Из заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что межличностные трения между Потерпевший N 1 и Широковой (в том числе с побоями) не носили характер психотравмирующих, не сопровождались кумуляцией эмоционального напряжения. Широкова не находилась в состоянии аффекта и могла руководить своими действиями. Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Все исследованные и положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу. Об умысле Широковой на убийство свидетельствуют выбранное орудие преступления (нож), локализация, характер, механизм образования, тяжесть телесного повреждения.Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность относимых, допустимых, согласуемых между собой доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия Широковой правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий Широковой не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы о самообороне Широковой от действий погибшего Потерпевший N 1, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что оснований для квалификации деяния Широковой как совершенного в состоянии необходимой обороны либо при превышении такой обороны, не имеется. В момент нанесения удара ножом не было реального либо мнимого посягательства на жизнь и здоровье Широковой, что следует из анализа приведенных судом доказательств. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки Широковой с повинной не имеется, поскольку данная явка дана ею лишь 17.07.2020, после привлечения ее 24.06.2020 в качестве обвиняемой по настоящему уголовному делу. Характеристика осужденной и сведения об ее семье учтены судом на основании ч.3 ст.60 УК РФ. Суд мотивировал невозможность применения ст.82 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Сторона защиты не привела убедительных доводов о невозможности опеки ФИО7 над детьми. Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение погибшего Потерпевший N 1, что явилось поводом к совершению преступления. Обстоятельства данного преступления определены судом первой инстанции верно. Суд не осуществляет уголовное преследование, что относится к доводам стороны защиты о квалификации действий Потерпевший N 1 предшествующих событию данного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно признав смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденной, суд сослался на имеющиеся в уголовном деле сведения о наличии у нее хронического заболевания.

Поскольку судом мотивированно, на основании исследования указанных доказательств обоснованно установлено, что противоправные и аморальные действия потерпевшего, выразившиеся в применении к Широковой насилия в присутствии малолетних детей, послужили поводом для совершения преступления, суд обоснованно не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состояние опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, попытка вызова скорой помощи), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку степень общественной опасности преступления и его фактические обстоятельства не дают к тому оснований, а также отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение будет способствовать исправлению осужденной. Также суд обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, поскольку мотивы преступления, роль виновной и ее поведение во время и после совершения преступления, имеющиеся смягчающие обстоятельства в данном случае исключительны и существенно уменьшают общественную опасность преступления. Законных оснований для исключения применения ст.64 УК РФ не имеется. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание соответствует целям ст. 6 УК РФ и ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Широковой из-под стражи и назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы не имеется.

Размер компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости.

Уголовное дело в отношении Широковой рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.72 УК РФ судебная коллегия считает необходимым указать, что время содержания Широковой под стражей с 24.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу, то есть 27.04.2021, надлежит зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года в отношении Широковой А.А. изменить:

- время содержания Широковой А.А. под стражей с 24.06.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п п

Справка: дело N 22-2163/2021 Судья: Корнилова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка