Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 22-2163/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО20 при ведении протокола судебного заседания ФИО7,
с участием:
прокурора ФИО8,
осужденного ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО11,
потерпевшей Потерпевший N 1, ее представителя - адвоката ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО11 в интересах осужденного, а также потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя - адвоката ФИО12, на приговор Дербентского районного суда РД от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, военнообязанный, не работающий, проживает в РД, <адрес>, пер. С.Стальского, 23, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей, также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО3, выступление прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу адвоката об изменении приговора суда в сторону смягчения наказания, потерпевшей Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката ФИО9, поддержавших доводы своих жалоб об отмене приговора и переквалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.105 УК РФ, судебная коллегия
установила:
По приговору ФИО1 <дата> в <адрес> РД в отместку за совершенное убийство своего деда вызвал ФИО10 из своего дома и нанес ему имевшимся при себе охотничьим ножом, являющимся холодным оружием, удар в жизненно важный орган - грудную клетку, причинив опасное для жизни колото-резанное ранение, от которого тот скончался на месте.
Это преступление ФИО1 совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО1 свою вину по указанному обвинению признал, заявлял о раскаянии и давал подробные показания, в которых подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства, при которых им было совершено изложенное в обвинении деяние.
С указанным приговором не согласились защитник осужденного - адвокат ФИО11, потерпевшая Потерпевший N 1 и ее представитель - адвокат ФИО12, которыми поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает приговор суда необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, не дал им соответствующую оценку. При этом указывает, что ФИО1 после совершения преступления не скрылся с места преступления, сотрудничал с органами следствия, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершал действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые, не учтена характеристика - ходатайство депутата о снисхождении, наличие у него заболевания, установленного заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>. Также при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 совершил преступление вследствие противоправности и аморальности поведения самого потерпевшего, выразившееся в совершении последним убийства дедушки ФИО1, мог назначить белее мягкий вид наказания. Просит приговор отменить и назначить ФИО1 наказание, с применением ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор суда несправедливым и чрезмерно мягким, указывая, что судом дана неправильная юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 при квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ, тогда как согласно материалам уголовного дела, фактических обстоятельств, преступление, совершенное ФИО1 должно было быть квалифицировано по ч.2 ст. 105 УК РФ, по мотиву кровной мести, в результате чего, судом неправильно применен уголовной закон. ФИО1 не смирился со смертью своего деда ФИО13, что послужило поводом к совершению им данного преступления. В связи с чем, по мнению потерпевшей, цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты не будут и восстановлена социальная справедливость не будет. Просит приговор отменить ввиду неправильной квалификации и мягкости наказания и вынести новое решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшей - адвокат ФИО12 приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе потерпевшей, также просит приговор суда отменить ввиду неправильной квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, а также за мягкостью назначенного наказания.
Адвокатом ФИО14 принесены возражения на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО15, не согласен с доводами о квалификации действий осужденного по ч.2 ст.105 УК РФ по признаку кровной мести,
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Сам осужденный ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал, что поводом для совершения вмененного ему преступления послужила конфликтная история, которая произошла более 15 лет назад между его покойным дедом ФИО13 и ФИО10, в результате которого <дата> последний убил его деда (ФИО13). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше убийства, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда основаны на признательных показаниях самого подсудимого ФИО1, а также показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей, которые по фактическим обстоятельствам согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, в т.ч. вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которым суд в приговоре дал оценку. При этом суд проверил и оценил доказательства как каждое в отдельности так и в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ.
Не подлежат удовлетворению апелляционные жалобы как адвоката ФИО11 в интересах осужденного, так и адвоката ФИО12 в интересах потерпевшей и самой потерпевшей Потерпевший N 1, которые с приговором не согласны, считают его необоснованным, несправедливым, при этом, сторона защиты считает приговор суда чрезмерно суровым, а потерпевшая и ее представитель считают чрезмерно мягким. Эти доводы при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными.
Несогласие адвоката ФИО11 в интересах осужденного, адвоката ФИО12 - представителя потерпевшей и самой потерпевшей Потерпевший N 1 с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может быть признано основанием для отмены или изменения приговора.
Доводы апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя - адвоката ФИО12 в части неправильной квалификации действий осужденного ФИО1, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания, своего подтверждения не нашли, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, сама потерпевшая Потерпевший N 1, в ходе допросов как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции отрицала наличие каких-либо взаимоотношений после случившегося еще в 2007 году убийства ее супругом дедушки осужденного ФИО1, когда последний был в малолетнем возрасте.
Каких-либо ходатайств по этому поводу о переквалификации действий осужденного о совершении убийства по мотиву кровной мести стороны на стадии предварительного следствия и в суде заявляли, а выдвинутые при апелляционном обжаловании доводы не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Доводы потерпевшей и ее представителя в этой части носят характер предположений.
Само по себе то обстоятельство, что умысел убийство ФИО10 возник у ФИО1 на почве того, что тот ранее лишил жизни его близкого родственника, не достаточно для квалификации как убийство из кровной мести. Не установлены данные, свидетельствующие о том, среди родственников убитого в 2007 году ФИО13 обсуждались вопросы о соблюдении обычая кровной мести, о совершении кем либо из родственников действий, направленных на осуществление кровной мести в отношении ФИО10 или его родственников. Не установлены и доказательства того, что осужденный или его родственники после смерти ФИО13 объявили ФИО10 или его родственникам о кровной мести.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом учтены: положительная характеристика по месту жительства, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, наличие у него заболевания, установленного заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 05.11.2019г., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины в убийстве и раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, обращение к потерпевшей с неоднократными публичными извинениями в ходе судебного заседания.
Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ признано совершение ФИО1 преступления с применением оружия, которым признан охотничий нож согласно заключению эксперта N от 16.04.2020г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного назначение наказания подсудимому ФИО1 суд в приговоре мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не усмотрел наличие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, служащих достаточным основанием для назначения более мягкого вида наказания или ниже низшего предела размера наказания, предусмотренного законом за содеянное, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд при решении вопросов о назначении наказания учел положения ст.ст. 6, 43 УК РФ.
Таким образом, выводы суда по вопросам о виновности и квалификации действий осужденного ФИО1, о виде и размере наказания, в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дербентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО11 в интересах осужденного, потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя - адвоката ФИО12, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
