Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-2163/2020, 22-29/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-29/2021
Верховный суд Удмуртской республики в составе:
председательствующего судьи Яремус А.Б.,
судей Малютиной В.И., Шнайдер П.И.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
осужденного Огородова А.А.,
защитника - адвоката К.Л.П.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Огородова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2020 года, которым Огородов А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:
12 марта 2009 года Октябрьским районным судом г. Ижевска (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 03 июня 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 июня 2010 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к исполнению, освобожден 02 июля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 июня 2012 года,
21 мая 2013 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (13 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска от 29 мая 2013 года окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, освобожден 21 декабря 2016 года по отбытии наказания,
11 июля 2017 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
28 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
23 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 28 января 2020 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Огородов А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201) и (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-СНМ), которые являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол массой 0,38 грамма, изъятого сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Огородова А.А. в подъезде дома 15 по ул. Майская г. Ижевска 26 марта 2020 года.
Осужденный в своей апелляционной жалобе указывает, что сотрудники полиции при задержании забрали у него наркотическое средство, личный досмотр начали спустя 42 минуты, все это время наркотическое средство было у них. При досмотре из его кармана изъяли наркотическое средство большей массой, чем было у него при задержании. Проводя собственный анализ доказательств, осужденный полагает, что сотрудники полиции под видом оператора интернет - магазина, использовавшего ник "Луна", вели с ним переписку и отправили сообщением адрес: <адрес>, где уже ждали его, сами сделали указанную на фото "закладку" с наркотическим средством. Переписку с его мобильного телефона по приобретению наркотического средства по указанию сотрудников полиции вел свидетель обвинения П.Д.М., и он же подобрал "закладку" в указанном месте на отправленном фото. Считает, что данный свидетель уже до приезда по указанному адресу имел при себе наркотическое средство, выданное заранее сотрудниками полиции. Адрес в сообщении якобы оператора "Луна" с фото было продемонстрировано ему для того, чтобы он присутствовал в том месте в целях его задержания при якобы совершенном преступлении. Фототаблица к протоколу осмотра телефона содержит изображение пальца П.Д.М., держащего пакет с наркотическим средством. В идентифицировании лица по пальцу, который отчетливо виден на фото, судом отказано. В переписке с так называемым оператором "Луна" отсутствует сумма и чек об оплате товара, что как указывает осужденный, подтверждает причастность сотрудников полиции. Без оплаты товара оператор не отправил бы адрес "закладки". В мессенджер "Телеграмм", установленном в его мобильном телефоне, 26 марта 2020 года в 19 часов 33 минуты приходило сообщение с угрозой в его адрес, хотя в это время он был уже задержан, а его телефон находился у сотрудников полиции, один из которых с кем-то переписывался с его телефона. Разбирательство проведено неполно. Не истребовано детализации о соединениях абонентских номеров, принадлежащих свидетелям обвинения П.Д.М. и А.Н., в период с 14 часов до 18 часов 26 марта 2020 года. Данная информация необходима для подтверждения того, что изъятый у него телефон в указанный период времени находился в зоне покрытия тех же базовых станций, что регистрировали соединения указанных свидетелей, в том числе П.Д.М., у которого и находился его телефон. Кроме того, осужденный указывает, что судом недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие его вину, состояние здоровья его и его матери, имеющей хронические заболевания. Приговор считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Просит отменить его с передачей дела на дополнительное расследование.
Прокурором на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он указывает, что собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Оснований полагать о суровости назначенного наказания не имеется. Приговор суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, указали на ухудшение состояния здоровья осужденного вследствие действий сотрудников полиции, применивших к нему насилие, просили отменить приговор. Кроме того, осужденный указал, что ему не дают доказывать свою невиновность, не все его ходатайства удовлетворили.
Прокурор поддержал доводы возражений, указал, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде 1-й инстанции, не нашли своего подтверждения. Оснований для отмены приговора не имеется.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.
Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 152 УПК РФ.
Порядок привлечения Огородова А.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Требования ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый и его защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, ходатайств не подавали, о провокации и фальсификации доказательств, собранных при производстве предварительного следствия, не заявляли.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.
Копия обвинительного заключения Огородову А.А. вручена.
Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.
Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ,
Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены.
Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Заявленные по делу ходатайства, включая указанные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Все ходатайства разрешены судом правильно. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. По смыслу уголовно - процессуального закона, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайств (ч. 2 ст. 271 УПК РФ).
По уголовно - процессуальному закону, доказательства представляются сторонами и исследуются по их ходатайствам. Суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ст. 15, 274 УПК РФ).
По настоящему уголовному делу в отношении Огородова А.А. все представленные доказательства судом исследованы, а также проверены, в приговоре отражены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 240, 275, 278, 281, 285, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.
Фактические обстоятельства установлены судом правильно.
Виновность Огородова А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, на которых основан приговор суда. К числу таких доказательств в частности относятся показания оперативных сотрудников- свидетелей К.К.Д., Р.О.С. и С.К.В., понятых - свидетелей Н.С.И. и К.А.И., рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, протокол личного досмотра Огородова А.А., справка об исследовании и заключение эксперта. Диспозитивный признак приобретение без цели сбыта наркотических средств, инкриминированный Огородову А.А., государственным обвинителем не поддержан и судом из обвинения исключен, что не ставит под сомнение виновность осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что 26 марта 2020 года Огородов А.А. обладал наркотическим средством, не имея на это права, владел им путем содержания при себе, для личного потребления, без цели сбыта, до изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Перед началом производства личного досмотра на предложение добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства, Огородов А.А. заявил о наличии у него при себе (в правом кармане джинсов) наркотика "соль", который хранит для личного потребления. По результатам проведенного досмотра Огородов А.А. пояснил, что изъятый синтетический наркотик принадлежит ему, никаких замечаний не делал, заявлений не подавал, протокол подписал.
Исследованием и заключением эксперта определен вид изъятого в ходе личного досмотра Огородова А.А. средства, как наркотического, а также его размер и название, соответствующие указанным при описании преступления. Кроме того, по заключению эксперта, следовые остатки наркотического средства того же вида обнаружены на поверхностях ватного тампона, которым 26 марта 2020 года после фактического задержания Огородова А.А. произведены смывы с его рук, в качестве образцов для сравнительного исследования на основании п. 3 ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Доводы апеллянта о провокационном характере действий сотрудников полиции, об изъятии наркотического средства большей массой, чем было у него при задержании, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, на которых основан приговор суда, включая указанные выше.
Как обоснованно указано судом в обжалуемом приговоре, "наблюдение" в отношении Огородова А.А. проведено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного закона. Данное оперативно-розыскное мероприятие направлено на выявление и пресечение противоправной деятельности Огородова А.А., проведено при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений (оперативных контактов N 377 и N 378с от 23 марта 2020 года) об осуществлении Огородовым А.А. деятельности, связанной с наркотическими средствами.
Действительность наличия указанных сведений подтверждается рапортом оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по УР К.К.Д. от 26 марта 2020 года, показаниями оперативных сотрудников.
Результаты оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Огородова А.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
В результате проведения оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" оперативная информация об осуществлении Огородовым А.А. деятельности, связанной с наркотическими средствами, нашла свое подтверждение.
Показания оперативных сотрудников сомнений в достоверности не вызывают, противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей П.Д.М. и А.Н., данными на предварительном следствии. Как следует из показаний указанных свидетелей, 26 марта 2020 года Огородов А.А. совершал определенные действия, связанные с наркотическим средством "соль", часть которого использовал для личного потребления (путем курения), часть "поделил", пересыпал из одного пакетика в другой.
Представленные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, оценены судом верно. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены. Имевшиеся противоречия выяснены и оценены.
Доводы Огородова А.А., выдвинутые при рассмотрении уголовного дела по существу, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом проверены и оценены, должным образом, с указанием мотивов их несостоятельности
Осуждение Огородова А.А. законно. Его действия квалифицированы судом правильно.
Наказание назначено с соблюдением требований ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует личности виновного и тяжести преступления, по своему виду и размеру является справедливым.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не установлено.
Кроме того, не имеется оснований для освобождения от наказания, для назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и применения отсрочки отбывания наказания.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом осуждения к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.
Также верно судом разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.
Приговор составлен в ясных и понятных выражениях. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличную от указанной в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2020 года в отношении Огородова А. АлексА.а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
