Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-2162/2022

Председательствующий - судья Бондаренко Н.С. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО2 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, по <дата>

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, регистрации и постоянного места жительства не имеющему, в зарегистрированном браке не состоящему, с основным общим образованием, официально не трудоустроенному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, по <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, адвоката ФИО6, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило <дата> для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд <адрес>.

В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимых, и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ избрал ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента поступления дела в суд, по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что ранее ФИО2 в розыск не объявлялся и признал вину. Ссылается на то, что украденное имущество изъято и материальные последствия хищения отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Поскольку в период нахождения в производстве суда материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, истекал срок их содержания под стражей, судья обоснованно избрал им меры пресечения на срок 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу имелись.

Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение их виновности в совершении преступления.

Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1, предусматривающего наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данные о личности подсудимых, из которых следует, что они места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеют, официально не трудоустроены и не имеют легального источника дохода, в зарегистрированных браках не состоят, ранее судимы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимых, при этом отсутствие намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения.

Судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимых заболеваний, которые в соответствии с ч. 1_1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию их под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем в жалобе указал защитник.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка