Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-2162/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

защитника адвоката Соловьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18 января 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

18 октября 2007 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

24 октября 2007 года тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 26 марта 2013 года, окончательно к наказанию в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2014 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 19 дней исправительных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания,

оправдан по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Уголовное преследование ФИО1 прекращено, признано право на реабилитацию.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 305 УПК РФ, а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", считает, что при постановлении оправдательного приговора суд нарушил указанные положения закона и постановления Пленума.

По мнению государственного обвинителя, выводы суда о том, что в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния и соответственно состава какого-либо преступления, являются несостоятельными.

Отмечает, что в прениях сторон государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО1 с п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ на ч. 1 ст. 214 УК РФ, привел доказательства, а суд в нарушение требования ч.2 ст.305 УПК РФ, не привел мотивы, по которым отверг доказательства виновности ФИО1 по ч.1 ст.214 УК РФ, представленные стороной обвинения.

Полагает, что суд в приговоре ограничился лишь указанием на то, что не усматривает наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, при этом основания оправдания ФИО1 по ч.1 ст.214 УК РФ и доказательства, их подтверждающие, судом не приведены.

Ссылаясь на показания ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, протокол явки с повинной ФИО1, протокол осмотра места происшествия от 18 сентября 2020 года, справку о стоимости стеклопакета с учетом работы, полагает, что совокупность указанных доказательств свидетельствует о совершении ФИО1 вандализма, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.214 УК РФ.

Просит приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18 января 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения в отношении ФИО1, допущены.

Суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку закон, разделяя функции обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве, только государственного обвинителя (прокурора) наделяет правом от имени государства формулировать в суде обвинение по делам публичного и частно-публичного обвинения.

Как следует из представленных материалов, в прениях сторон государственный обвинитель, проанализировав исследованные судом, представленные стороной государственного обвинения, доказательства, указав соответствующие мотивы, просил суд переквалифицировать действия ФИО1 с п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ на ч. 1 ст. 214 УК РФ, и признать его виновным в совершении вандализма, то есть порчи имущества в иных общественных местах. При этом ч. 1 ст. 214 УК РФ является менее тяжкой по сравнению с п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения вмененного ФИО1 преступления. Данная позиция государственного обвинителя фактически исключала принятие судом решения по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, и в соответствии с уголовно-процессуальным законом требовала оценки доказательств применительно к обвинению, изложенному государственным обвинителем в прениях, чего судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Новомосковский городской суд Тульской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка