Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-2162/2021

30 августа 2021 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Мерзликина А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 мая 2021 года, которым

Мерзликину Александру Викторовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7, действующего в интересах осужденного Мерзликина А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Московского городского суда от 06 февраля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского городского суда от 06 февраля 2006 года, с учетом постановлений Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года, Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 августа 2019 года Мерзликин А.В. осужден:

по п.п. "а, в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взыскано в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, а также материального ущерба в размере 118 950 рублей.

С осужденного взыскано в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, а также материального ущерба в размере 161 000 рублей.

Адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденного Мерзликина А.В. обратился в Красноармейский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мерзликин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности условно-досрочного освобождения, ввиду нестабильного поведения осужденного, нарушений правил внутреннего распорядка, а также недостаточности мер воспитательного воздействия для достижения целей наказания. В доводах указывает, что судом не было принято во внимание наличие поощрений и отсутствие длительное время взысканий. Обращает внимание на невозможность погашения взыскания от <дата> по состоянию здоровья, так как по 2019 год находился на лечении в ОТБ-1 <адрес>, а с <дата> был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Указывает, что суд не принял во внимание данные о его личности, отношении к труду, поддержание социально-полезных связей со своей семьей, наличие малолетнего ребенка. Обращает внимание, что положительно характеризуется администрацией колонии, добросовестно выполняет свои должностные обязанности, работая на должности санитара-дезинфектора, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения за добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни колонии. Считает, что судом не было принято во внимание гарантийное письмо о его трудоустройстве на должность программиста при освобождении из исправительного учреждения. Утверждает, что исполнительный лист о взыскании с осужденного причиненного ущерба по месту отбывания наказания не поступал. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Красноармейский межрайонный прокурор ФИО8 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Установленный ст. 79 УК РФ срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания Мерзликин А.В. отбыл.

Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытию осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, создал надлежащие условия для участников в осуществлении их процессуальных прав, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости суда либо иной заинтересованности судьи в исходе рассмотрения материала не имеется.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, в том, числе указанных в жалобе, отношении осужденного к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениях о принятых мерах по заглаживанию вреда от преступлений.

Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда и характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, указывающую на его небезупречное поведение в период отбывания наказания, результаты психологического обследования, сведения о размере задолженности перед потерпевшими по возмещению вреда причиненного преступлением в размере определенном решением суда, иные документы.

Доводы жалобы о невозможности возмещения материального и морального вреда от преступления ввиду отсутствия в исправительном учреждении исполнительного документа отклоняются судом апелляционной инстанции, так как вступивший в законную силу приговор в части возмещения вреда потерпевшему является обязательным для исполнения осужденным независимо от того, что решение суда о возмещении вреда не было обращено к принудительному исполнению. Сведений о добровольном возмещении вреда от преступления осужденным не предоставлено. Предоставленные в суд первой и апелляционной инстанции справки об отсутствии исполнительных производств лишь подтверждают факт того, что до обращения в 2021 году адвоката в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным с 2006 года не предпринимались меры по заглаживанию вреда перед потерпевшими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал объективную всестороннюю оценку характеризующему осужденного материалу, и учел его при принятии решения в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, что получило отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Мерзликин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям её представителя, прокурора, и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Мерзликин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 мая 2021 года в отношении Мерзликина Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка