Постановление Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-2162/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2162/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Иноземцевой И.В.,
с участием:
прокурора Жилиной О.И.,
осужденного ФИО1,
адвоката Стовбыра М.М.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося (дата) в Р.Узбекистан, гражданина Р.Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющего, не судимого,
об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Стовбыра М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по п.п."а,г,з" ч.2 ст.126, п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 18 апреля 2016 года, окончание срока - 27 мая 2021 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29.05.2015 года по 17.04.2016 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что все наложенные на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке; что он трудоустроен на швейном производстве, а сведения предоставленные администрацией колонии не соответствуют действительности; обращает внимание, что исполнительные листы в отношении него не поступали, он имеет поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, отрицательно не характеризуется. Указывает, что суд не принял мер к истребованию его характеристик за 2016 и 2018 год, не учел характеристику за 2020 год.
В судебном заседании указал о наличии у него еще одного поощрения от администрации учреждения от 30.07.2020 года.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Судом было установлено, что осужденный ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения охарактеризован посредственно, как осужденный, стремящийся встать на путь исправления, представитель исправительного учреждения, действующий по доверенности ходатайство осужденного не поддержал. ФИО1 имеет 17 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, на него налагались взыскания в виде выговоров, водворений в ШИЗО, которые в настоящее время погашены в установленный законом срок. Имеет 1 поощрение за добросовестный труд и примерное поведение. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Суд обоснованно указал, что отбытие осужденным части назначенного судом наказания, является формальным условием для условно-досрочного освобождения, представленных суду данных недостаточно для вывода о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.
Несмотря на погашение всех взысканий сроком давности их наличие позволило суду сделать обоснованный вывод, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является безупречным, а допущенные нарушения, которые погашены, обоснованно не позволили суду придти к убеждению о твердом исправлении осужденного и объективно свидетельствуют о преждевременности заявленного им ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Срок, прошедший с момента последнего нарушения является недостаточным для вывода об исправлении осужденного.
Согласно материалам личного дела, в 2017 и 2019 годах осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно (л.д.17-19; 103), как лицо, не вставшее на путь исправления, в характеристике за 2020 год характеризуется посредственно, только как стремящийся встать на путь исправления. В этой связи поведение осужденного нельзя признать стабильным.
Доводы жалобы осужденного об имевшей место необходимости возврата материала для его соответствующего оформления, судом не принимаются.
Как следует из протокола, в судебном заседании были исследованы материалы личного дела осужденного в полном объеме. Указанные материалы характеристики за 2016 и 2018 год не содержали, оснований для возврата ходатайства по указанному ФИО1 основанию (отсутствие характеристик) не имелось, вопреки доводам осужденного, поскольку все характеризующие осужденного документы содержатся в материалах личного дела.
Согласно копии приказа о трудоустройстве Nос от (дата) ФИО1 был трудоустроен на должность швеи с (дата), то есть уже после подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанные сведения отражены в характеристике представленной суду, также приобщена копия приказа о трудоустройстве, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о несоответствии сведений представленных администрацией, суд находит несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о его безупречном поведении в период отбывания наказания, а имевшие место положительные моменты в его поведении (одно поощрение, факт трудоустройства, отсутствие исполнительных листов), не свидетельствуют о том, что у него выработалась твердая установка на правопослушное поведение, следовательно, осужденный требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.
Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство в соответствии с законом, учел все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, дал им оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом дополнительно предоставленных осужденным сведений о наличии у него еще одного поощрения от (дата), не являются достаточными основаниями полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Иноземцева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка