Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: 22-216/2022
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N 22-216/2022
Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Захаровой М.А.,
с участием:
прокурора Абрамец О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности - специалиста юридического отдела Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Ефановой В.В. на постановление Курильского районного суда Сахалинской области от 30 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство
Каирского Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ
о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Каирского Николая Николаевича взысканы средства за имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопроса о реабилитации, <данные изъяты> рублей, индексации в размере <данные изъяты> копейки, а всего в размере <данные изъяты> копейки.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении требований заявителя о возмещении имущественного вреда, понесенного в связи с затратами на питание в г. Южно-Сахалинске в размере 20000 рублей, а также прекращено производство по его заявлению в части требований о возложении на прокурора обязанности принесения извинений.
Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - главный специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Ефанова В.В., подробно мотивируя свою позицию, ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда, Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику, нормы УПК РФ, полагает, что
взысканная в пользу Каирского Н.Н. сумма за оказание юридической помощи адвокатом является завышенной, взыскана без учета принципов соразмерности и разумности, непропорциональна объему оказанных заявителю услуг, а также без учета практики Европейского Суда о том, что расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости, то есть находиться в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи;
в материалах дела отсутствуют документы об оплате налоговых платежей с денежных средств, выплаченных заявителем адвокату, что могло бы подтвердить или опровергнуть факт оплаты;
просит постановление изменить, снизив размер взысканных денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.
Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года N 14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.
Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, следует, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанной ему юридической помощи.
Если же судом установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, к возмещению присуждается лишь сумма, определенная с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи Каирскому Н.Н. является завышенной, следует признать необоснованными.
Пункт 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в его Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.
Судом с достоверностью установлено, что обращение Каирского Н.Н. в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществление в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования. Поэтому суд правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы на адвоката, а также судебные расходы, связанные с явкой его и адвоката Павлюка А.В. к месту рассмотрения апелляционных жалоб на приговор, понесенные в ходе производства по делу.
Вопреки доводам представителя Минфина РФ, указанные расходы подтверждены исследованными судом с достаточной полнотой допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд первой инстанции, проверив представленные реабилитированным документы, пришел к обоснованному выводу о том, что он действительно на основании соглашения и дополнительных соглашений об оказании юридической помощи от 27 июня 2018 года, 23 октября 2018 года, 30 июня 2019 года, 27 декабря 2019 года, 05 марта 2020 года, 03 июня 2020, 26 июня 2020 года, 28 сентября 2020 года, 22 ноября 2020 года, 04 декабря 2020 года, 10 марта 2020 года (л.д. 7, 9, 11, 14, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30) оплатил адвокату Павлюку А.В. установленные соглашениями суммы денежных средств за участие в производстве уголовного дела.
Кроме того, 10 августа 2021 года Каирский Н.Н. заключил соглашение с Павлюком А.В. об оказании юридической помощи по рассмотрению искового заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному, составление заявления об увеличении исковых требований, представительство в суде, и в этот же день оплатил <данные изъяты> рублей.
Оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда первой инстанции не имелось, а ссылки представителя Минфина РФ на принципы разумности и справедливости в данном случае не обоснованы.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
С учетом объема уголовного дела, периода времени, в течение которого адвокат Павлюк А.В. осуществлял юридическую помощь Каирскому Н.Н. по уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма, выплаченная заявителем защитнику за оказание юридической помощи, отвечает требованиям разумности и справедливости, и в данной части доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Обжалуемое постановление не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 02 апреля 2015 года N 708-О "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, для того, чтобы признать факт несения реабилитированным лицом расходов, необходимо установить каким финансовым документом они подтверждаются.
При этом, осуществление запросов в налоговые органы, влекут лишь поступление сведений, позволяющих оценить добросовестность адвоката по соблюдению финансовой дисциплины, при том, что указание или неуказание последним получения дохода при предоставлении сведений в налоговую инспекцию, не свидетельствует и не исключает того, что реабилитированное лицо в действительности понесло заявленные им затраты, подтвержденные соответствующими квитанциями.
Доказательствами несения лицом расходов являются документы, а именно представленные в суд квитанции об уплате денежных средств, оценив которые в рамках данного материала, суд апелляционной инстанции основывает выводы на том, что оснований полагать обратное не имеется, поскольку данный факт ничем не опровергнут.
Наличествующие в материале квитанции соответствуют заключенным между Каирским Н.Н. и адвокатом Павлюком А.В. соглашениям об оказании юридической помощи. И каких-либо оснований не доверять тому, что Каирский Н.Н. данные денежные средства уплатил, не имеется, и сторонами (прокурором или Минфином РФ) доказательств обратному, не приведено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Каирского Н.Н. расходы, понесенные им на оплату услуг защитника, и судебные расходы, связанные с явкой к месту рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, правильно установив подлежащую возмещению сумму, выплаченную заявителем его защитнику в <данные изъяты>), суд неверно исчислил подлежащую взысканию в пользу Каирского Н.Н. сумму <данные изъяты> рублей с учетом уровня инфляции - ИПЦ в Сахалинской области.
Во-первых, суд ошибочно указал о расчете подлежащей взысканию суммы с учетом уровня инфляции за период с июля 2017 года, в последующем осуществив расчет за период с июня 2018 года;
во-вторых, неверно осуществил приведенный в обжалуемом постановлении расчет по его существу и неверно установил периоды индексации с июня 2018 года (не учтя, что инфляция образуется лишь в следующем месяце - июле) по сентябрь 2021 года (тогда как для целей инфляции при принятии решения в сентябре 2021 года, индексация могла быть осуществлена только по август 2021 года).
Такой подход к расчету неверен, в силу чего постановление в этой части подлежит изменению, с установлением иной суммы к возмещению.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующих критериев расчета.
Исчислению подлежат суммы, фактически затраченные реабилитированным (на услуги адвоката Павлюк А.В. и авиабилеты для участия в суде апелляционной инстанции), исходя из даты, когда эти затраты были фактически понесены.
Таким образом, исходя из предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области статистической информацией о ежемесячном сводном индексе потребительских цен на все товары и платные услуги населению по Сахалинской области средства, затраченные заявителем, с учетом уровня инфляции, составляют <данные изъяты> копеек, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, суд первой инстанции, проверив представленные реабилитированным документы, пришел к обоснованному выводу и о том, что Каирский Н.Н. действительно понес расходы, связанные с его явкой и его защитника к месту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (дважды) согласно документам, подтверждающим их участие в судебных заседаниях, перелеты и понесенные расходы, связанные с приобретением авиабилетов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого, Каирским Н.Н. понесены расходы, связанные с его явкой и его защитника - адвоката Павлюка А.В. к месту рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Каирского Н.Н. в размере <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Согласно протоколам судебных заседаний, Каирский Н.Н. и его защитник - адвокат Павлюк А.В. принимали участие в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке: 11 июня 2020 года, 26 ноября и 07 декабря 2020 года.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения расходов, связанных с перелетом Каирского и его защитника - адвоката Павлюка А.В. 8 и 11 июня 2020 года.
Помимо отсутствия посадочных талонов, из материалов дела усматривается, что приобретенные на 08 июня 2020 год авиабилеты по маршруту Курильск - Южно-Сахалинск, обменены на 09 июня 2020 года; 11 июня 2020 года - вылет по маршруту Южно-Сахалинск - Итуруп также не подтвержден посадочными талонами, а кроме того, Каирский Н.Н. и его защитник - адвокат Павлюк А.В. и не могли вылететь в указанное в билете время 10-00, поскольку 11 июня 2020 года они принимали участие в заседании суда апелляционной инстанции в Сахалинском областном суде в г. Южно-Сахалинске, откуда улетели в Курильск 12 июня 2020 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
