Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 22-216/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Пальцева Ю.Н. и Клюквина А.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Бычкова Д.А.,

защитника - адвоката Нагорной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бычкова Д.А. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2021 года, которым

Бычков Д. А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 28.08.2013 Собинским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15.05.2020 по отбытии срока,

признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания Бычкова Д.А. под стражей с 25.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бычкова Д.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Бычкова Д.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бычков Д.А. признан виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 20.05.2021 по 02.06.2021 с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут на территории д. Дуброво Собинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бычков Д.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Сообщает, что отягчающим его наказание обстоятельством признан опасный рецидив, а смягчающими наказание обстоятельствами являются: его ****, наличие престарелой мамы, отсутствие административных нарушений, явка с повинной, положительные характеристики от соседей и участкового, частичное погашение стоимости имущества, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно. Просит приговор изменить в сторону смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бычкова Д.А. государственный обвинитель Модина А.Н. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности Бычкова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, что стороной защиты не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании Бычков Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что в один из дней третьей декады мая 2021 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, совершил кражу велосипеда, принадлежащего фио1, из летнего гостевого дома последнего, расположенного на земельном участке ****, ввиду отсутствия денежных средств на спиртное. После неудавшейся попытки продать похищенный велосипед, оставил его в огороде собственного дома, о чем на следующий день забыл и уехал в г.Старый Оскол Белгородской области.

Свои признательные показания о хищении имущества потерпевшего, с проникновением в жилище последнего, Бычков Д.А. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой, приводя характер своих действий, указал на летний гостевой дом, расположенный на земельном участке ****, и детализировал обстоятельства совершенного им преступления, в частности, указал о проникновении в жилое помещение через окно.

Помимо признательных показаний Бычкова Д.А., обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств и правильно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего фио1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах хищения у него в период с 20.05.2021 по 02.06.2021 из жилого гостевого дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке ****, велосипеда марки "Cross tec Rover" черного цвета, который оценивает, с учетом эксплуатации, в 6 000 рублей; причиненный ущерб является для него значительным, пенсионер;

- показаниями свидетеля фио2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах обнаружения 02.06.2021 около 20 часов 50 минут хищения велосипеда из гостевого дома фио1, о чем сообщил последнему;

- показаниями свидетеля фио3, матери осужденного, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе очной ставки с Бычковым Д.А., с которыми последний согласился, и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, об обстоятельствах, при которых Бычков Д.А. в один из дней третьей декады мая 2021 года около 21 часа 00 минут, придя домой, оставил в огороде имеющийся при себе велосипед черного цвета, о местоположении которого впоследствии пояснила пришедшим к ней сотрудникам полиции в первой декаде июня 2021 года.

Также вина Бычкова Д.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением фио1 от 02.06.2021 о хищении велосипеда из дома; протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2021, в ходе которого осмотрен летний гостевой дом, расположенный на земельном участке ****, зафиксировано разбитое стекло в окне на втором этаже дома, участвующий в осмотре фио1 пояснил, что из гостевого дома похищен принадлежащий ему велосипед марки "Cross tec Rover"; протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2021, в ходе которого на земельном участке возле ****, зафиксировано наличие велосипеда марки "Cross tec Rover", который, как пояснила участвующая в осмотре фио3, привез ее сын Бычков Д.А. в последних числах мая 2021 года, указанный велосипед изъят; протоколом осмотра предметов (документов) от 06.08.2021, в ходе которого осмотрен велосипед марки "Cross tec Rover", который опознал участвующий в осмотре потерпевший фио1, как принадлежащий ему и похищенный в период с 20.05.2021 по 02.06.2021 из летнего гостевого дома, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд установил, что показания осужденного Бычкова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего фио1 и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными.

Стоимость похищенного у потерпевшего фио1 велосипеда объективно подтверждается как показаниями потерпевшего по оценке стоимости велосипеда с учетом его износа на момент совершения деяния, так и сведениями о стоимости аналогичного велосипеда с интернет-сайта, приобщенными и исследованными по инициативе прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с чем сторона защиты согласилась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бычковым Д.А. преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденного Бычкова Д.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, анализа имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. При этом сумма ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, также судом установлен верно, поскольку в приговоре суд привел надлежащие мотивы, по которым он сделал вывод о том, что летний гостевой дом, куда проник осужденный с целью тайного хищения чужого имущества, являлся пригодным для проживания и отвечал признакам жилища, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда не имелось, поскольку, несмотря на то, что у Бычкова Д.А. обнаружено ****, выявленные у него особенности психики выражены в незначительной степени и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к правонарушению, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, поведение осужденного в судебном разбирательстве, занимаемую позицию и приводимые доводы, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Бычкова Д.А., что стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно принято во внимание, что Бычков Д.А. семьи не имеет, проживает с престарелой матерью, которой помогает по хозяйству, жалоб на него со стороны соседей и родственников по месту его жительства не поступало, УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, однако обнаруживает ****, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания предшествующего наказания характеризуется удовлетворительно, имел взыскания, поощрений не имел, после предшествующего осуждения Бычков Д.А. не сделал для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие отбытого им наказания не достигло своих целей и он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, что говорит о криминальной направленности его поведения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления при допросе в качестве свидетеля; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении стоимости имущества, поврежденного подсудимым в ходе совершения преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного и состояние здоровья его престарелой матери.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым он не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшему ущерба путем возврата похищенного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления, который образован наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемого уголовно наказуемого деяния судимости за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, по приговору от 28.08.2013, по которому осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение Бычкову Д.А. наказания, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе, судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере. Оснований для их повторного учета не имеется.

Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного о наличии у него положительной характеристики с места жительства от УУП, в материалах уголовного дела не имеется и суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции таковых не представлено. Из представленных материалов уголовного дела усматривается лишь наличие надлежащим образом исследованной в судебном заседании характеристики УУП ОМВД России по **** от 03.08.2021, согласно которой по месту жительства Бычков Д.А. характеризуется с удовлетворительной стороны. Оснований не доверять указанной характеристике у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении Бычкову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность отбывания Бычковым Д.А. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При определении размера наказания суд первой инстанции, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Бычкову Д.А. за совершенное преступление, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, в связи с чем в силу п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ не подлежит применению льготный коэффициент при произведении зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2021 года в отношении Бычкова Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бычкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.В.Великанов

Судьи: подписи Ю.Н.Пальцев

А.В.Клюквин

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н.Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка