Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-216/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Гимбатова А.Р.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Курбановой П.К.,

ФИО17

ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО "Черномортранснефть" Потерпевший N 1 на приговор Кумторкалинского районного суда РД от 28 декабря 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, исключить из приговора применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ, выступление представителя потерпевшего Потерпевший N 1, также просившего назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, мнение адвоката ФИО10, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженец, Республика Дагестан, <адрес>, прож.: Республика Дагестан, <адрес>, мкр. Караман 2, СНТ "Гаджи Даниялова", <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, имеющий троих ФИО18 детей, временно не работающий, военнообязанный, несудимый, осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Всоответствиис ч. 3 ст. 69УКРФпо совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно ФИО16 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком в 2 года.

В апелляционном представление государственный обвинитель ФИО8 считает приговор суда незаконным, просит его изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить ФИО16 окончательно наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование указывает, что наказание ФИО16 судом назначено без соблюдения требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Указывает, что ФИО16 совершил хищение чужого имущества принадлежащего АО "Черномортранснефть" из нефтепровода, а также повредил магистральный трубопровод, что повлекло нарушение нормальной работы. Делая вывод, о том что цели исправления ФИО16 могут быть достигнуты без изоляции от общества, суд не полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного.

Обращает внимание, что преступления, предусмотренные п.п. "б", "в" ч. 3 тс. 158, п. "б" ч. 34 ст. 215.3 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Считает, что назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, что суд в полной мере не оценил характер общественной опасности преступления.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтены требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, без оценки личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, но из оценки конкретных деяний и с учетом их общественной опасности. В связи, с чем полагает, что судом ФИО16 назначено чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО "Черномортранснефть" Потерпевший N 1 считает приговор в отношении ФИО16 несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, в связи, с чем просит назначить осужденному наказание, связанное с лишение свободы учетом степени общественной опасности совершенных преступлений.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении ФИО16 наказания, суд не полной мере учел характер и степень общественной опытности совершенного им преступления. Необходимо принять во внимание что ФИО16 планировал и тщательно осуществлял подготовку к преступлению, а именно предпринял действия направленные к изготовлению тоннеля к магистральному нефтепроводу путем изготовления несанкционированного подключения.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО16 прямого умысла на повреждение магистрального нефтепровода и последующего несанкционированного отбора нефти посредством несанкционированной врезки и направленного на систематическое хищение нефти. При этом повреждения магистрального нефтепровода снижают его несущую способность, увеличивают нагрузку и относится к наиболее потенциально опасным факторам.

Указывает, что в период проведения расследований и рассмотрения уголовного дела в суде ФИО16 находился под подпиской о невыезде, ограничение свободы в отношении него не применялось, в результате чего из домовладения, занимаемого им, иными лицами был повторно изготовлен аналогичным способом тоннель к магистральному нефтепроводу и произведена несанкционированная врезка, обнаруженная 27.04.2021 на 4,7 МН НМС "Махачкала" - 201 км МН "Грозный-Баку".

Считает, что назначенное ФИО16 наказание не отвечает принципу справедливости вследствие чрезмерной мягкости приговора и не будет в полной степени способствовать утрате осужденным общественной опасности, в связи, с чем установленная ст. 43 УК РФ, цель наказания исправления осужденного не достигнута.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, защитник ФИО16 - адвокат ФИО10 считает приговор суда в отношении ФИО16 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив доводы представления и жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Допрошенный, в судебном заседании ФИО16 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал суду, что раскаивается в содеянном, подтвердил совершение им преступлений при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО16, его вина подтверждается и представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре такими доказательствами, как показания представителя потерпевшего Потерпевший N 1, оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах совершенных ФИО16 преступлений, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Проанализировав вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей и другие исследованные и оглашенные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности в совокупности для признания ФИО16 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Всем представленным сторонами доказательствам, судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, деяния ФИО16 судом квалифицированы правильно.

Более того, вопрос о виновности ФИО16, правильности квалификации его деяний сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, наказание, назначенное ФИО16, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 69 УК РФ, при этом судом учтены данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО16 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб причиненный преступлением возмещен в добровольном порядке, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении одно малолетнего ребенка и двоих ФИО19 детей, состоит на "Д" учете у ревматолога, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемого ФИО16 судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст.64 УК РФ) и оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75-78 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных пунктами "г" и "и" части первой статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что ущерб причиненный преступлением возмещен в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить ФИО16 минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией данных статей, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жадобы представителя потерпевшего, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельства по делу, отсутствия отягчающих, суд первой инстанции пришел к ходит к правильному выводу о возможности исправления ФИО16 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО "Черномортранснефть" Потерпевший N 1, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка