Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 22-216/2022
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2022 года Дело N 22-216/2022
04 марта 2022 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего Бухтиярова А.А.,
при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Соболевой Т.Д. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2021 г., по которому
Соболева Т. Д., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, имеющая гражданство РФ, со средним образованием, замужем, являющаяся пенсионером, имеющая 2 группу инвалидности, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав выступления осужденной Соболевой Т.Д. и ее защитника адвоката Пешкун И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Кириллова М.Д., просившего об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Соболева Т.Д. признана виновной в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении Чижа В.Т.
Преступление совершено 11 июня 2020 г. в г. Орле в период времени с 09 до 12 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Соболева Т.Д. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что при допросе ее в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении Чижа В.Т. она рассказала, что сама видела и не сообщала суду заведомо ложных сведений.
В апелляционной жалобе осужденная Соболева Т.Д. считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, ее оправдать. В обоснование указывает, что при допросе ее в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении Чижа В.Т. она давала правдивые показания относительно тех событий, очевидцем которых она являлась и как она их воспринимала, наблюдая 22 июня 2019 г. с 40 м конфликт между Чижом В.Т. и Свидетель N 1, в ходе которого последний замахивался металлической подставкой на Чижа В.Т., который в руках держал тяпку, затем Свидетель N 1 упал и закричал, чтобы вызвали полицию, его убивают; полагает, что суд не учел того, что она наблюдала происходившие события на значительном расстоянии, воспринимала их с учетом физических возможностей (зрения, слуха, возраста), сложившейся ситуации и эмоционального состояния; хотя Чиж В.Т. является ее родственником, у нее не было желания помочь ему избежать уголовной ответственности; ее показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего Свидетель N 1, свидетелей Свидетель N 2, Чижа В.Т., Свидетель N 3, отличаясь лишь в незначительных деталях; считает, что ее вина в совершении инкриминированного преступления не доказана.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шеманаева А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении суду или органу предварительного следствия заведомо недостоверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.
В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о виновности Соболевой Т.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на исследовании совокупности доказательств по делу:
- показаний свидетеля Свидетель N 6 - помощника мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области, которая 11.06.2020 являлась секретарем в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Чижа В.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебное заседание была вызвана свидетель Соболева Т.Д., которую судья после установления личности и разъяснения прав предупредила об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем от первой была отобрана соответствующая подписка. Показания свидетеля Соболевой были в полном объёме отражены в протоколе судебного заседания от 11.06.2020;
- протокола осмотра предметов от 20.05.2021 - подписки свидетеля об уголовной ответственности по уголовному делу в отношении Чижа В.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, согласно которой свидетель Соболева Т.Д. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем имеется ее подпись;
- протокола осмотра предметов от 20.05.2021 - протокола судебного заседания от 11.06.2020 по уголовному делу в отношении Чижа В.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, согласно которому свидетель стороны защиты Соболева Т.Д. показала, что 22.06.2019 после 11 ч приехала на земельный участок мужа ее сестры и, находясь там, увидела как между Чижом В.Т. и Свидетель N 1 произошла словесная перепалка. Затем увидела, как Свидетель N 1 замахнулся металлической подставкой на Чижа В.Т. два раза, при этом последний держал тяпку перед собой, защищаясь ею. Затем Свидетель N 1 попятился назад, споткнулся и присел, после чего закричал, чтобы вызывали полицию, его убивают;
- протокола осмотра предметов от 03.05.2021 - CD-R диска с аудиозаписью судебного заседания от 11.06.2020 по уголовному делу в отношении Чижа В.Т. Соболева Т.Д. пояснила, что женский голос на прослушиваемой аудиозаписи принадлежит ей, это она в качестве свидетеля давала показания в судебном заседании, которые подтверждает;
- протокола осмотра предметов от 20.05.2021 - вступившего в законную силу приговора от 02.07.2020 мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области по которому Чиж В.Т. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговором установлено, что Чиж В.Т. в ходе конфликта, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством Свидетель N 1, с тяпкой в руках приблизился к последнему и высказал угрозу убийством, после чего замахнулся тяпкой на Свидетель N 1, демонстрируя свои намерения. Свидетель Соболева Т.Д. дала показания о том, что 22.06.2019 после 11 ч приехав на земельный участок своей сестры, наблюдала конфликт, произошедший между Свидетель N 1 и Чижом В.Т., и видела, как Свидетель N 1 замахнулся на Чижа В.Т. металлической подставкой 2 раза, при этом Чиж В.Т. держал тяпку перед собой, которой защищался. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья отнесся к показаниям свидетеля Соболевой Т.Д. критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд посчитал, что Соболева Т.Д., являясь родственником подсудимого Чижа В.Т., своими показаниями в суде пыталась улучшить положение последнего и поставить под сомнение показания потерпевшего и многочисленных свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имелось и которые были судом положены в основу обвинительного приговора;
- иных доказательствах, приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания свидетеля, материалы дела правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они детально согласуются между собой и подтверждают виновность осужденной Соболевой Т.Д. в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.
Приговор суда в отношении Соболевой Т.Д. в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нём, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной в совершении указанного преступления, противоречивости и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной и правовой оценке ее действий по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Оснований для переквалификаций действий осужденной не имеется. Выводы суда в части виновности и квалификации действий осужденной основаны на совокупности исследованных доказательств, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Судом первой инстанции объективно установлено, что у Соболевой Т.Д. имелся умысел на дачу заведомо ложных показаний с целью оказания помощи Чижу В.Т. избежать уголовной ответственности, поскольку данные ею в качестве свидетеля заведомо ложные показания, обусловленные наличием родственных отношений с подсудимым, касались обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу в отношении Чижа В.Т. и влияющих на разрешение дела по существу. То, что обстоятельства, о которых Соболева Т.Д. в судебном заседании давала показания, являлись существенными, влияющими на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении Чижа В.Т., то есть относились к предмету доказывания, подтверждается содержанием приговора от 02.07.2020 в отношении последнего. До вынесения указанного приговора свидетель Соболева Т.Д. добровольно не заявила о ложности данных ею показаний.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности Соболевой Т.Д. в совершении инкриминированного преступления. Суд относится критически и находит не соответствующими действительности доводы апелляционной жалобы о том, что Соболева Т.Д. в своих свидетельских показаниях объективно излагала происходившие события, которые наблюдала на значительном расстоянии, воспринимая их с учетом своих физических возможностей, сложившейся ситуации и эмоционального состояния, поскольку эти доводы убедительно и достоверно опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласно которым заведомая ложность свидетельских показаний являлась для Соболевой Т.Д. очевидной, эти показания, противоречащие объективно происходившим событиям и имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованное судебного решения по уголовному делу в отношении Чижа В.Т., опровергнутые совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными, по своему содержанию являются абсолютными утверждениями, не допускающими их различной трактовки, при этом Соболева Т.Д. не ссылалась на какие-либо объективные либо субъективные трудности и препятствия, которые не позволяли бы ей верно оценить и воспроизвести события, происходившие в ходе конфликта между Свидетель N 1 и Чижом В.Т.
Исходя их вышеизложенного, доводы осужденной о соответствии ее показаний показаниям потерпевшего Свидетель N 1, других свидетелей, иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность, обоснованность приговора и не являются основанием для его отмены или изменения.
При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности и состоянии здоровья Соболевой Т.Д., которая ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признал наличие у Соболевой Т.Д. заболеваний, 2-й группы инвалидности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
С учетом вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности назначить Соболевой Т.Д. наказание в виде штрафа, посчитав, что такое наказание является справедливым, будет способствовать целям исправления осуждённой, размер штрафа судом верно определен исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной дохода.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденной Соболевой Т.Д. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2021 г. в отношении Соболевой Т. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
