Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года №22-216/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-216/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Окорокова В.К., Петракова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Шамаева Д.Н. (посредством видеоконференцсвязи),
защитника - адвоката Гаврильевой М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шамаева Д.Н. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2021 года, которым
Шамаев Д.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 04 апреля 2017 года приговором Мирнинского районного суда РС (Я) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 14 августа 2017 года приговором Мирнинского районного суда Р(Я) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к лишению свободы в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 07.02.2020 по отбытию срока наказания,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания и зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления осужденного Шамаева Д.Н., защитника - адвоката Гаврильевой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей апелляционную жалобу осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шамаев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление им совершено в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 19 августа 2021 года по адресу: .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Шамаев Д.Н. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Шамаев Д.Н. не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также оспаривает квалификацию содеянного не оспаривая свою виновность.
Ссылаясь на то, что им был полностью возмещен ущерб потерпевшему, принесены извинения до поступления заявления в полицию, извинения были приняты потерпевшим, претензий со стороны Р. не было.
Кроме того, указывает о том, что телефон он не крал, а нашел в сенях и перевел .......... рублей, таким образом полагает, что его действия подлежали квалификации по ст.330 УК РФ, то есть самоуправство. То есть состава вмененного ему преступления не имеется.
Просит изменить решение суда и применить ст.ст.73, 75, 76, 76.1 УК РФ, назначить наказание условно, из-под стражи освободить.
Государственным обвинителем Корниловой В.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности Шамаева Д.Н. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании показаниями Шамаева Д.Н., данными им в качестве подозреваемого от 13.10.2021 и обвиняемого от 23.10.2021, согласно которых следует, что вину в совершении преступления он полностью признает. 18 августа 2021 года он находился в доме по ул. .........., N ..., в гостях у Я., с которым общался часто. В этот день, после распития спиртных напитков, он остался у него ночевать. 19 августа 2021 года в дневное время в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут обнаружив в сенях дома Я. на ул. .........., N ... мобильный телефон, как в последующем узнал, принадлежащий потерпевшему Р., проверив баланс банковского счета Р., посредством CMC-сообщения "N ..." и поняв, что на счету имеются денежные средства, решилих похитить, чтобы потратить себе на личные нужды. С этой целью направился к банкомату, установленному у дома ".........." на .......... поселке, где находясь у здания с банкоматом, с имеющегося телефона посредством CMC-сообщения "N ...", перевел на свой счет банковской карты денежные средства в сумме .......... рублей, с которой впоследствии обналичил денежные средства в сумме .......... рублей, остальные .......... руб. использовал на покупку продуктов в разных магазинах. Позже он вернул телефон потерпевшему и ущерб в размере .......... руб. возместил добровольно;
- оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Р. данных им в ходе предварительного следствия согласно которых следует, что в середине августа 2021 года он на протяжении нескольких дней находился в состоянии запоя, в это время к нему приходил знакомый П. с которым они распивали спиртное. П. иногда с его разрешения пользовался его телефоном. В один из дней августа он не обнаружил своего телефона, но на это не обратил внимание и продолжал выпивать. 23 августа 2021 года к нему обратился обвиняемый Шамаев, который ему пояснил, что он нашел его телефон и посредством CMC-сообщения "N ..." похитил с его счета .......... руб. Телефон и похищенные деньги в сумме .......... руб. возвращены Шамаевым Д.Н., претензий он к нему не имеет;
- выпиской по расчетному счету Р. по банковской карте ПАО "********" N ...;
- сведениями о движении денежных средств по банковской карте N ... по счету на имя Шамаева Д.Н.;
- сведениями о движении денежных средств по банковской карте N ... (счет N ...) на имя К.;
- показаниями свидетелей К., Я., П.;
-вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке и иными доказательствами.
Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Шамаев Д.Н. в суде подтвердил в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.
Показания свидетелей и потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.
Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о его виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Шамаева Д.Н. и доказанности его вины, квалифицировал действия последнего по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Шамаеву Д.Н. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления и отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому (п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ), а также учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ)
Судом также принято во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Шамаева Д.Н. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.
Суд при назначении наказания обоснованно учел положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которого к осужденному не может быть применено условное осуждение при опасном рецидиве преступлений.
Выводы суда об учете положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Шамаеву Д.Н. в действиях которого установлен рецидив преступлений, мотивированы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено.
Оснований для признания назначенного осужденному Шамаеву Д.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, возмещением ущерба, примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ и 75, 76, 76.1 УК РФ в виду тяжести совершенного преступления, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.330 УК РФ не имеется, поскольку ни действительного ни предполагаемого права на имущество потерпевшего у Шамаева Д.Н. не было. Шамаев Д.Н. осознавая, что не имеет никаких прав на телефон потерпевшего, умышленно самовольно завладел указанным телефоном и используя услугу "мобильный банк" осуществил перевод денежных средств с банковского счета Р. на свой банковский счет. Указанные действия в полном соответствии с нормами материального закона были обосновано квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по существу.
При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Апелляционную жалобу осуждённого следует признать несостоятельной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2021 года в отношении Шамаева Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мунтяну И.Е.
Судьи Окороков В.К.
Петраков Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка