Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-216/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего

судей

- судьи Мучаева М.Н.,

- Пугаева М.С. и Саранова В.С.,

при секретаре

с участием:

осужденного

его защитника

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК

- Мучкаеве Э.А.,

- Мангатова А.Б.,

- адвоката Мушаевой О.У.,

- Семенова А.О.,


рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мангатова А.Б. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2021 года, по которому

МАНГАТОВ А.Б., ***,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора - 29 марта 2021 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саранова В.С. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, выступления осужденного Мангатова А.Б. и его защитника Мушаевой О.У., просивших изменить приговор, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору Мангатов А.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** года примерно в * часов в кухонном помещении дома N * по ул. *** г. *** Республики Калмыкия между Мангатовым А.Б. и А.С.Н. возник конфликт, в ходе которого Мангатов А.Б. взял с кухонного стола деревянную разделочную доску и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес А.С.Н. один удар в лобную часть головы слева, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы, ушибленной раны левого надбровья с наличием подкожной эмфиземы окружающих мягких тканей, гематомы век левого глаза, линейного перелома лобной кости слева с переходом на лобную пазуху и верхнюю стенку левой глазницы, ушиба головного мозга легкой степени, пневмоэнцефолии, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании Мангатов А.Б. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мангатов А.Б., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и правовую оценку содеянного, указывает на чрезмерную суровость приговора. Просит принять во внимание, что он раскаивается в содеянном, явился с повинной, дал своим действиям отрицательную оценку, способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшему, впредь не собирается совершать новые преступления, а также учесть мнение потерпевшего А.С.Н. об отсутствии претензий к нему и просившего не привлекать его к уголовной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ногин И.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Мангатова А.Б. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Мангатова А.Б. в совершенном преступлении достоверно установлена судом и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: явкой с повинной от 14 мая 2020 года и показаниями Мангатова А.Б. в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал о причине возникновения конфликта и обстоятельствах нанесения им в ссоре деревянной разделочной доской одного удара в лобную область головы А.С.Н., которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего А.С.Н. на предварительном следствии о причинении Мангатовым А.Б. ему телесных повреждений в ходе словесной ссоре, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых данные протоколов осмотров места происшествия от 13 и 14 мая 2020 года, осмотра предметов от 23 мая и 18 июня 2020 года, заключения судебно-медицинской экспертизы от 17 июня 2020 года N 600 о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего А.С.Н., судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от 17 июня 2020 года N 207 о принадлежности крови, обнаруженной на трех фрагментах деревянной кухонной разделочной доски А.С.Н., а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Оснований для оговора Мангатова А.Б. потерпевшим А.С.Н. судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности и допустимости исследованных доказательств.

Протокол явки с повинной Мангатова А.Б. с применением видеозаписи соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и право пользоваться услугами адвоката, присутствие которого, согласно данной нормы закона, при явке с повинной не является обязательным. Показания Мангатова А.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте нашли свое объективное подтверждение в других уличающих доказательствах. Полагать, что в ходе предварительного следствия на Мангатова А.Б. было оказано какое-либо незаконное давление, оснований нет. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Мангатову А.Б. неоднократно разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при их производстве он был обеспечен надлежащими средствами защиты, участвовал защитник-адвокат Мамцев Н.Г., то есть показания им давались при обстоятельствах, исключающих какое-либо противоправное давление на него. Правильность записи показаний в протоколах удостоверена как самим Мангатовым А.Б., так и адвокатом, какие-либо замечания и жалобы ими не заявлялись, об отсутствии незаконного давления указано Мангатовым А.Б. и в протоколе его явки с повинной.

Более того, в судебном заседании Мангатов А.Б. свои показания на предварительном следствии полностью подтвердил, каких-либо заявлений о применении к нему незаконных методов ведения следствия, несоответствии его показаний на следствии фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащего осуществления его защиты адвокатом не заявил. Материалы уголовного дела и протокол судебного заседания также не содержат таких данных.

При таких обстоятельствах считать, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защита прав и интересов Мангатова А.Б. адвокатом Мамцевым Н.Г. осуществлялась ненадлежащим образом, как об этом утверждает осужденный в суде апелляционной инстанции, оснований не усматривается.

Доводы Мангатова А.Б., заявленные в суде апелляционной инстанции о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, причинении им телесных повреждений А.С.Н. в обоюдной драке, при самообороне, опровергаются анализом установленных судом обстоятельств происшедшего, в том числе признанных допустимыми и достоверными показаниями самого Мангатова А.Б. и А.С.Н. на следствии, из которых видно, что в момент совершения Мангатовым А.Б. преступления потерпевший А.С.Н. не совершал в отношении осужденного таких действий, которые могли бы повлечь возникновение у него право на необходимую оборону.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность этих и других исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Мангатова А.Б., не имеется.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности правильно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Мангатова А.Б.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом характера действий осужденного, который с использованием им в качестве орудия преступления деревянной разделочной доски нанес потерпевшему А.С.Н. один удар в область головы, обоснованно пришел к выводу, что Мангатов А.Б., нанося удар указанной доской в жизненно важную область тела человека - лобную часть головы, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотив преступления - личная неприязнь, возникшая у осужденного в ходе ссоры с потерпевшим, правильно определен судом.

Приведенные и другие исследованные судом доказательства, их тщательный анализ и основанная на законе оценка позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мангатовым А.Б. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью А.С.Н., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильному выводу о квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом выводы о юридической оценке действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы.

Наказание Мангатову А.Б. за содеянное назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд при назначении Мангатову А.Б. наказания за совершенное преступление правильно учел характер и степень общественной опасности преступления и признал в порядке ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельства: отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также отрицательную оценку своим действиям, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие претензий у потерпевшего не может признаваться обязательным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, мнение потерпевшего принимается судом во внимание, при решении вопроса о наказании, однако, определяющим для него не является.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание эти обстоятельства и данные о личности, суд счел возможным назначить Мангатову А.Б. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, но с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей максимальный срок наиболее строгого наказания, и не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивированы.

Считать, что назначенное осужденному Мангатову А.Б. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по своему виду и размеру является чрезмерно суровым, как на это указывается в апелляционной жалобе осужденного, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному Мангатову А.Б. правильно определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора в отношении Мангатова А.Б., допущено не было.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Мангатова А.Б. изменить.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора, как указал суд первой инстанции. В связи с чем срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с 25 мая 2021 года), зачесть время содержания Мангатова А.Б. под стражей с 6 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2021 года в отношении Мангатова А.Б. изменить, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с 25 мая 2021 года, зачесть в срок наказания период нахождения Мангатова А.Б. под стражей с 6 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мангатова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев

Судьи М.С. Пугаев

В.С. Саранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка