Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 22-216/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 марта 2021 года Дело N 22-216/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре Алагировой З.А.-З.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
адвоката Кагермазовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Шогенова М.Б. на постановление Чегемского районного суда КБР от 18 января 2021 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Бориева А.Т., осужденному Липириди М.М. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ,
доложив обстоятельства дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2020 года Липириди М.М. осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Адвокат Бориев А.Т. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене осужденному Липириди М.М. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафа.
Постановлением Чегемского районного суда КБР от 18 января 2021 года ходатайство адвоката Бориева А.Т. в интересах осужденного Липириди М.М. удовлетворено. Не отбытая часть осужденным Липириди Михаилом Михайловичем наказания, назначенного приговором Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2020 года, в виде лишения свободы, заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы, на срок 4 месяца 11 дней.
В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры КБР Шогенов М.Б. просит отменить указанное постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, считая постановление в отношении Липириди М.М. несправедливым, указывая, что фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом.
Считает, что при принятии решения суд в достаточной мере не учел личность осужденного Липириди М.М., который совершил пять преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ в течение 1 года 2 месяцев, в том числе в период условного наказания за совершение аналогичного преступления, не может служить достаточным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом и поощрение, полученное Липириди М.М. непосредственно перед подачей ходатайства.
В возражении на апелляционное представление адвокат Бориев А.Т. считает её необоснованной, а постановление суда в отношении Липириди М.М. законным и обоснованным, полагая, что судом правильно учтены положительно характеризующие его сведения, имеющиеся в материалах личного дела, а также мнение администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России. Обращает внимание, что Липириди М.М. является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок и четверо малолетних детей, а также не работающая жена, он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.
В возражении на апелляционное представление осужденный Липириди М.М. просит оставить постановление Чегемского районного суда КБР от 18 января 2021 года в отношении него без изменения, считая, что суд правильно учел при принятии решения отсутствие у него взысканий за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, его трудоустройство, положительную характеристику администрации учреждения, обращает также внимание, что у него на иждивении пятеро малолетних детей, и неработающая жена, осуществляющая уход за грудным ребенком, мать-пенсионерка, прикованная к кровати, а также престарелая бабушка.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается постановление, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона, выводы суда, изложенные в постановлении, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Согласно положениям ч. 4. ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Хотя администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство адвоката Бориева А.Т., однако в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения не связан с мнением сторон, участвующих в процессе.
В соответствии правовой позицией, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", при замене назначенного наказания более мягким видом наказания осужденному, которому было назначено дополнительное наказание, суду следует обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Бориева А.Т. данное требование не было выполнено.
По приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2020 года Липириди М.М. осужден по ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Как следует из постановления суда от 18 января 2021 года, при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Липириди М.М. суд принял во внимание, что он отбыл необходимый срок, положительно характеризуется, трудоустроен, отсутствует исполнительный лист по ущербу, причиненному преступлением, тем самым, доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
При этом суд в нарушение требований закона не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Какого-либо суждения относительно дополнительных мер наказания в отношении Липириди М.М. в постановлении суд не дал, не указано об этом и в резолютивной части постановления.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, материалы личного дела осужденного, об истребовании которых решен вопрос в постановлении о назначении судебного заседания по ходатайству адвоката Бориева А.Т., не исследованы, в протоколе отсутствуют сведения, какие документы были исследованы, в представленном в суд апелляционной инстанции материале копии документов из личного дела осужденного отсутствуют, имеющиеся копии приговоров, в том числе копия приговора Нальчикского городского суда от 16 октября 2020 года, надлежащим образом не заверены, представленные характеристика на осужденного, выписка из личного дела, постановление Нальчикского городского суда, судебный приказ не исследованы, сведения о приобщении их к материалам дела протокол судебного заседания не содержит (л. д. 48).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности установить, на основании каких доказательств вынесено обжалуемое решение, в том числе сделан вывод о том, что осужденный Липириди М.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания по приговору суда, решение Чегемского районного суда КБР от 18 января 20121 года нельзя признать законным и мотивированным, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Чегемского районного суда от 18 января 2021 года, что влечет направление материала по ходатайству адвоката Бориева А.Т. о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2020 года более мягким видом наказания, на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять обоснованное решение с учетом доводов кассационной жалобы осужденного и соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных судом доказательствах, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству адвоката Бориева А.Т. в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства, и принять обоснованное решение с учетом исследованных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чегемского районного суда КБР от 18 января 2021 года о замене осужденному Липириди М.М. не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2020 года, заменена ограничением свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный Липириди М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по ходатайству его адвоката судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
