Постановление Астраханского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-216/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-216/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
осужденного Родионова К.Е.,
защитника-адвоката Годунова А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Родионова К.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2020г. в отношении Родионова К.Е. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Родионова К.Е. его защитника - адвоката Годунова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Исламова В.В. о законности и обоснованности судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2020г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Родионова К.Е., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2019г., которым он осужден по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Родионов К.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью.
Указывает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания подлежало удовлетворению, однако суд, сославшись на данные, положительно характеризующие его личность, наличие поощрения и отсутствие взысканий, а также отбытие установленной части назначенного срока наказания, не привел в постановлении суда убедительных доводов о том, что для своего исправления он по-прежнему нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе,
По приведенным в жалобе доводам прочит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части, назначенного судом наказания удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Как установлено судом и отражено в судебном решении, Родионов К.Е. за весь период отбытия наказания, нарушений режима содержания и Правил внутреннего распорядка не допускал, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, в настоящее время не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, но проходит обучение в ПТУ N 226 по специальности "токарь", мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и в колонии, посещает без принуждения, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, с представителями администрации колонии в обращении вежлив и тактичен, в кругу осужденных уживчив и не конфликтен, дружеские отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности, вину по приговору суда признал полностью, под административный надзор не попадает, на профилактическом учете не состоит и не состоял ранее, исполнительных листов не имеет.
Осужденный Родионов К.Е. отбыл срок наказания, указанный в ст. 79 УК РФ, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Родионова К.Е. с положительной стороны, считает целесообразным положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении.
Приведя в постановлении все обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, суд отказал в условно - досрочном освобождении, указав, в обосновании своих доводов, что осужденный Родионов К.Е. не встал на путь исправления, и не утратил общественную опасность.
Иных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного судом первой инстанции не приведено.
При этом судом не дано никакой оценки имеющейся в материалах дела характеристике осужденного, в том числе характеристике по результатам психологического обследования, содержащим положительные данные о личности осужденного. Суд в своем постановлении не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Помимо этого суд не дал надлежащей оценки позиции администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания осужденным, которая считала целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Родионова К.Е.
Таким образом, совокупности обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что за весь период отбывания наказания осужденный не доказал своего исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в постановлении не приведено, чем суд вступил в противоречие с собственным выводом об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, отклонение ходатайства осужденного по формальным мотивам, указанным в постановлении суда, не основано на законе. Каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на всестороннем учете данных, в подтверждение вывода о том, что Родионов К.Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в постановлении суда не приведено.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.6 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного Родионова К.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Как видно из материалов дела, Родионов К.Е. отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. За время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный Родионов К.Е. положительно характеризуется, имеет 1 поощрение за качественное выполнение контракта, взысканий не имеет. С 11 марта 2020г. по 15 апреля 2020г. был трудоустроен подсобным рабочим в цех полипропиленовых изделий. Позже с 17 апреля 2020г. по 10 июля 2020г. был трудоустроен подсобным рабочим в швейный цех. В настоящее время не трудоустроен, но проходит обучение в ПТУ N 226 по специальности "токарь", и добросовестно относится к труду, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и в колонии, посещает без принуждения, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, с представителями администрации колонии в обращении вежлив и тактичен, в кругу осужденных уживчив и не конфликтен, дружеские отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в культурно массовых и спортивных мероприятиях.
Приняв во внимание совокупность указанных обстоятельств, данные, изложенные в характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения, сведения психологической справки, согласно которым вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного Родионова К.Е. может быть решен положительно, прогноз вероятности рецидива преступлений низок, отношение к труду позитивное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления Родионов К.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного Родионова К.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, а осужденный освобождению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 01 декабря 2020г. в отношении Родионова К.Е. отменить.
Ходатайство осужденного Родионова К.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.
Осужденного Родионова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<адрес>, условно-досрочно освободить от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2019г. на не отбытый срок 5 месяцев 23 дня.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка