Постановление Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года №22-216/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-216/2021
24 февраля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шинкаренко П.П. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 декабря 2020 г., по которому
Шинкаренко П.П., <...>
отбывающему наказание по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 19.03.2014 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год (начало срока 28.10.2013 г., конец срока 27.10.2023 г., 2/3 части срока отбыто 28.06.2020 г.)
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шинкаренко П.П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Шинкаренко П.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, в исправительном учреждении нарушений не допускал, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, исковая задолженность частично погашена, вину признает, в содеянном раскаивается.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Шинкаренко П.П., считая постановление незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что суд не в полной мере оценил все положительно характеризующие его обстоятельства и его поведение за весь период отбывания наказания: он трудоустроен, в период отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, им получены 22 поощрения на добросовестное отношение к труду, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, считает, что в случае удовлетворения ходатайства будет иметь больше возможности произвести выплаты в погашение исковой задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шинкаренко П.П. прокурор Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО 1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.
Осужденным Шинкаренко П.П. отбыта часть срока наказания, позволяющая рассчитывать на условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Ходатайство осужденного Шинкаренко П.П. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Шинкаренко П.П. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и должным образом мотивированы.
Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Шинкаренко П.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе положительную характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя исправительного учреждения, считавшего целесообразным предоставление Шинкаренко П.П. условно-досрочного освобождения, прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, принимая во внимание поведение Шинкаренко П.П. в период отбывания наказания в исправительном учреждении, который, несмотря на то, что неоднократно (22 раза) поощрялся за добросовестное отношение к труду в период с 31.10.2014 г. по 21.10.2020 г., награждался грамотами за добросовестное отношение к труду и своевременное выполнение поставленных задач во время подготовки к отопительному сезону, за активное участие в ремонте печи котельной, в воспитательных мероприятиях; за период содержания в СИЗО и отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений не допускал; трудоустроен в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к труду относится добросовестно; принимает участие в работах без оплаты труда; переведен в облегченные условия отбывания наказания с 18.05.2020 г.; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, является читателем библиотеки учреждения; имеет устойчивые социальные связи; отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, однако задолженность по исполнительному листу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, погашена частично (из <...> руб. погашено <...> руб., в том числе добровольно лишь <...> руб., остаток составляет <...> руб.), что не является значительной суммой в сравнении с размером присужденной к взысканию суммы возмещения вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно указал, что для своего исправления Шинкаренко П.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере оценил все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденного, в совокупности с другими имеющими в материале сведениями и, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания и не принятия действенных и возможных мер для погашения исковой задолженности, при том, что у осужденного имелась реальная возможность погасить задолженность в большем размере пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, поскольку имеющиеся данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Суд верно указал, что все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Шинкаренко П.П. не достигнуты, в связи с чем, для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Шинкаренко П.П. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Вывод суда о том, что Шинкаренко П.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает. При этом суд также учитывает, что не за весь период отбывания наказания осужденный характеризовался положительно. Так из характеристики администрации ИУ от 12.12.2018 г. усматривается, что Шинкаренко П.П. характеризуется, как стремящийся к исправлению. Таким образом, период, когда осужденный характеризовался стабильно положительно, не является продолжительным в сравнении с периодом отбывания наказания, что не позволяет к настоящему времени сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Шинкаренко П.П. о наличии у него поощрений были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.
При этом, согласно уголовно-исполнительному законодательству примерное поведение, а также добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрений осужденного Шинкаренко П.П. администрацией исправительного учреждения, однако не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Довод апелляционной жалобы осужденного о невозможности возмещения вреда, причиненного преступлением, в большем размере, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим действительности, поскольку согласно информации ИУ о движении денежных средств на лицевом счете осужденного Шинкаренко П.П., последний только в 2020 г. израсходовал на свои нужды <...> руб.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Шинкаренко П.П., поскольку совокупность имеющихся в материале сведений не позволяет в настоящее время сделать вывод о достижении целей исправлении осужденного Шинкаренко П.П. и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шинкаренко П.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка