Определение Курского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-216/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-216/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,
судей Гуторовой Е.В., Ковалевой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н.,
осужденного Доренского С.А.,
защитника - адвоката Масликовой Н.В.,
представителя потерпевшей адвоката Дурнева Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Доренского С.А. на приговор Кировского районного суда г.Курска от 17 декабря 2020 года, которым
Доренский Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, инвалид третьей группы, не судимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с 17 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области; взят под стражу в зале суда,
Удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного округа г. Курска, постановлено взыскать с Доренского С.А. в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области денежные средства, затраченные на лечение пострадавшей от преступления Д.И.А. в размере 38719 рублей 67 копеек.
Удовлетворен гражданский иск Д.И.А.: постановлено взыскать с Доренского С.А. в пользу Д.И.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
разрешена судьба вещественных доказательств,
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного Доренского С.А. и его защитника-адвоката Масликовой Н.В., представителя потерпевшего адвоката Дурнева Е.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё,
установил:
по приговору суда Доренский С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 16 марта 2020 года около 20 часов 10 минут Доренский С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего на бытовой почве словесного конфликта с женой его брата Д.И.А., реализуя возникший у него умысел, удерживая в правой руке нож, нанес последней не менее одного удара клинком ножа в область живота, не менее трех ударов в область грудной клетки и левой молочной железы, и не менее двух ударов в область левого плеча и левого предплечья, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Когда Д.И.А. выбежала из указанной квартиры на лестничную площадку, то Доренский С.А. проследовал за ней и, удерживая нож в правой руке, нанес Д.И.А. клинком указанного ножа не менее одного удара сзади в область грудной клетки, причинив физическую боль и телесные повреждения; после падения потерпевшей от полученного удара на пол умышленно нанес ей не менее двух ударов ногой по туловищу, причинив тем самым телесные повреждения в виде ранений грудной клетки, проникающих в правую и левую плевральные полости, осложнившиеся двусторонним пневмотораксом, ранения живота, проникающего в брюшную полость, компонентами которой являются рана передней поверхности брюшной стенки и ранение передней стенки антрального отдела желудка, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ранения в виде двух ран в проекции левой молочной железы и двух ран нижней трети левого плеча и нижней трети левого предплечья, которые причинили легкий вред здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции Доренский С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Доренский С.А. просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказания, которое считает чрезмерно суровым.
Просит учесть, что имеет инвалидность 3 группы, перелом позвоночника, перенес три тяжелые операции в связи с заболеванием почек (мочекаменная болезнь); добровольно явился в полицию, вину признал полностью, дал признательные показания.
Кроме того, отмечает, что суд принял во внимание мнение потерпевшей, охарактеризовавшей его как пьяницу и тунеядца, что не соответствует действительности, поскольку он 13 лет проработал на заводе Медстекла и почти каждый год являлся лучшим работником отдела, за что премировался; после закрытия завода работал менеджером по закупкам, но в связи с получением перелома позвоночника долгое время являлся нетрудоспособным по больничному листу, затем прошел соответствующее обучение и стал работать охранником. Поскольку тяжело заболела его мама, на протяжении двух лет был вынужден ухаживать за ней.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Доренского С.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного административного округа г.Курска Новиков В.Н. полагает, что при постановлении приговора судом исследованы все обстоятельства, смягчающие наказание, учтены при постановлении приговора и назначении наказания, которое является справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Доренский С.А. и его защитник - адвокат Масликова Н.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили изменить приговор, снизить назначенное осужденному наказание.
Представитель потерпевшей - адвокат Дурнев Е.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор в отношении Доренского С.А., как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.
Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила приговор Кировского районного суда г.Курска от 17 декабря 2020 года в отношении Доренского С.А. оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Доренского С.А. постановлен обоснованно.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
При этом, в основу обвинительного приговора суд правомерно положил как показания самого Доренского С.А., не оспаривавшего причинение им потерпевшей тяжкого вреда здоровью и пояснившего о том, что 16 марта 2020 года во время словесного конфликта с супругой брата Д.И.А., произошедшего на бытовой почве, разозлился на последнюю, взял в руку кухонный нож, которым и нанес указанные в приговоре телесные повреждения; после произошедшего, испугавшись, выбросил нож на улице в мусорный бак, а когда к подъезду дома подъехали сотрудники полиции, пошел к ним и признался в содеянном;
так и показания потерпевшей Д.И.А., согласно которым 16 марта 2020 года примерно в 20 часов в квартиру, где она проживала, вошел Доренский С.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она сделала ему замечание, тот толкнул ее руками в плечо, а она оттолкнула осужденного от себя. После чего он достал нож и нанес ей не менее одного удара ножом в область живота; она направилась к выходу из комнаты, чтобы позвать кого-либо на помощь, закрываясь от ударов Доренского С.А. левой рукой, но осужденный нанес ей не менее трех ударов ножом в область грудной клетки, в том числе в область левой молочной железы, и не менее двух ударов в область левой руки, которой она защищалась от ударов, она выбежала из квартиры в подъезд и стала звать на помощь, а Доренский С.А. проследовал за ней и в подъезде на лестничной площадке нанес ей сзади один удар ножом в область грудной клетки по лопаточной линии, отчего она упала на живот, а затем два удара ногой по туловищу в область правого бока. На ее крик вышла соседка К.В.В., которая затащила ее в свою квартиру и вызвала скорую помощь.
Вышеизложенные показания осужденного и потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля К.В.В., которая вышла на лестничную площадку, услышав шум, и увидела, что на полу возле ее входной двери сидит Д.И.А., а Доренский С.А. в это время стоял возле двери своей квартиры и держал в руке нож, на лезвии которого была кровь, при этом нанес потерпевшей два удара ногой по телу. Она завела Д.И.А., у которой имелись раны на левой руке, рана на спине, откуда обильно текла кровь, и одежда была в крови, в свою квартиру и вызвала скорую помощь.
Показания потерпевшей, осужденного Доренского С.А. и свидетеля подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, включая протокол принятия устного заявления и заявление Д.И.А., в которых она просит привлечь к уголовной ответственности Доренского С.А., который 16 марта 2020 года в вечернее время, используя кухонный нож, нанес ей по туловищу не менее семи ударов лезвием ножа, от которых она испытывала сильную физическую боль;
протокол осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которого перед входной дверью на лестничной площадке и за входной дверью в квартире обнаружены пятна бурого цвета и изъята одежда;
протокол осмотра футболки, в которой была одета потерпевшая, на которой зафиксированы повреждения в виде разрезов;
выводах трасологической судебной экспертизы, согласно которым имеющиеся на представленной футболке пять колото-резанных повреждений могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета типа ножа с однолезвийным клинком или другого подобного предмета;
выводах судебно-медицинской экспертизы, согласно которым Д.И.А. причинены телесные повреждения туловища: ранения грудной клетки, проникающие в правую и левую плевральные полости, осложнившиеся двусторонним пневмотораксом, ранение живота, проникающее в брюшную полость, компонентами которой являются рана передней поверхности брюшной стенки и ранение передней стенки антрального отдела желудка, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ранения в виде двух ран в проекции левой молочной железы, и верхних конечностей в виде двух ран нижней трети левого плеча и нижней трети левого предплечья, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий Доренского С.А. и его поведения в момент совершения преступления, когда он умышленно нанес Д.И.А. удары ножом в грудную клетку и живот потерпевшей, причинив тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, правильно квалифицировал действия осужденного по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Суд первой инстанции с учетом выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Доренский С.А. на момент обследования каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных данных по делу, обоснованно признал, что Доренский С.А. подлежит уголовной ответственности.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску характеризуется с удовлетворительной стороны, влияния назначенного наказания на его исправление, у суда первой инстанции имелись основания для назначения Доренскому С.А., признанному виновным в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Доренским С.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство явилось одной из первостепенных причин совершенного осужденным тяжкого преступления против жизни и здоровья, представляющего повышенную общественную опасность.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой признано объяснение Доренского С.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию, что позволило суду первой инстанции назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому осужден, без применения дополнительного наказания.
Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, поэтому считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имелось оснований для изменения категории совершенного Доренским С.А. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Местом отбывания наказания осужденному, признанному виновным в совершении тяжкого преступления, верно назначена, в силу требований п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония общего режима.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, не допущено.
Решение по заявленным по делу гражданским искам принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Размер компенсации морального вреда определен исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественного положения как истца, так и ответчика, степени вины последнего; он соответствует принципам разумности и справедливости.
Кроме того, судом обоснованно взысканы с осужденного Доренского С.А. в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области денежные средства, затраченные на лечение пострадавшей от преступления Д.И.А.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
В тоже время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ, время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок содержания под стражей, и соответственно, в срок отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Доренского С.А. была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с чем осужденный в период с 20 октября по 17 ноября 2020 года находился в медицинской организации, оказывающей медицинскую (психиатрическую) помощь в стационарных условиях - в ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона", где в отношении него проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (том 2 л.д. 66-70), а потому указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания, с учётом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных оснований для изменения приговора суда не имеется, и в остальной части он подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Кировского районного суда г.Курска от 17 декабря 2020 года в отношении Доренского Сергея Анатольевича изменить:
зачесть в срок отбывания наказания Доренскому С.А. время нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях - ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона" с 20 октября по 17 ноября 2020 года;
в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова
Судьи /подпись/ Е.В. Гуторова
/подпись/ Е.С. Ковалева
"Копия верна"
Судья: С.И.Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка