Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 22-216/2021
г. Мурманск "2" марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным Мурманского областного суда в составе: председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,
судей Гораскова Р.А. и Мартынова Н.Л.,
при секретаре Манжосовой О.Н.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора Константинова А.С.,
осужденного Кузнецова Д.А. и его защитника - адвоката Першина Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Д.А. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2020 года, которым
КУЗНЕЦОВ Д. А., _ _ года рождения, уроженец ***, гражданин ***, судимый:
- 30 мая 2013 года Кольским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден 8 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гораскова Р.А., кратко изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Кузнецова Д.А. и его защитника-адвоката Першина Ю.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Константинова А.С., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление, как установил суд, совершено 1 июля 2020 года в г. Кола Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.А. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что 7 июля 2020 года при посещении его сотрудниками уголовного розыска как возможного свидетеля по факту кражи из квартиры соседей попросил доставить его в отдел полиции, где дал признательные показания о совершении преступления и изъявил желание добровольно выдать похищенное имущество. Обращает внимание, что каких-либо свидетелей совершенного им преступления, как об этом указано было в рапорте о его задержании, не имелось, все доказательства построены были на его чистосердечном признании. Отмечает, что на его просьбу оформить явку с повинной, сотрудники полиции ему пояснили, что данные им показания до задержания и будут служить в суде явкой с повинной и чистосердечным признанием. Указанные действия производились без адвоката. Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р. и В., которые были допрошены после его явки с повинной. Просит приговор изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной и чистосердечное признание, в связи с чем применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гусаров А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное осужденному, - справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых Кузнецов Д.А. совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Кузнецова Д.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании об обстоятельствах хищения имущества из квартиры Я.; показаниями потерпевшего Я. о краже из его квартиры имущества и его стоимости, свидетеля Я1 об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества, свидетелей Р., В. об обстоятельствах передачи части похищенного имущества В., протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружено похищенное имущество по месту жительства Кузнецова Д.А. и В., протоколами иных следственных действий, а также другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.С учетом установленных фактических обстоятельств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.
Наказание Кузнецову Д.А. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.
При определении вида и срока наказания судом первой инстанции учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, данные о личности осужденного исследованы в достаточной степени.
В качестве смягчающих наказание Кузнецову Д.А. обстоятельств судом в полной мере учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также наличие у осужденного хронических заболеваний и принесение извинений потерпевшему.
Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание явки с повинной и чистосердечного признания, не имеется, поскольку таковых обстоятельств материалы уголовного дела не содержат. Признание Кузнецовым Д.А. своей вины в совершенном преступлении, дача показаний об обстоятельствах совершенного преступления и месте нахождения похищенного имущества, учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску похищенного имущества.
Как следует из материалов дела, на причастность Кузнецова Д.А. к инкриминируемому преступлению правоохранительным органам указала свидетель Я., которая обнаружила в квартире осужденного похищенное имущество, о чем сообщила сотрудникам полиции (т.2 л.д. 152). После чего Кузнецов Д.А. задержан сотрудниками полиции и был вынужден признаться в совершенном преступлении. Таким образом, Кузнецов Д.А. был задержан по обоснованному подозрению, а не явился с повинной.
С учетом совершения Кузнецовым Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения и в условиях рецидива, суд обоснованно признал данные обстоятельства отягчающими наказание, и при определении его размера применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи.
Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при определении вида и размера наказания. Оснований для смягчения назначенного осуждённой наказания, отвечающего требованиям справедливости, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Кузнецову Д.А. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кольского районного суда Мурманской области от декабря 2020 года в отношении осужденного КУЗНЕЦОВА Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.П. Хлебникова
Судьи: Р.А. Горасков
Н.Л. Мартынов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
