Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года №22-216/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-216/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Апосовой И.В.,
судей Будника Д.Д.,
Чумак Л.А.,
при секретаре Тилимовой Н.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,
защитника-адвоката Зайцева В.О.,
осужденного Денисова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова А.С. и апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Денисова В.А., защитника-адвоката Зайцева В.О. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2020 г., которым
Денисов ФИО25, <данные изъяты>
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 марта 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Кандрашову Т.А., полагавшую изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного Денисова В.А., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зайцева В.О., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционных жалобах и вынести оправдательный приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисов В.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.С. ставит вопрос об изменении приговора.
Судом при вынесении приговора принято решение о возвращении ряда вещественных доказательств, в том числе супруге осужденного ФИО8 двух банковских билетов номиналом <данные изъяты> рублей и двух - номиналом <данные изъяты> рублей каждая. Однако данные банковские билеты использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", и передавались сотрудниками полиции свидетелю ФИО9 для приобретения у осужденного синтетического наркотического средства, то есть денежные средства получены в результате совершения преступления.
Кроме того судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств - отрезка полимерной изоляционной ленты синего цвета, неокрашенного, прозрачного полимерного пакетика с застежкой "гриппер", в котором находится вещество синего цвета в виде порошка и кристаллов. При этом из материалов уголовного дела в отношении Денисова В.А. следователем в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица и возбуждено уголовное дело N по факту незаконного сбыта наркотических средств Денисову В.А. Поскольку по выделенному делу окончательное процессуальное решение не принято, судьба данных вещественных доказательств должна быть решена при постановлении итогового решения по уголовному делу N.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.О. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах и результатах оперативно-розыскной деятельности.
Полагает, что Денисов В.А. стал жертвой провокации со стороны органа полиции; предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, с нарушением права Денисова В.А. на справедливое судебное разбирательство; не установлена надлежащим образом вменяемость осужденного.
Просит приговор отменить, Денисова В.А. оправдать.
В апелляционной жалобе от 28 декабря 2020 г. осужденный Денисов В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Утверждает, что суд неправильно применил уголовный закон; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни противоречивые доказательства и отверг другие.
Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", ст. 14 и ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, указывает, что не все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку. Не исследована указанная стороной защиты версия случившегося, а имеющиеся противоречия судом не выяснены и не оценены, в связи с чем полагает, что в основу приговора положены недостоверные и противоречивые доказательства, не соблюден принцип презумпции невиновности.
Несмотря на отсутствие достоверных доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при проведении следственных и иных действий, влекущие признание полученных доказательств недопустимыми, наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не дал доказательствам соответствующей оценки и не привел их анализ.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Денисов В.А. от 3 февраля 2021 г. обращает внимание на то, что судом установлено, что 10 марта 2020 г. он позвонил ФИО9 и договорился о сбыте ему наркотического средства на сумму <данные изъяты> рублей. Однако в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он сам позвонил Денисову, они встретились, но деньги он ему не дал. Также ФИО9 пояснил, что у Денисова перед ним был денежный долг, он предложил ему купить машину или помочь сдать на металлолом. Преступного умысла на незаконный сбыт наркотика у него не было, инициатива приобретения наркотического средства исходила исключительно от ФИО9 Утверждение суда о наличии у него корыстного умысла абсурдно.
Анализируя Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" и постановление Европейского Суда по правам человека, утверждает, что имело место провокация со стороны сотрудников полиции. Согласно его письменным показаниям, приобщенным в судебном заседании, он пояснял, что от ФИО9 исходили угрозы и принуждения к приобретению наркотика в счет долга, что с конца декабря 2019 г. примерно 1 раз в неделю он возил ФИО9 в <адрес> для приобретения наркотика для личного употребления; что в январе 2020 г. тот сам предложил купить у него машину, после чего неоднократно требовал долг и угрожал. Последний раз он с ним ездил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, ФИО9 "давил" на него, что он должен ему 2 гр. "соли", а если он не выполнит его требование, то сожжет его. 10 марта они встретились, под угрозами он согласился выполнить требование ФИО9 и приобрел для него 2 гр. "соли" за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей потратил на бензин. При отсутствии требований и угроз ФИО9 он бы не совершил вменяемые ему действия. Кроме того, в ИВС <адрес> со стороны сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 на него оказывалось психологическое воздействие.
В судебном заседании им было заявлено, а защитником Зайцевым В.О. поддержано ходатайство о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты> При проведении психиатрической экспертизы в <адрес> он ничего не помнил и не смог ответить ни на один вопрос, так как не отдавал отчета своим действиям и не понимал, что от него хочет эксперт. Однако судом данным обстоятельствам не была дана оценка. Просит суд апелляционной инстанции назначить в отношении него дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу.
Обращает внимание, что суд, в нарушение уголовного закона, при назначении наказания не принял во внимание, его пожилой возраст, наличие психиатрического расстройства, что его родные и близкие испытывают физические и нравственные страдания, в связи с чем просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции осужденный Денисов В.А и действующий в его интересах адвокат Зайцев В.О. возражали против доводов апелляционного представления в части оставления приговора без изменения, поддержали апелляционные жалобы, просили приговор отменить по изложенным доводам, Денисова В.А. оправдать.
Прокурор Кандрашова Т.А. апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить по доводам, изложенным в представлении, доводы апелляционных жалоб отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании осужденный Денисов В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что работая в такси, он познакомился с ФИО9, в декабре 2019 г. возил того несколько раз в <адрес>, где ФИО9 покупал наркотик "соль". В феврале 2020 г. он возил ФИО9 в <адрес>, у того сломался телефон и ФИО9 закачал в его телефон программу, через которую приобрел наркотик "соль". Наркотические средства привез для того чтобы отдать долг ФИО9 за автомобиль ВАЗ-2109, который его сын ФИО26 через него купил у ФИО9 за <данные изъяты> рублей, деньги договорились отдать через месяц, но не отдали. ФИО9 ему звонил, угрожал, говорил, чтобы он взял 2 гр. "соли" и тогда они в расчете, иначе сожжет. 10 марта 2020 г. ему позвонил ФИО9, спросил помнит ли он про долг, что ему нужно 2 гр. "соли". Они встретились на перекрестке в <адрес>, он решилему помочь. Он вял <данные изъяты> рублей и поехал в <адрес>, через приложение в "<данные изъяты>" заплатил <данные изъяты> рублей за 2 гр., нашел наркотик по <адрес>. Как ехал обратно не помнит, был как будто под наркозом. В <данные изъяты> встретился с ФИО9, который сел к нему в автомобиль. Он достал наркотик и передал наркотик ФИО9, тот передал ему деньги <данные изъяты> рублей, он его спросил за долг, он сказал да за долг. Деньги он положил в правый карман майки, поехал домой, подвез бабушку до дома по <адрес>, после чего его задержали сотрудники полиции. Если бы ФИО9 не требовал отдать долг, он бы не приобрел наркотик в <адрес>. Когда он ездил за наркотиками и передавал их ФИО9, его мыслями кто-то руководил, приказывал, что нужно делать.
Из показаний Денисова В.А., данных в ходе предварительного расследования 7 апреля 2020 г. в качестве обвиняемого, следует, что когда он стал общаться с ФИО9, ему стало известно, что тот является потребителем наркотических средств. По просьбе того возил его в <адрес>, где тот приобретал наркотические средства "путем поднятия закладок". Он видел, что ФИО9 покупает в интернет магазине "<данные изъяты> через приложение "<данные изъяты>" наркотические средства, ему приходят сообщения с адресом и фотографией места, где спрятана "закладка", после того как тот переведет деньги. Все это ФИО9 всегда делал с его телефона "SAMSUNG А8". Данное приложение он установил около 2-х лет назад. 9 марта 2020 г. к нему по телефону обратился ФИО9, попросил "поднять закладку" в <адрес>. Поскольку у него имелся перед ним долг <данные изъяты> рублей, он согласился привезти ему наркотическое средство. ФИО9 сказал, что с учетом долга возьмет с него <данные изъяты> рублей, он согласился. Ранее когда тому надо было наркотическое средство, он писал ему в приложении <данные изъяты>". Под словом "<данные изъяты>" тот шифровал наркотики, но всю переписку он постоянно удалял. 10 марта 2020 г., находясь в <адрес>, он вспомнил просьбу ФИО9, привезти наркотики. Он воспользовался своим телефоном, зашел в приложение "<данные изъяты>" ему прислали номер банковской карты, куда он со своей банковской карты осуществил перевод <данные изъяты> рублей. Ему пришло сообщение с адресом и фотографией места, где находится закладка, где он забрал "закладку", поехал в <адрес>, где встретился с ФИО9 Тот сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, они поехали до <адрес>, где он остановился, ФИО9 передал ему <данные изъяты> рублей, а он отдал ему сверток с наркотическим средством. ФИО9 вышел, а он поехал домой. По пути подвез до дома знакомую бабушку. Когда остановился около ее дома, был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство ФИО9 он не продавал, а передал в счет имеющегося долга. Когда он отдал ему наркотики, тот сам сунул ему в руки <данные изъяты> рублей и вышел из автомобиля (т. 1 л.д. 222-238, т. 2 л.д. 21-23).
Вышеуказанные показания в судебном заседании Денисов В.А. не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности, его мыслями кто-то руководил, он находился под гипнозом, он ничего не помнил. 11 и 13 марта 2020 г. оперативные сотрудники в ИВС <адрес> оказывали на него психическое давление, чтобы он дал нужные им показания.
В ходе проверки показаний на месте Денисов В.А. указал место, где он обнаружил тайник с наркотическим средством, а также место, где он передал наркотическое средство ФИО9 (т. 1 л.д. 229-238).
Оценивая показания Денисова В.А., суд признал их в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, изложив свои выводы подробно в приговоре.
В качестве доказательств вины Денисова В.А. в совершении преступления, суд правильно сослался на следующие доказательства:
- показания свидетеля ФИО9, данные в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, что его знакомый ФИО2 по прозвищу "<данные изъяты>" в ходе общения узнал, что он является потребителем наркотических средств и предложил покупать наркотическое средство "соль" у него без каких-либо посредников, что будет ему привозить наркотическое средство. По желанию употребить наркотическое средство "соль" он звонил ФИО2, тот через некоторое время назначал место встречи, где он передавал ему деньги, а тот передавал ему наркотическое средство "соль". За период общения он периодически приобретал у ФИО2 наркотического средства "соль", обычно за <данные изъяты> рублей за сверток. С его слов он понял, что ФИО2 возил наркотик из <адрес>. Сначала он передавал деньги, потом тот передал ему сверток с наркотически средством, ФИО2 никогда не передавал наркотики не получив сначала деньги. Об этом он рассказал сотруднику ННК <адрес>, ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в качестве покупателя наркотического средства "соль", он дал добровольное согласие. 10 марта 2020 г. в служебном кабинете Отд МВД России по <адрес> в присутствии двух приглашенных граждан был проведен его личный досмотр и досмотр вещей, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем были осмотрены, сделаны ксерокопии денежных купюр и переданы ему <данные изъяты> рублей. Ему и всем присутствующим было разъяснено, что врученные ему деньги предназначены для приобретения наркотического средства "соль" в рамках ОРМ "оперативный эксперимент". По сотовому телефону он связался с ФИО2 и договорился о встрече в <адрес> с целью приобретения наркотического средства "соль". Под наблюдением сотрудников он был доставлен к указанному месту, где к нему на автомобиле подъехал ФИО2, и он сел к нему. В ходе движения машины ФИО2 передал ему сверток с наркотиком "соль", а он передал ему врученные <данные изъяты> рублей, после чего ФИО2 остановил машину, он вышел, а ФИО2 уехал. Он сел в находившийся неподалеку автомобиль к сотрудникам полиции, и они проследовали в Отд МВД России по <адрес>, где в служебном кабинете в присутствии приглашенных граждан он добровольно выдал приобретенное у ФИО2 наркотическое средство "соль", которое помещено в пакет, сделана пояснительная надпись, поставлены подписи участвующих лиц. Каких-либо долговых обязательств между ними не было. Он не заставлял и не принуждал ФИО2 привозить ему наркотические средства. До 10 марта 2020 г. Денисов В. должен был ему <данные изъяты> рублей за автомобиль, который он ему продал, поэтому иногда он отдавал Денисову В. не <данные изъяты> рублей за наркотик, а <данные изъяты> рублей, а остальные в счет долга (т. 1 л.д. 116-121);
- протокол проверки показаний на месте от 11 марта 2020 г., ФИО9 подтвердил свои показания, указал место, где он сел в автомобиль Денисова В.А., передал ему деньги, а тот в свою очередь передал ему наркотическое средство "соль" (т. 1 л.д. 124-128);
- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Денисовым В.А. и свидетелем ФИО9, где Денисов В.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ привозил наркотик по просьбе ФИО9 в счет долга за автомобиль. Свидетель ФИО9 настаивал на ранее данных им показаниях (т. 2 л.д. 1-6);
- показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при фиксации сбыта наркотических средств. В служебный кабинет провели мужчину, представился ФИО28, который был досмотрен, составлен протокол, с которым они ознакомились и подписали. Затем им были предъявлены и осмотрены деньги, предназначенные для покупки наркотических средств - <данные изъяты> рублей купюрами <данные изъяты> рублей в количестве 2 штук и <данные изъяты> рублей в количестве 2 штук, с которых была снята ксерокопия, они сверили серии и номера денежных средств, подписали протокол, денежные средства переданы ФИО9 Затем сотрудники полиции и ФИО9 уехали. Через некоторое время они прибыли в отдел полиции и ФИО9 пояснил, что деньги он передал мужчине по имени ФИО2, который в свою очередь передал ему наркотическое средство, которое он желает добровольно выдать. ФИО9 выдал сотрудникам полиции сверток, перемотанный синей изолентой в котором находился пакетик с порошком синего цвета, при этом пояснил, что данное вещество приобрел у мужчины по имени ФИО2, за которое передал ему <данные изъяты> рублей, врученные ему сотрудниками полиции. Сверток был упакован в их присутствии в пакет, который опечатали биркой с их подписями, также был составлен акт добровольной выдачи, с которым они ознакомились и подписали его. После этого ФИО9 отпустили, а им было предложено принять дальнейшее участие в качестве понятых. Через некоторое время в этот же кабинет сотрудники полиции доставили мужчину, который представился как ФИО1. Сотрудники полиции разъяснили, что тот задержан по подозрению в сбыте наркотических средств и пояснили, что будет произведен его личный досмотр, предложили Денисову В. добровольно выдать наркотические средства, денежные средства, добытые преступным путем, иные предметы, запрещенные к обороту. Денисов В. пояснил, что у него ничего нет. Сотрудники полиции произвели личный досмотр Денисова В., у которого был изъят сотовый телефон и <данные изъяты> рублей. Денежные средства сотрудники полиции сверили с ксерокопией денежных средств, переданных ФИО9 для приобретения наркотических средств, среди которых были обнаружены две купюры по <данные изъяты> рублей и две купюры по <данные изъяты> рублей, которые были переданы ФИО9 в их присутствии. На вопрос сотрудников полиции Денисов В. пояснил, что все деньги принадлежат ему, получены законным способом, наркотики он не продавал. Обнаруженные у Денисова В. телефон и деньги были упакованы в два пакета, которые были опечатаны бирками с их подписями. Затем в присутствии Денисова В. сотрудники полиции осмотрели автомобиль марки "<данные изъяты>", перед началом досмотра Денисову В. предложили добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту, Денисов В. пояснил, что у него ничего нет. В ходе досмотра автомобиля были изъяты пять банковских карт и деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, которые были упакованы в два пакта и опечатаны бирками с их подписями (т. 1 л.д. 144-146, 147- 149);
- показания свидетеля ФИО11, что в ННК <адрес> поступила информация о том, что мужчина по имени ФИО2 занимается сбытом наркотических средств синтетической группы. Оперативным путем был установлен гражданин ФИО9, который был знаком с вышеуказанным мужчиной, поддерживал с ним доверительные отношения. ФИО9 было предложено принять участие в проведении ОРМ "оперативный эксперимент" в качестве покупателя наркотического средства, на что тот согласился, написал заявление и был предупрежден об уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было запланировано и проведено ОРМ "оперативный эксперимент". В служебном кабинете ННК Отд МВД России по <адрес> в присутствии приглашенных граждан был произведен личный досмотр ФИО9, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Были осмотрены и переданы ФИО9 <данные изъяты> рублей купюрами <данные изъяты> рублей 2 штуки и <данные изъяты> рублей 2 штуки. В ходе осмотра с указанных денежных средств была произведена ксерокопия, на которой участвующие лица расписались. ФИО9 по телефону созвонился с мужчиной по имени ФИО2, договорился о встрече. ФИО9 под присмотром сотрудников полиции был доставлен на пересечение <адрес>, где к нему подъехал автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Денисова В.А., ФИО9 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, мужчина передал ему сверток, перемотанный синей изолентой с порошкообразным веществом синего цвета, ФИО9 передал Денисову В. врученные ему <данные изъяты> рублей. Далее Денисов В.А. проследовал по <данные изъяты> был задержан. ФИО9 был доставлен в здание Отд МВД России по <адрес>, где в служебном кабинете в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал приобретенное наркотическое вещество. Вещество было помещено в пакет, с отрезком бумаги с оттиском печати, на котором поставлены подписи всех участвующих лиц. В ходе личного досмотра и досмотра вещей Денисова В.А. в присутствии приглашенных граждан были обнаружены и изъяты: <данные изъяты> рублей, сотовый телефон "Самсунг" в корпусе черного цвета. В ходе досмотра автомобиля "<данные изъяты>, обнаружены и изъяты <данные изъяты> рублей, четыре банковские карты "Сбербанк России" и одна банковская карта "Тинькофф". Среди изъятых при личном досмотре у Денисова В.А. денежных средств были обнаружены <данные изъяты> рублей, переданные ФИО9 для приобретения наркотического средства при проведении ОРМ "оперативный эксперимент". Он дважды посещал Денисова В.А. в ИВС в <адрес> по поручению следователя <данные изъяты>., с целью выяснения пароля доступа в сотовый телефон Денисова В.А. и для выяснения способа приобретения наркотических средств. Давления на Денисова В.А. не оказывалось (т. 1 л.д. 157-159).
Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку вопреки доводам стороны защиты, причин для оговора ими Денисова В.А. не имеется, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того свидетель ФИО9 полностью подтвердил в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия указав, что они соответствуют действительности. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре в этой части, у судебной коллегии не имеется.
В качестве доказательств вины Денисова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния суд также обоснованно сослался на следующие доказательства:
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с согласия заместителем начальника Отд МВД России по <адрес> поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" (т. 1 л.д. 11);
- результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10) и предоставлены органу предварительного следствия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9);
- заявление ФИО9 о добровольном согласии участвовать в качестве покупателя наркотического средства при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" (т. 1 л.д. 14).
- протокол личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 не обнаружено ничего запрещенного в гражданском обороте (т. 1 л.д. 15);
- акт осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому купюры достоинством <данные изъяты> рублей, предназначенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Денисова В.А., осмотрены, снята светокопия (т. 1 л.д. 16-17) и переданы ФИО9 для приобретения наркотического средства (т. 1 л.д. 18);
- акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 добровольно выдал сверток с наркотическим средством, приобретенный у мужчины по имени ФИО2 за <данные изъяты> рублей. Сверток с веществом упакован и опечатан (т. 1 л.д. 19);
- протокол личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты: сотовый телефон марки "SAMSUNG" и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятое упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 22);
- протокол досмотра автомобиля марки <данные изъяты>, в ходе которого изъяты: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; 4 банковские карты "Сбербанк" и одна банковская карта Тинькофф", изъятое упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 24);
- справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе <данные изъяты>. Масса вещества составила <данные изъяты> гр. В ходе исследования израсходовано 0,001 г. вещества (т. 1 л.д. 28);
- осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты>, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 49-55);
- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 56-62, 63-96, 66-96, 97-103), установлено, что среди изъятых у Денисова В.А. денежных средств имеются банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> рублей, которые были вручены свидетелю ФИО9 (т. 1 л.д.84-86);
- протокол осмотра CD-R диск с видеозаписью "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен при участии свидетеля ФИО9, который после осмотра упакован и опечатан, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 104-107);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО9 осмотрен участок местности по <адрес> Республики Хакасия, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 129- 135);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет N Отд МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 136-143);
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе <данные изъяты> гр. (т. l л.д. 174-179);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет, в котором находится вещество синего цвета в виде порошка и кристаллов. После осмотра объекты упакованы в первоначальную упаковку и опечатаны (т. 1 л.д. 182-184);
- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО16, в ходе которых осмотрены участок местности по <адрес> Республики Хакасия, и участок местности, расположенный с южной стороны от кирпичного ограждения строения, расположенного по адресу: <адрес>, к протоколам прилагаются фототаблицы (т. 1 л.д. 239-243, 244-250).
Оперативно-розыскное мероприятие по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 6, 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то лицами. Все следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Доводы адвоката Зайцева В.О. о недопустимости постановления о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11) в связи с отсутствием подписи начальника Отд МВД России по <адрес> ФИО17, и недопустимости соответственно результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия, были предметом исследования суда первой инстанции и суд правильно указал, что указанное постановление утверждено начальником Отд МВД России по <адрес> ФИО17, в левом верхнем углу имеется подпись начальника Отд МВД России по <адрес> ФИО17 с резолюцией "разрешаю". Аналогичная подпись имеется в постановлениях о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9, 10), принадлежность которой начальнику Отд МВД России по <адрес> ФИО17, защитником Зайцевым О.В. не оспаривается.
Документы, фиксирующие проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.
О соблюдении требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15
В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме подсудимого и других лиц к совершению противоправных действий, не усматривается. Преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, сформировался у Денисова В.А., вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.
Требования ст.ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующие порядок осмотра, признания и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств, наркотических веществ и других изъятых предметов, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд правильно признал допустимыми и использовал их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд верно признал их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность Денисова В.А. в совершении сбыта наркотического вещества, которое содержит в своем составе <данные изъяты> гр., оборот которого в Российской Федерации запрещен (Постановление Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 г.).
Суд правильно сделал выводы, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения подсудимым Денисовым В.А. незаконного сбыта наркотического средства ФИО9 свидетельствуют о том, что преступление совершено им с прямым умыслом. При сбыте наркотических средств ФИО19 подсудимый Денисов В.А. получил за проданное наркотическое средство денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд верно пришел к выводу, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Денисова В.А. вне зависимости от правоохранительных органов или со стороны третьих лиц.
Суд правильно отклонил доводы Денисова В.А. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, поскольку приведенные выше доказательства, подтверждают наличие у него такого умысла и совершение им действий, направленных на реализацию наркотического средства.
Доводы осужденного Денисова В.А., что его показания, данные в ходе предварительного расследования, не соответствуют действительности и были даны в результате недозволенных методов следствия со стороны лица, проводившего допросы, и сотрудников правоохранительных органов, были рассмотрены судом и не нашли своего подтверждения. Судом не установлен факт самооговора Денисова В.А., как и факты оговора осужденного свидетелями, в том числе ФИО9, выводы суда с указанием оснований принятого решения, приведены судом в приговоре. Судебная коллегия считает, что аналогичные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Денисова В.А. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Из заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>
Психическое состояние Денисова В.А. судом исследовано с достаточной полнотой, сомнений в компетентности экспертов и обоснованности их выводов у суда не возникло. Суд первой инстанции не установил оснований для назначения дополнительной, либо повторной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе стационарной, не усматривает их и судебная коллегия. Указанное заключение экспертов мотивированно и научно обосновано, принято с учетом нахождения Денисова В.А. <данные изъяты>.
На основании поведения Денисова В.А. и заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, сделан правильный вывод о его вменяемости.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного Денисова В.А., приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, в приговоре не содержится.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.
Определяя вид и меру наказания Денисову В.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, и другие данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Денисову В.А. суд правильно отнес частичное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Денисову В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
С учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно указал, о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Денисову В.А.
Учитывая данные о личности Денисова В.А., суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа.
Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Денисову В.А. наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Оснований для назначения Денисову В.А. более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.
Суд первой инстанции правильно зачел в срок лишения свободы время содержания осужденного Денисова В.А. под стражей с 10 марта 2020 г до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.
Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.
Вместе с тем, в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Однако судом при вынесении приговора принято решение о возвращении ряда вещественных доказательств, в том числе банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> рублей каждая в количестве 2 штук (серии N) и банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> рублей каждая в количестве 2 штук (серии N), ФИО8, являющейся супругой осужденного.
Вместе с тем, указанные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", сотрудниками полиции передавались свидетелю ФИО9 для приобретения синтетического наркотического средства у осужденного Денисова В.А. Таким образом, вышеуказанные денежные средства получены в результате совершения преступления.
В резолютивной части приговора суд указал о возвращении банковских билетов Центрального банка Российской Федерации ФИО22 О.Н., тогда как они должны быть переданы в бухгалтерию Отд МВД России по <адрес>.
Кроме того, судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств - отрезка полимерной изоляционной ленты синего цвета, неокрашенного, прозрачного полимерного пакетика с застежкой "гриппер", в котором находится вещество синего цвета в виде порошка и кристаллов, находящиеся в пакете, опечатанном бумажными бирками с пояснительными записками.
При этом из материалов уголовного дела в отношении Денисова В.А. следователем выделены в отдельное производство материалы в отношении неизвестного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств Денисову В.А. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО Отд МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Учитывая взаимосвязь между рассмотренным судом делом в отношении Денисова В.А. и уголовным делом N, по которому в настоящее время окончательное процессуальное решение не принято, признанные по уголовному делу в отношении Денисова В.А. вышеуказанные вещественные доказательства - отрезок полимерной изоляционной ленты синего цвета, неокрашенный, прозрачный полимерный пакетик с застежкой "гриппер", в котором находится вещество синего цвета в виде порошка и кристаллов, являются вещественными доказательствами и по уголовному делу N.
В связи с вышеизложенным, судьба данных вещественных доказательств должна быть решена при постановлении итогового решения по уголовному делу N.
Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление удовлетворить, приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2020 г. в отношении Денисова ФИО27 изменить.
Исключить из резолютивной части указание о возвращении ФИО8 банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты>
Банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> передать в бухгалтерию Отд МВД России по <адрес>.
Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении отрезка полимерной изоляционной ленты синего цвета, неокрашенного, прозрачного полимерного пакетика с застежкой "гриппер", в котором находится вещество синего цвета в виде порошка и кристаллов.
Вещественные доказательства - отрезок полимерной изоляционной ленты синего цвета, неокрашенный, прозрачный полимерный пакетик с застежкой "гриппер", в котором находится вещество синего цвета в виде порошка и кристаллов, оставить на хранение в камере хранения наркотических средств Отд МВД России по <адрес>.
В остальной части приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2020 г. в отношении Денисова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Денисова В.А. (основной и дополнительной) и защитника-адвоката Зайцева В.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Апосова
Судьи: Д.Д. Будник
Л.А. Чумак
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка