Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 22-216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-216/2020
от 21 апреля 2020 г. по делу N 22-216/2020
Судья Кудряшова А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Панова О.А.,
судей Михайловой Л.А. и Нехайковой Н.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Федуловой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Апалько Р.Ю.,
защитника-адвоката Сахарова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сыдыковой Д.Т. и её защитника-адвоката Сахарова А.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя Жигулина Е.М. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2020 года, которым
Сыдыкова Д.Т., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Сыдыкова Д.Т. признана виновной в покушении на сбыт наркотического средства - <данные изъяты> в крупном размере, массой не менее <данные изъяты> грамма, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, однако преступление ею не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сыдыкова Д.Т. виновной себя не признала.
В апелляционных жалобах осужденная и её защитник просят приговор суда отменить, мотивируя следующими обстоятельствами:
- в судебном заседании не были представлены и исследованы доказательства, подтверждающие причастность Сыдыковой Д.Т. к незаконному обороту наркотических средств предшествовавшей её задержанию ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в <адрес> она не находилась;
- анализируя результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", защитник полагает, что постановление о его проведении является незаконным, поскольку в судебном заседании свидетель С., санкционировавший данное мероприятие, не указал на источник своей осведомленности о причастности Сыдыковой Д.Т. к незаконному обороту наркотических средств, сославшись не только на длительность прошедшего времени, но на секретность данной информации. В этой связи защитник полагает, что его показания не отвечают требованиям УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, как и результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение";
- Сыдыкова Д.Т. была задержана по подозрению в совершении преступления, а не административного правонарушения, поэтому она имела право на защитника, а как лицо, не владеющее русским языком, нуждалась в переводчике. Изъятие у неё телефона проведено с нарушением УПК РФ, поскольку при его изъятии не было защитника и переводчика, в связи с чем протокол изъятия является недопустимым доказательством;
- по маршруту движения Сыдыковой Д.Т., указанного свидетелем А., имелись здания, оборудованные камерами видео наблюдения, однако в ходе предварительного расследования записи с них не были изъяты.
- с изъятых в ходе осмотра тайников-закладок наркотических средств полимерных пакетов отпечатки пальцев Сыдыковой Д.Т., либо потожировые следы не снимались, одежда Сыдыковой Д.Т. не изымалась и не исследовалась, смывы с ее рук не делались. С учетом данных обстоятельств, по мнению заявителей, в деле отсутствуют достоверные сведения о том, что наркотические средства были разложены Сыдыковой Д.Т., а не иным лицом. Версия Сыдыковой Д.Т., изложенная ею в ходе судебного разбирательства, стороной обвинения не опровергнута;
- свидетель А. скрыл видеозапись материалов результатов наблюдения за Сыдыковой Д.Т. Видеозапись в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства к делу не приобщалась и не исследовалась.
- А. не мог объяснить, когда он получил доступ к телефону Сыдыковой Д.Т. Его показания в этой части противоречивы, данные противоречия не устранены. Сыдыкова Д.Т. категорически отрицала факт передачи своего телефона А. для осмотра. При изъятии телефона А. не присутствовал, после изъятия телефон был упакован, скрин-шот лицо, производящее изъятие телефона, не делало. Упаковка телефона, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, нарушена не была. С учетом изложенного, по мнению заявителей, показания А. о том, что тайники-закладки оборудовала именно Сыдыкова Д.Т., являются противоречивыми, а выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетеля и незаконном проведении оперативно-розыскного мероприятия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на зачёт времени содержания Сыдыковой Д.Т. под стражей до вступления приговора в законную силу в кратном размере к отбыванию ею наказания в колонии общего режима.
В судебном заседании осужденная Сыдыкова Д.Т. и адвокат Сахаров А.А.. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.
Государственный обвинитель Апалько Р.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника, просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержания приговора и доводы апелляционных жалоб и представления, мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вина осужденной Сыдыковой Д.Т., несмотря на отрицание своей вины, установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доводы жалоб о том, что информация, послужившая основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", подлежала рассекречиванию, не основаны на законе.
Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 г. оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. В связи с этим осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности сами по себе не нарушают прав человека и гражданина. Необходимость сохранения в тайне действий правоохранительных органов продиктована многими, прежде всего служебными, соображениями. Конспиративность позволяет избежать излишней компрометации лиц, попавших в поле зрения соответствующих органов. Сохранение тайны также является в ряде случаев непременным условием оказания гражданами помощи в раскрытии преступлений, гарантией соблюдения их конституционных прав и свобод, а также специальных прав.
Согласно статье 12 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно показаниям свидетеля С., являющегося <данные изъяты>, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление о проведении ОРМ "наблюдение" он располагал сведениями о том, что женщина по имени <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, занимается бесконтактным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Информация об источнике осведомленности, лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, является государственной тайной и без решения руководителя органа, а также письменного согласия лица, она не может быть рассекречена и представлена в суд, о чем имеется прямое указание в статье 9 названного выше Закона.
Нарушений при производстве оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" суд первой инстанции обосновано не установил. Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оно проводилось уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 26) и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Сведения, содержащиеся в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности, были исследованы путём производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Достоверность сведений, указанных в акте наблюдения была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетеля А.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Поскольку Сыдыкова Д.Т. подозревалась в незаконном обороте наркотических средств, у правоохранительных органов имелись обоснованные основания полагать, что она является потребителем наркотических средств и при себе может таковые иметь. При таких обстоятельствах, проведение её личного досмотра (т.1 л.д. 9-12) в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13, ч. 6 ст. 14 Федерального закона "О полиции", ст.ст. 27.7 и 27.9 КоАП РФ, ст. 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" в присутствии двух понятых того же пола, не противоречит требованиям закона, а полученные сведения в последующем были надлежащим образом закреплены при осмотре телефона в соответствии с УПК РФ.
Согласно протоколу в ходе изъятия телефона с интернет-мессенджера <данные изъяты> был сделан скриншот, который приобщен к материалам дела. Данный протокол составлен в присутствии понятых и Сыдыковой Д.Т., каких-либо замечаний не поступило, в этой связи суд первой инстанции и судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что после изъятия и упаковки телефона к нему имели доступ посторонние лица, которые внесли заведомо ложные сведения о тайниках - закладках наркотических средств.
В целях проверки о возможном потреблении Сыдыковой Д.Т. наркотических средств она в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ была направлена на медицинское освидетельствование.
То обстоятельство, что в ходе проведенного освидетельствования не было установлено наркотическое опьянение Сыдыковой Д.Т., а она в последующем не привлекалась к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности проведения в отношении неё действий в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Показания свидетеля А., вопреки доводам жалобы, противоречивыми не являются. Свидетель непосредственно сам наблюдал за действиями Сыдыковой Д.Т. по оборудованию тайников-закладок наркотических средств, фотографировании мест обустройства и направлении данных сведений лицу, с которым Сыдыкова Д.Т. находилась в сговоре на сбыт наркотических средств. В последующем оборудованные тайники-закладки были обнаружены, а наркотические средства изъяты.
Суд правильно дал критическую оценку показаниям Сыдыковой Д.Т. о том, что она добровольно не передавала А. телефон для установления мест-закладок. Телефон осужденной оборудован средствами защиты и разблокировать его могла только Сыдыкова Д.Т. Полученные от Сыдыковой Д.Т. сведения, послужили основанием для проведения осмотров мест тайников-закладок и изъятию наркотических средств из незаконного оборота.
По всем обнаруженным в тайниках-закладках изъятым веществам проведены экспертизы, согласно выводам экспертов вещества в полимерных пакетах признаны наркотическим средством - героином.
Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Сыдыковой Д.Т. в совершении преступления и верно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не находит.
О наличии предварительного сговора Сыдыковой Д.Т. и не установленного следствием лица на сбыт обнаруженных и изъятых наркотических средств, свидетельствует содержание переписки в мобильном телефоне Сыдыковой Д.Т. с абонентом по имени <данные изъяты>, из которых следует, что действия осужденной и неустановленного лица носили слаженный, совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата - сбыта обнаруженных и изъятых наркотических средств другим лицам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
При назначении Сыдыковой Д.Т. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, семейное положение и влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Смягчающим и исключительным наказание обстоятельством суд признал наличие у Сыдыковой Д.Т. на иждивении троих малолетних детей. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.
Вместе с тем, действия Сыдыковой д.Т. об установлении и изъятии наркотических средств сотрудниками полиции, а также её объяснения как о своей причастности к совершенному преступлению, так и о преступных действиях других лиц, что послужило основанием для предъявления ей обвинения в совершении группового преступления, не были учтены судом при назначении наказания.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Сыдыковой Д.Т. позволили сотрудникам полиции незамедлительно принять меры к изъятию из незаконного оборота всех наркотических средств. То обстоятельство, что в последующем Сыдыковой Д.Т. стала отрицать свою причастность к совершенному преступлению, не свидетельствует о том, что она на первоначальном этапе расследования оказала активную помощь правоохранительным органам по изъятию из незаконного оборота наркотических средств и сообщила информацию о причастности к совершенному преступлению других лиц, о которых сотрудникам полиции известно не было, что позволило принять меры к раскрытию группового преступления. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сыдыкова Д.Т. активно способствовала раскрытию преступления и о признании данных действий обстоятельством, смягчающим наказание и смягчении назначенного ей наказания.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд не установил, таковых не установлено и судебной коллегией.
Судом первой инстанции, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначено местом отбывания наказания - исправительная колония общего режима.
Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ). Данные требования закона судом не соблюдены, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению. Зачёт времени содержания Сыдыковой Д.Т. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитывать из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
Других существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2020 года в отношении Сыдыковой Д.Т. изменить,
- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование Сыдыковой Д.Т. раскрытию преступления и смягчить назначенное ей по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет и 6 месяцев лишения свободы;
- зачесть Сыдыковой Д.Т. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Сыдыковой Д.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Сыдыковой Д.Т. и адвоката Сахарова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Панов
Судьи: Л.А. Михайлова
Н.Н. Нехайкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
