Определение Верховного суда РБ

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2161/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Янгубаева З.Ф. и Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Александрова М.А.,

адвоката Сидорова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сидорова Н.Л. в интересах осужденного Александрова М.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года, по которому

Александров М.А., дата года рождения, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на него соответствующих обязанностей.

По этому же приговору Александров М.А. оправдан: по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ - за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по ч. 2 ст. 138 УК РФ - за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За ним признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Александрова М.А., адвоката Сидорова Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Александров признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с угрозой применения насилия и с его применением.

Преступление им совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Александров свою вину признал частично.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров Н.Л. в интересах осужденного просит приговор в части осуждения Александрова по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ признать незаконным и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Считает, что при постановлении приговора в этой части судом неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что в нерабочее время Александров, являясь сотрудником патрульно-постовой службы отдела полиции по адрес РБ и находясь на территории адрес, не располагал должностными полномочиями, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в подтверждение указанного никаких доказательств в материалах дела не содержится. По мнению адвоката, превышение должностных полномочий имеет место только в том случае, когда совершаемые лицом неправомерные действия связаны с осуществлением им своей служебной деятельности, когда в отношениях с потерпевшими лицами виновный выступает именно как должностное лицо, а не как частное лицо. С учетом изложенного считает, что, поскольку Александров, находясь на территории адрес внерабочее время, должностными полномочиями не обладал, в связи с чем их превысить он не мог. Полагает, что в данной ситуации Александров действовал как гражданское лицо, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Александрова в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с угрозой применения насилия и с его применением, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также приведенных в приговоре доказательств.

При этом обстоятельства совершения Александровым преступления судом установлены на основании показаний:

- самого осужденного, данными им в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что в ходе борьбы с Потерпевший N 1, вырвавшись, он продемонстрировал ему (Потерпевший N 1) свое служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, чтобы тот не оказывал ему дальнейшего сопротивления. Увидев удостоверение, Потерпевший N 1 успокоился. Затем он начал избивать Потерпевший N 1 руками и ногами, при этом говорил ему, зачем он торгует наркотическими веществами. Далее, по его просьбе Потерпевший N 1 назвал ему все свои личностные данные на видеокамеру, при этом, не двигаясь и лежа на земле, отвечал на все его вопросы. В ходе общения он нанес Потерпевший N 1 руками и ногами еще несколько ударов по лицу и телу. Затем подъехавшие к ним на машине сотрудники полиции отвезли их в дежурную часть УМВД России по адрес;

- потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в суде, о том, что после того как, споткнувшись, он упал на асфальт, Александров, подбежав к нему, начал пинать его ногами по телу, а во дворе адрес в ходе избиения он показывал ему какое-то удостоверение, говоря при этом "посмотри кто я такой";

- свидетеля Свидетель N 2 на предварительном следствии, оглашенных в суде, о том, что в то время когда Потерпевший N 1 с окровавленным лицом лежал на земле Александров достал свое служебное удостоверение и, продемонстрировав его Потерпевший N 1 в раскрытом виде, представился сотрудником полиции, после чего начал избивать руками и ногами по лицу и телу лежащего на земле Потерпевший N 1, выражаясь при этом в адрес последнего нецензурными словами;

- схожих показаний свидетеля Свидетель N 3, данных им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Александрова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным, потерпевшим и свидетелями, причин оговаривать Александрова не имеется.

Показания названных лиц суд наряду с другими доказательствами обоснованно положил в основу обвинительного приговора в части осуждения Александрова по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как они взаимосвязаны, дополняют друг друга, подтверждаются объективными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему; протоколами изъятия вещей (документов), осмотра предметов; заключением эксперта; выпиской из приказа; должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес РБ.

Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Всем вышеперечисленным и другим приведенным в приговоре письменным доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Мотивируя квалификацию действий осужденного, судом правильно установлено, что Александров своими умышленными действиями существенно нарушил права и законные интересы гражданина на неприкосновенность личности, в том числе и здоровья от посягательств со стороны иных лиц, а также должностных лиц правоохранительных органов; охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации, как федерального органа исполнительной власти.

Доводы стороны защиты о том, что Александров совершил установленные действия вне рамок его служебной деятельности, проверялись судом первой инстанции, мотивированно признаны несостоятельными. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе защитника, получили надлежащую оценку в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Александрову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация действий осужденного как совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, является верной.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, также отсутствуют основания для его оправдания.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы об отсутствии в действиях Александрова состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с тем, что совершенные его подзащитным неправомерные действия не связаны с осуществлением им своей служебной деятельности, обоснованными не могут быть признаны, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При этом, предъявив служебное удостоверение и представившись сотрудником полиции, Александров, действуя как сотрудник полиции, избивая потерпевшего Потерпевший N 1, стал выяснять его причастность к торговле наркотическими средствами. Затем, продолжая наносить ему удары, заставил его назвать свои личностные данные, тем самым своими действиями он превысил должностные полномочия, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Александров действовал как частное лицо, обоснованными не могут быть признаны. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство того, что неправомерные действия Александровым совершены в нерабочее время, находясь на территории адрес, будучи сотрудником патрульно-постовой службы отдела полиции по адрес РБ, для квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ значения не имеет.

При назначении Александрову наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, психическое состояние Александрова, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих Александрову наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, позицию потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и об отсутствии претензий, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивировано, как и применение положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года в отношении Александрова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Мингазова А.Р. - прекратить в связи с отзывом его.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка