Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2161/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2161/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при ведении протокола секретарем Линкевич О.В.,
с участием прокурора Вергуш К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Соловьева А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2021 года, которым
Соловьеву Артему Алексеевичу, <данные изъяты>, ранее судимому,
осуждённому 14 октября 2013 года подольским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "а,б", ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Соловьев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осуждённый Соловьев А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что при рассмотрении заявленного им ходатайства были нарушены требования закона.
Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, ничем не подтверждены, содержат существенные противоречия, что является основанием для отмены постановления суда.
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного зам.Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ментусов И.С. находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривает.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соловьева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство осужденного Соловьева А.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Разрешая ходатайство осужденного Соловьева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.
Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания Соловьев А.А. зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, 7 взысканий, с ним было проведено 5 воспитательных бесед по допущенным нарушениям, за которые не применялось взысканий, Согласно характеристикам от 28.08.2014, 15.12.2015, 31.12.2015, 10.11.2016, 14.09.2017, 31.05.2018, 31.01.2019, 31.01.2020 характеризуется отрицательно, от 15.05.2020, 18.08.2020, 07.04.2021 - характеризуется положительно. С 14 мая 2020 года отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, исков по приговору не имеет. Согласно свидетельства, в 2015 и 2018 году Соловьев А.А. обучался в ФКП ОУ <данные изъяты> г. Тулы и решением аттестационной комиссии ему присвоены квалификации: <данные изъяты>".
Администрация исправительного учреждения характеризует Соловьева А.А. положительно, считает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и полагает, что к осуждённому целесообразно применение условно-досрочного освобождения.
Положительные проявления в поведении осужденного Соловьева А.А. были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
Убедительных данных о том, что Соловьев А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.
Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.
Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Соловьева Артема Алексеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
