Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-2161/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Груманцевой Н.М., Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного Токарева А.И.

адвоката Иониной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Токарева А.И. и его адвоката Иониной С.А. на приговор Первомайского районного суда Омской области от 18 мая 2021 года, которым

Токарев А. И., <...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Токареву А.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Токарева А.И. под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскано с Токарева А. И. в пользу ФИО <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного Токарева А.И. и адвоката Иониной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Токарев А.И. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

<...> в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут Токарев А.И., находясь в помещении палаты N <...> третьего отделения <...> N <...>", расположенного по адресу: г. Омск, <...>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО, нанес ему ножом не менее двух ударов в область туловища и не менее одного удара в область правого плеча, причинив повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мягких тканей груди, межреберных сосудов, костальной и висцеральной плевры, сквозным повреждением нижней доли левого легкого, околосердечной сумки, левого желудочка; проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудой клетки с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мягких тканей правой боковой поверхности грудной клетки, межреберных сосудов, брюшины, правой доли печени; колото-резаного ранения правого плеча по наружной поверхности, повлекших смерть ФИО на месте происшествия.

В судебном заседании Токарев А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждая, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ионина С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной жестокости наказания.

Оспаривает квалификацию действий Токарева А.И. по ч.1 ст.105 УК РФ, полагая, что его вина не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылаясь на показания Токарева А.И., не соглашается с доводами суда о том, что у Токарева А.И. по отношению к потерпевшему ФИО возникли личные неприязненные отношения, поводом которых послужило агрессивное поведение и применение физической силы последнего, в связи с чем ее подзащитный, действуя умышленно с целью причинения смерти ФИО, нанес ему удары ножом.

По мнению стороны защиты, ни допрошенный Токарев А.И., неоднократно утверждающий, что умысла и мотива на причинение смерти ФИО у него не было, удары наносил исключительно с целью необходимой обороны, допрошенные свидетели по делу, не указывали обстоятельств, которые бы послужили мотивом причинения телесных повреждений потерпевшему и наличие между ними неприязненных отношений. Также, ставит под сомнение показания свидетелей, которые не имели никаких отношений ни с осужденным, ни с потерпевшим и фактически являлись случайными свидетелями взаимоотношений Токарева А.И. и ФИО

Считает, что суд первой инстанции необоснованно взял за основу показания Токарева А.И., данные в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил и показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения на момент их дачи, что было подтверждено актом медицинского освидетельствования, согласно которому наличие алкоголя в биологических средах Токарева А.И. превышало допустимую ному в 5,3 раза, а не допустимую погрешность, как указал суд в приговоре, показания свидетеля ФИО, которая пояснила, что наличие алкоголя в объеме 0,160 млг/л свидетельствует о наличии алкогольного опьянения и которая не исключила возможность вытрезвления Токарева А.И. спустя 10 часов после освидетельствования.

Ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО, в части пояснения, что ее муж не злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был спокойным. Ссылается на характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, из которой следует, что ФИО характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете, как лицо ранее судимое, ведущий антиобщественный образ жизни, ранее судим по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Ссылается на показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, которые показали, что <...> ФИО был в состоянии сильного опьянения и вел себя крайне агрессивно, на заключение эксперта N <...> от <...>, согласно которому при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови- 3,1 %, в моче - 3,6 %, который способен вызвать тяжелую степень алкогольного опьянения.

Не соглашается с выводами суда том, что Токарев А.И. наносил удары ФИО после того, как конфликт между ними был исчерпан, по мнению стороны защиты данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Указывает, что после того, как ФИО инициировал конфликтную ситуацию с Токаревым А.И., последний никаких действий в отношении потерпевшего не применял.

Обращает внимание, что все допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, непосредственно присутствующие при совершении преступления, подтвердили факт агрессивных действий со стороны ФИО в отношении Токарева А.И., что именно ФИО первым напал на ее подзащитного, и тот лишь защищался, а также однозначно указали на физическое превосходство потерпевшего над последним, по телосложению, росту, возрасту и стоянию здоровья.

Факт угрозы здоровью Токарева А.И. при физических нагрузках подтвердил и свидетель ФИ, о чем свидетельствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у Токаревав А.И. заболеваний туберкулеза, ВИЧ и 2 группы инвалидности.

На основании изложенного, защита считает, что способ физического воздействия на Токарева А.И., его состояние здоровья и реальная угроза его жизни, обстановка, в которой события происходили, физическое превосходство потерпевшего над ее подзащитным, агрессивность по отношении к нему, а также объективными действиями по применению насилия в отношении него, являвшегося по своему характеру, опасным для жизни и здоровья Токарева А.И., свидетельствует о том, он действительно защищался, а не пытался убить потерпевшего ФИО

При этом указывает, что из показаний Токарева А.И. следует, что действия потерпевшего носили последовательно агрессивный характер (так как в тот же день, ранее он нападал уже на Токарева А.И.) и никаких других причин Токареву А.И. нанесения ударов ножом потерпевшему из имеющихся доказательств не следует. В связи с чем, в данном случае под влиянием противозаконных действий потерпевшего, Токарев А.И. пытался отражать нападение на него, причиняя явно несоразмерный вред и вышел за пределы необходимой обороны, обусловленной сложившейся ситуацией.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Токарева А.И. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить справедливое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Токарев А.И. также выражает несогласие с приговором. Излагает свою версию произошедшего, утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Считает, что все следственные действия от <...>, проведены с нарушением закона, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям, ссылаясь на показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, ставит их под сомнение, считает, что они получены под давлением следователя, а также ставит под сомнение показания свидетеля ФИО, данные ею в судебном заседании в части нахождения его в <...> N <...>" в состоянии алкогольного опьянения, просит признать их недопустимыми.

Считает, что никаких доказательств его виновности не представлено, просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, а также освободить от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, в силу своей имущественной несостоятельности и неудовлетворительного состояния здоровья.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает, что судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты и осужденного об иных обстоятельствах и иной юридической оценке произошедшего были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Суд обоснованно указал, что Токарев А.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, в ходе конфликта с ФИО, поводом для которого послужило применение физической силы с его стороны, после вмешательства третьих лиц, фактически остановивших противоправное поведение потерпевшего, нанес ножом не менее двух ударов в область туловища и не менее одного удара в область правого плеча, в результате которых наступила смерть ФИО

Суд дал надлежащую оценку заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N <...> от <...>, в соответствии с которым Токарев А.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся с совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, а также синдром зависимости (наркомания) от сочетанного употребления наркотических или психоактивных средств различных фармакологических групп средней стадии. У Токарева А.И. не обнаружено нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Выявленные у Токарева А.И. индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством в виде легкости возникновения враждебных реакций, крайнего эгоцентризма, склонности к эмоциональному самовзвинчиванию, а также асоциальной системы ценностей нашли отражение в его поведении в период совершения инкриминируемого ему деяния <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, а также показаниями самого Токарева А.И., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертов, иными исследованными материалами дела.

Так сам осужденный в ходе следствия подтверждал, что после конфликта с ФИО, их разняла ФИО и встала между ними. За ФИО стояла ФИО В какой-то момент ему показалось, что ФИО собирается нанести ему удар и тогда он взял с тумбочки нож и нанес им два удара в область груди или живота потерпевшего. ФИО в это время стояла между ними и пыталась его успокоить. ФИО не отходил и не падал, тогда он переложил нож в другую руку и нанес им еще один удар (<...>

Суд первой инстанции правомерно признал показания Токарева А.И. на следствии допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника осужденного, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны третьих лиц, а равно достоверными, поскольку содержащиеся в них сведенья подтверждались другими доказательствами по делу.

Заявление Токарева А.И. о том, что он в момент допроса находился в состоянии опьянения, а следовательно не понимал сути происходящего с ним допроса, выглядит явно надуманным и голословным, поскольку от участия в допросе он не отказывался, никаких заявлений о своем самочувствии не делал, допрос производился в присутствии защитника, а к тому же противоречивым, поскольку осужденный с одной стороны утверждал о том, что ничего не понимал, а с другой пояснил в суде апелляционной инстанции о том, что вынужденно оговорил себя под угрозой следователя вменить ему в вину ч.2 ст. 105 УК РФ.

Показания Токарева А.И. на следствии об обстоятельствах нанесения ударов ФИО подтвердили и очевидцы событий - свидетели ФИО, ФИО и ФИО, из показаний которых следует, что возникший между Токаревым А.И. и ФИО конфликт произошел из-за ревности Токарева А.И., пообещавшего "разобраться" с ФИО на следующий день. Эти слова не понравились ФИО и между ними завязалась драка. ФИО и ФИО разняли их, ФИО встала между ними, ФИО позади ФИО и пытались их успокоить. В какой-то момент в руках у Токарева А.И. появился нож, он стал им размахивать в сторону ФИО ФИО пыталась поймать руку Токарева А.И. но тот смог нанести ФИО не менее трех ударов. ФИО выбежал из палаты в коридор, где упал на пол <...>

Согласно заключения эксперта N <...> от <...>. у ФИО обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения груди слева с повреждением межреберных сосудов, костальной и висцеральной плевры, сквозного повреждения нижней доли левого легкого, околосердечной сумки, левого желудочка, колото-резанного ранения правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением межреберных сосудов, брюшины, правой доли печени, к4оторые причинили тяжкий вред здоровью ФИО по признаку опасности для жизни и находились в прямой причиной связи с наступлением его смерти на месте происшествия <...>

Сопоставляя данные о изъятом на месте происшествия ноже, которым, как утверждали очевидцы, были причинены колото-резанные ранения погибшему и выводы судебно-медицинской экспертизы, установившей глубину погружения клинка ножа в тело ФИО, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что удары ножом были нанесены целенаправленно, со значительной силой, а следовательно эти обстоятельства в полной мере подтверждают умысел Токарева А.И. на причинение смерти ФИО о опровергают его заявления о "случайном, слепом" причинении телесных повреждений при самообороне.

Обстоятельства конфликта, развивавшегося между Токаревым А.И. и ФИО поэтапно, его взаимный характер, сопровождавшийся, в том числе и рукоприкладством, бесспорно указывают на отсутствие условий необходимой обороны у осужденного в момент нанесения им ударов ножом ФИО, не только потому, что действия потерпевшего не представляли для Токарева А.И. угрозы его жизни и здоровья, но и потому, что они не были для него неожиданными, что предполагается при необходимой обороне (ст.37 УК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалоб, как самого осужденного, так и его защитника, суд мотивированно опроверг утверждения Токарева А.И. о том, что он наносил повреждения ножом ФИО для защиты от посягательства со стороны последнего, который вел себя агрессивно, наносил ему удары, был сильнее его по комплекции, создавал угрозу его жизни, в связи с чем он, защищаясь от нападения, выставил руку с ножом вперед, но в жизненно важные органы не целился.

При этом суд первой инстанции, верно отнесся критически к утверждению осужденного о создании ФИО угрозы его здоровью в связи с нанесением ударов в область груди (легких), от которых он якобы перестал дышать, поскольку в показаниях ФИО, ФИО, ФИО, а также показаниях самого Токарева А.И. сведений о такой локализации ударов не содержится. Кроме того, проведенная в отношении Токарева А.И. судебно-медицинская экспертиза, каких-либо телесных повреждений, за исключением порезов на правой руке, у него не выявила <...>

Токарев А.И. понимал, что необходимость применения мер защиты явно отпала, однако нанес ФИО множественные удары ножом, повлекшие смерть потерпевшего.

Суд верно признал приведенные доводы необоснованными, поскольку они обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и смягчить свою ответственность за содеянное.

При таком положении суждение районного суда об убийстве Токаревым А.И. ФИО судебная коллегия разделяет, а доводы стороны защиты и осужденного об иных обстоятельствах и иной юридической оценке произошедшего считает неубедительными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Наказание осужденному Токареву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который пациентами <...> N <...>" характеризуется положительно (<...> медицинским персоналом по месту лечения характеризуется удовлетворительно, уполномоченным полиции - отрицательно <...> на учете в БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" не состоит, в БУЗОО "Наркологический диспансер" не наблюдается <...>), наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд верно учел частичное признание осужденным своей вины и заявленное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В действиях Токарева А.И. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, для изменения осужденному категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.