Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-2161/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Севастьянова А.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре Христофоровой А.О.,

с участием: осужденного Шашкова Г.П.,

его защитника - адвоката Федорова В.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шашкова Г.П. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2021 года в отношении

Шашкова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Шашкова Г.П. и его защитника - адвоката Федорова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу; выступление прокурора Пузыревой А.Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

По приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2021 года Шашков Г.П. осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шашкова Г.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания Шашкова Г.П. под стражей с 3 по 5 марта 2021 года и время нахождения под стражей с 6 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.

Шашков Г.П. признан виновным в убийстве ФИО8, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 2 марта 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Шашков Г.П. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Шашков Г.П. выражает несогласие с приговором суда в виду его незаконности и чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом неправильно применен уголовный закон. Приводит доводы о том, что действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от нападения ФИО8 Указывает, что в руках ФИО8 был нож, в связи с чем он, защищаясь, схватил ФИО8 за руки и в ходе борьбы ФИО8 сам нанес себе ножом ранение. Подробно цитируя в жалобе показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4., ФИО6, ФИО7, обращает внимание, что никто из них не являлся прямым очевидцем происшествия. При этом также указывает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 противоречат друг другу, поскольку со слов ФИО3 и ФИО5. сосед ФИО4 попросил их вызвать скорую помощь, однако не сказал что случилось, в то время как сам ФИО4 утверждает, что сообщил ФИО5, ФИО3 о звонке Шашкова Г.П., который сообщил ФИО4 о нанесении ножевого ранения брату ФИО8. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО4. в ходе предварительного расследования, поскольку он (осужденный) не сообщал ФИО4 о нанесении ножевого ранения ФИО8, при этом ФИО4 в суд не явился, в связи с чем у него отсутствовала возможность задать ФИО4 уточняющие вопросы. Указывает, что по делу не допрошен сосед ФИО9, который вместе со ФИО2 пришел на место происшествия и должен был слышать его (осужденного) пояснения о том, что он ФИО8 не убивал. Считает, что заключение экспертизы об обнаружении на смыве с рукоятки изъятого с места происшествия ножа генетического материала Шашкова Г.П. не может подтверждать виновность последнего в убийстве, поскольку они с братом оба жили в данном доме и пользовались указанным ножом в бытовых целях. Выражает несогласие с результатами экспертизы N от 4 мая 2021 года, поскольку с момента происшествия к этому времени прошло более 60 дней и он забыл подробности своих действий. Поэтому считает необходимым учитывать его показания, данные в ходе проверки их на месте преступления 3 марта 2021 года. Полагает необоснованной ссылку суда как на доказательство его вины на заключение судебно-психиатрической экспертизы. Поскольку ФИО8 удерживал его одной рукой, а в другой руке держал нож, то считает необоснованным вывод суда о том, что не имелось угрозы для его жизни и здоровья, поскольку он имел реальную возможность покинуть место происшествия.

Обращает внимание, что свидетелями и участковым уполномоченным полиции потерпевший ФИО8 характеризуется как физически сильный, плотного телосложения, агрессивный и вспыльчивый человек, который на фоне употребления спиртных напитков позволяет себе бытовое насилие, а он (Шашков Г.П.), наоборот, характеризуется как спокойный и уравновешенный человек, физически слабее потерпевшего и является инвалидом. Считает, что при назначении наказания суд не учел инвалидность 3 группы вследствие удаления одной почки и наличия метастаз онкологического заболевания на другой почке. Просит отменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ.

Государственный обвинитель Турхин М.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного выражает несогласие с её доводами и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Шашковым Г.П. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями самого Шашкова Г.П., положенными в основу приговора, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и других, показаниям потерпевшей ФИО1., данными протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебно-медицинских, биологических, криминалистической, генетической, ситуационной экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых имеются в приговоре.

Осужденный Шашков Г.П. не отрицал в суде нанесение одного удара ножом своему брату ФИО8 Однако пояснил, что вечером 2 марта 2021 года ФИО8 пришел домой в состоянии опьянения и устроил с ним ссору в связи с непонравившейся ему едой, выражался в его адрес нецензурными словами и первым стал его толкать, в результате чего у них завязалась борьба. В ходе ссоры ФИО8. укусил его за палец, в связи с чем он ударил потерпевшего кулаком в челюсть. Тогда ФИО8 схватил в левую руку кухонный нож, а он обеими руками перехватил руку брата с ножом, вывернул её острием ножа в сторону брата и толкнул, в результате чего нож вонзился в область сердца ФИО8 Умысла на убийство не имел, защищался от действий ФИО8

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что Шашковы Г и ФИО8 являются её родными братьями. Вечером 2 марта 2021 года от односельчанина ФИО2 она узнала, что Шашков Г.П. зарезал ФИО8. Шашков Г.П. характеризует как спокойного человека, а ФИО8 - как агрессивного и вспыльчивого, особенно в состоянии опьянения. Братья часто дрались, зачинщиком всегда выступал ФИО8

Её показания подтвердила сестра - ФИО6 допрошенная судом в качестве свидетеля.

Однако доводы осужденного Шашкова Г.П. о его действиях в условиях необходимой обороны и случайном нанесении ножевого ранения потерпевшему, равно как и доводы о нанесении потерпевшим ножевого ранения самому себе, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, в ходе осмотра места происшествия - <адрес> был обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО8 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасций груди, большой грудной мышцы, мышц 4 левого межреберья, пристеночной плевры, перикарда, передней и задней стенки левого желудочка, межжелудочковой перегородки с кровоизлияниями в подлежащие такни, в полость перикарда (100 мл), в правую плевральную полость (750 мл). Ранение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета и с момента его образования до смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый секундами или считанными минутами. Кроме этого, на трупе ФИО8 обнаружены и другие телесные повреждения: поверхностная рана ушной раковины (1), ссадины лобной области (1), спинки носа (1), кровоподтеки подбородочной области (1), нижней губы (1), которые не причинили вреда здоровью и образовались в период до 1-итх суток до осмотра экспертом. При химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, свидетельствующей о нахождении ФИО8 в тяжелой степени алкогольного опьянения.

В ходе проверки 3 и 17 марта 2021 года показаний на месте Шашков Г.П. подробно описал как обстоятельства драки с ФИО8, так и обстоятельства причинения ФИО8 ножевого ранения - как, защищаясь, перехватил обеими руками левую руку ФИО8 с ножом, как вывернул её так, что острие ножа направилось в сторону грудной клетки ФИО8, а затем толкнул руку в сторону ФИО8

Между тем, из выводов ситуационной судебной экспертизы N следует, что демонстрируемое положение рук по версии Шашколва Г.П. при нанесении повреждения ФИО8 не обеспечивает должную фиксацию ножа в левой руке ФИО8 и не объясняет ход раневого канала (спереди назад, несколько справа налево), при подлинной длине раневого канала (приблизительно 10,5 см), ввиду должного смещения оси клинка относительно тела при действии опоры (грудной клетки ФИО8) за счет вращения рычага "нож-кисть", кроме того Шашковым Г.П. указана ориентация кромок ножа на 2 и 8 часов условного циферблата (концы подлинного повреждения ориентированы на 4 и 10 часов), следовательно, образование проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки у ФИО8 по версии, демонстрируемой Шашковым Г.П., - исключается (т.2, л.д.17-25).

Выводы указанной экспертизы, в том числе о подлинной длине раневого канала (приблизительно 10,5 см), свидетельствуют об умышленности нанесенного потерпевшему удара ножом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности использования экспертом при производстве экспертизы данных протокола проверки показаний от 17 марта 2021 года, мотивированные осужденным тем, что при проверке его показаний на месте преступления 3 марта 2021 года он лучше помнил события 2 марта 2021 года, эксперт для своего исследования обоснованно использовал данные протокола именно от 17 марта 2021 года, поскольку в ходе указанного следственного действия ФИО8 демонстрировал свои действия с использованием макета ножа, указывая его положение и направление движения, при этом все действия осужденного были зафиксированы на видеозапись, послужившую одним из объектов экспертного исследования.

Таким образом, характер и локализация обнаруженного колото-резанного повреждения, примененное Шашковым Г.П. орудие преступления - нож, умышленное воздействие им в область жизненно-важных органов потерпевшего - в область грудной клетки и сердца, свидетельствует о направленности умысла Шашкова Г.П. на умышленное причинение смерти ФИО8

Согласуются с такими выводами суда и показания допрошенного в суде свидетеля ФИО4, пояснившего, что 2 марта 2021 года около 20 часов ему позвонил односельчанин Шашков Г.П. и попросил вызвать скорую помощь и полицию, сказав, что ударил ножом своего брата ФИО8 Он пошел к соседям Даниловым, которым рассказал о звонке ФИО8, после чего ФИО3 позвонила в скорую помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались. При этом осужденный Шашков Г.П., вопреки доводам его апелляционной жалобы, имел возможность в ходе непосредственного допроса свидетеля ФИО4 в суде задать последнему все интересующие его вопросы. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО4 в суде.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 являются несостоятельными, поскольку свидетель ФИО3 подтвердила в суде показания ФИО4 и дополнила, что после слов ФИО4 о необходимости вызвать скорую помощь по просьбе Шашкова Г.П., она позвонила последнему и Шашков Г.П. сказал ей в ходе разговора, что ударил ножом ФИО8

Аналогичные показания, оглашенные в суде с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дала свидетель ФИО5

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что вечером 2 марта 2021 года у соседского дома Шашковых увидел односельчан. Со слов ФИО3 узнал, что убили ФИО8. Войдя в дом Шашковых увидел лежащего у порога ФИО8. без признаков жизни, рядом с которым находился нож с зеленой рукояткой. Со слов Шашкова Г.П. узнал, что они поссорились с братом ФИО8 и тот угрожал ему ножом. При этом Шашков Г.П. не стал ему говорить, что произошло дальше.

В ходе осмотра места происшествия также обнаружены и изъяты предметы, имеющие доказательственное значение по делу, в том числе нож с полимерной рукояткой.

Из заключения генетической экспертизы N следует, что на клинке ножа и смыве с рукоятки ножа обнаружены кровь и пот человека, которые произошли в результате смешения генетического материала Шашкова Г.П. и ФИО8

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз происхождение крови на одежде Шашкова Г.П. и на его руках, а также на одежде ФИО8 не исключается от ФИО8 и исключается от Шашкова Г.П.

Подробный анализ всех доказательств по данному делу, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом многочисленные заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного Шашкова Г.П. в совершенном преступлении не влияет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Шашков Г.П. в момент инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом у него какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройств, не имелось.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии аффекта, являются несостоятельными.

Не подтверждают доводы стороны защиты о действиях Шашкова Г.П. в условиях необходимой обороны и выводы судебно-медицинской экспертизы последнего, обнаружившей поверхностные раны 3 пальца правой кисти (2) и ссадины левого плеча (2), образовавшиеся в период до 1-х суток к моменту осмотра экспертом 3 марта 2021 года, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, поскольку вреда здоровью не причинили, то есть жизни Шашкова Г.П. не угрожали.

Указанное в совокупности с положенными в основу приговора данными экспертизы о нахождении потерпевшего ФИО8 в тяжелой степени алкогольного опьянения, препятствующей ему совершать активные и опасные действия в отношении осужденного, свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной угрозы для жизни Шашкова Г.П., что в совокупности с выводами ситуационной судебной экспертизы, опровергающей доводы осужденного о случайном нанесении ножевого ранения потерпевшему, делает несостоятельными доводы осужденного о действиях в условиях необходимой обороны, либо при ее превышении. Соответствующие мотивированные выводы суда первой инстанции приведены в приговоре. Согласна с ними по изложенным в приговоре основаниям и судебная коллегия.

При этом суд в своем приговоре, вопреки доводам стороны защиты о его вынесении лишь на основании предположений о виновности осужденного в совершении умышленного преступления, дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении вины Шашкова Г.П., приведя мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, действиям осужденного Шашкова Г.П. судом дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ, что соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий Шашкова Г.П. по доводам жалобы не имеется.

Не допущено судом и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность приговора.

Доводы стороны защиты о необъективности суда являются несостоятельными, судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при его вынесении судом соблюдены правила ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе (пенсионный возраст, наличие заболеваний, инвалидность 3 группы, положительные характеристики и другие) и с учетом иных предусмотренных законом обстоятельств, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания осужденному Шашкову Г.П. суд обоснованно признал смягчающими его наказание обстоятельствами: в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - способствование расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему, поскольку Шашков Г.П. непосредственно после совершения преступления попытался вызвать скорую помощь и, не сумев дозвониться, попросил вызвать скорую помощь односельчанина ФИО4; в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - аморальное и противоправное поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию, хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, принесение подсудимым извинений потерпевшей.

Не вызывает сомнений в своей правильности решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления спиртного осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании его признательных показаний, показаний свидетелей и данных акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления. Состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что в ходе ссоры с ФИО8 привело к обоюдной драке, а затем - к совершению им преступления в отношении ФИО8 Неукоснительно следуя требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым данное обстоятельство признал отягчающим наказание осужденного. Согласна с такими выводами и судебная коллегия.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденному категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Шашкова Г.П., которые были исследованы в судебном заседании, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Невозможность назначения Шашкову Г.П. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений стать 73 УК РФ к осужденному.