Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-2161/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Храитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В. и Сека Ю.А.

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

осужденного Тархова М.В.,

защитников осужденных Мурадова Д.Г. и Кузнецова А.В. - адвокатов Сивцова М.Ю. и Мыльникова О.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Сивцова М.Ю., Мыльникова О.В. и Трусова В.Н. в защиту интересов осужденных Мурадова Д.Г., Кузнецова А.В. и Тархова М.В. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 мая 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;

осужден по пп."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;

осужден по пп."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по пп."а,б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп."а,б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 7 месяцев и 16 дней;

осужден по пп."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступление осужденного Тархова М.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников Мурадова Д.Г. и Кузнецова А.В. - адвокатов Мыльникова О.В. и Сивцова М.Ю. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об отмене приговора и оправдании осужденных, мнение прокурора Козлова А.С. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадов, Кузнецов и Тархов признаны виновными в вымогательстве у ФИО134 и Потерпевший N 2, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Преступление совершено в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сивцов М.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО12, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, сообщивших об отсутствии умысла у Кузнецова на вымогательство, поскольку его требования к потерпевшим были направлены на освобождение занимаемого ими арендуемого помещения. Указывая на отсутствие аудиозаписи первого судебного заседания, заявляет о нарушении права Кузнецова на защиту, поскольку ему не были в полном объеме разъяснены его права, а также не было предоставлено право выступить в судебных прениях, о чем отсутствует указание в письменном протоколе судебного заседания. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльников О.В. в защиту интересов осужденного Мурадова, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, не согласен с приговором, считая его несправедливым, незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом не в полной мере проанализированы показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании, не дана оценка исследованным документам. Указывая на то, что Тархов приехал в Архангельск ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в деле отсутствуют доказательства о наличии предварительного сговора между осужденными в период с июня до двадцатых чисел июля 2019 года. Обращает внимание, что в обвинении, как и в приговоре, при описании преступного деяния не указано, чем наносились удары потерпевшему ФИО135, а также не вменено нанесение ему ударов по четвертому пальцу левой кисти, а давность имевшегося у ФИО136 перелома пальца, как и групповые и частные признаки травмирующего предмета, экспертами не установлены, о чем также сообщил врач Свидетель N 15, осматривавший потерпевшего. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 5, которому Потерпевший N 1 задолго до происшествия жаловался на перелом пальца. Обращая внимание на показания потерпевших в судебном заседании, указывает, что последние сообщили, что ФИО11 никаких требований имущественного характера не высказывал, что также подтвердил и Потерпевший N 1 на очной ставке с осужденным. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО132 и Свидетель N 5 о наличии у потерпевших перед ФИО137, которым потерпевшие сами угрожали, задолженности в размере 120000 рублей за аренду гаража. Указывает на то, что свидетель Свидетель N 8 в суде не подтвердил свои показания на следствии о том, что Кузнецов вымогал у потерпевших 120000 рублей. Ссылается на показания свидетелей ФИО132, Свидетель N 4, ФИО138, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 5, Свидетель N 13 и Свидетель N 14, подтвердивших показания осужденных об отсутствии с их стороны каких-либо имущественных требований к потерпевшим. Обращает внимание на то, что Мурадов давно знаком с потерпевшими, характеризуется положительно, имеет престарелых родителей, вину признал частично. Просит приговор отменить, Мурадова оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов В.Н. в интересах осужденного ФИО13, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и практику Верховного Суда РФ, не согласен с приговором, считая его несправедливым, незаконным и подлежащим отмене по мотивам и основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мыльникова О.В. Ссылаясь на показания подзащитного, который последовательно отрицал свою вину в инкриминируемом преступлении, указывает, что последний с другими осужденными ничего не обсуждал, на месте происшествия оказался случайно, а когда началась драка, он лишь разнимал дерущихся. Заявляет об оговоре Тархова потерпевшими, которые не сообщали о том, что Тархов избивал ФИО139, а последний его не опознал. Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель N 8, ФИО132, Свидетель N 4, ФИО140, Свидетель N 11, Свидетель N 5 и Свидетель N 14, которые указали, что ФИО13 никого не бил, требований имущественного характера не высказывал. Просит приговор отменить, ФИО13 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Макарова В.В. не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в вымогательстве денежных средств у потерпевших ФИО141 и Потерпевший N 2, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденные Мурадов и Кузнецов вину признали частично, подтвердив факт применения насилия к потерпевшим, заявив, что требований передачи имущества не выдвигали. Указали, что узнав о наличии у потерпевших задолженности по аренде гаража перед ФИО142 в сумме 120000 рублей, решилисъездить и поговорить с Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Тарховым и еще двумя мужчинами приехали в гаражный кооператив, где встретились с потерпевшими и предложили им сьехать из гаража. В процессе разговора у них произошел конфликт, в ходе которого Мурадов несколько раз ударил ФИО143, а Кузнецов ударил Потерпевший N 2, после чего несколько раз выстрелил из пневматического пистолета в землю.

Тархов вину не признал в полном объеме, заявив, что оказался на месте происшествия случайно, насилия к потерпевшим не применял, а когда завязалась драка, то стал разнимать ФИО144 и Мурадова.

Доводы осужденных о непричастности к преступлению, а также о наличии у потерпевших задолженности перед ФИО132, опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 на всех стадиях уголовного судопроизводства категорически настаивали на отсутствии каких-либо имущественных обязательств перед ФИО145. Отметили, что арендовали у ФИО132 гаражные помещения, в которых совместно работали. Свидетель N 1и поддерживали нормальные отношения, виделись в гараже практически ежедневно, конфликтов не было. Возникающую задолженность по арендной плате перед ФИО146 они погашали. В начале лета 2019 года заметили, что к Свидетель N 2 в гараж стал приезжать Кузнецов со свидетелем Свидетель N 5, а в конце июля 2019 года они зашли к ним в гараж, где Кузнецов под угрозой насилия потребовал от ФИО147 деньги в сумме 120000 рублей за покровительство - так называемую "крышу" и за возможность работать в гараже, на что потерпевший ответил отказом. В тот же день к ним в гараж вновь пришел ФИО12 уже с Свидетель N 2, который был напуган, вел себя неуверенно и попросил ФИО148 освободить гараж. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к арендуемому ими гаражу подъехал автомобиль марки "Мерседес" черного цвета, из которого вышли пять человек, среди которых были Кузнецов, Мурадов и Тархов, которые неожиданно напали на них и начали избивать. ФИО149 избивали все трое осужденных, а ФИО150 - Кузнецов, который также достал пистолет, произвел из него несколько выстрелов, и ударил им Потерпевший N 2. Затем Кузнецов, угрожая пистолетом, а Мурадов - взятым на месте происшествия топором, в присутствии Тархова, который стоял рядом, потребовали от ФИО151 передачи им денег. Указанные угрозы потерпевшие восприняли реально. В результате нападения потерпевшим были причинены телесные повреждения, а также переломы пальца руки у каждого.

Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с осужденными, последовательно изобличая Кузнецова, Мурадова и Тархова в инкриминируемом им преступлении.

Кроме того, вина осужденных подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями очевидца - свидетеля Свидетель N 8, который находился в момент происшествия в гараже потерпевших и видел, как туда подъехал автомобиль "Мерседес" черного цвета, после чего услышал возню, крики, а из окна увидел, как лежащего на земле ФИО155 руками и ногами избивают Мурадов и еще один мужчина. Мурадов также топором угрожал ФИО152. В это же время Кузнецов избивал Потерпевший N 2. В руках у Кузнецова был пистолет, который он направлял в сторону Потерпевший N 2 и нанес им несколько ударов Потерпевший N 2, а затем произвел не менее двух выстрелов. Он сразу вызвал полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6, который слышал крики и выстрелы со стороны гаража ФИО153 и Потерпевший N 2 в момент происшествия. В тот же день Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 сообщили, что произошел конфликт с Мурадовым. Потерпевшие были избиты, у Потерпевший N 2 была повреждена рука, а у ФИО154 болел бок и палец на руке;

- показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 13, которые приехали вместе с осужденными на место происшествия и являлись очевидцами конфликта, в ходе которого Мурадов и Кузнецов избили потерпевших;

- статистикой телефонных соединений телефонов, согласно которой осужденные связывались между собой в инкриминируемый им период совершения преступления;

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой в указанный день через службу 112 поступил вызов: "Ленинградский, <адрес>. Стреляют в гаражах на берегу, человеку плохо";

- протоколом выемки, в ходе которой у Кузнецова изъят пневматический пистолет;

- заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевших и тяжести причиненного вреда здоровью, согласно которым имеющиеся у ФИО156 перелом средней фаланги 4-го пальца левой кисти без смещения отломков, а у Потерпевший N 2 - полный косой перелом средней трети локтевой кости левого предплечья без смещения отломков образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), и расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- показаниям врача-травматолога Свидетель N 15, которому Потерпевший N 1 в ходе осмотра сообщил о получении травмы в день происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте происшествия был изъят изъят топор;

- протоколами выемки и осмотра изъятой у потерпевших видеозаписи разговора между Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, состоявшегося незадолго до происшествия, в котором шла речь о дальнейшей аренде гаража Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 за половину стоимости;

- показаниями свидетелей Свидетель N 1, которые пояснили, что потерпевшие действительно арендовали у них помещения гаража для работы и имели задолженность по уплате арендных платежей в сумме 120000 рублей, ввиду чего они просили тех покинуть помещение гаража. За содействием в взыскании с ФИО157 и Потерпевший N 2 долга за аренду они ни к кому не обращались;

- показаниями председателя гаражного кооператива Свидетель N 9, которому ФИО15 сообщил о несвоевременной оплате потерпевшими за электроэнергию и попросил снимать им показания отдельно. Ему Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 оплату за электроэнергию всегда вносили своевременно, задолженности не было;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, знакомого ФИО11 и ФИО12, который, узнав от Свидетель N 1 о просрочке платежей по аренде гаража в размере 120000 рублей, решилпосодействовать тому в выселении потерпевших из гаража, для чего обратился за помощью к ФИО12 и ФИО11, попросив, чтобы те поговорили с Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий виновных судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств. Описание в приговоре совершенного осужденными преступного деяния соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось. Показания ФИО158 и Потерпевший N 2 последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Описанный потерпевшими и свидетелями характер, детализация и конкретизация действий преступников не позволяли суду усомниться в их достоверности. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Осужденные не оспаривали, что в инкриминируемые им периоды они общались с потерпевшими, а Кузнецов и Мурадов подтвердили, что наносили потерпевшим удары, Кузнецов угрожал пистолетом. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых ФИО159, Тархову и Мурадову действий и имевших место с их участием событий суд проверил в судебном заедании и оценил в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ.

Утверждения осужденных о том, что потерпевшим они не угрожали, а хотели помочь вернуть долг их знакомым ФИО132, судом первой инстанции тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре. Потерпевшие уверенно указали, что реально опасались дальнейшего применения к ним физической силы со стороны осужденных, угрожавших им расправой в случае отказа передать требуемые денежные средства.

Применение насилия к потерпевшим со стороны осужденных подтверждено достоверными доказательствами - показаниями самих осужденных, потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и показаниями врача-травматолога. Как видно из показаний, осужденные наносили потерпевшим удары руками и ногами, а ФИО12, кроме того, пистолетом.

Доводы о необходимости переквалификации действий осужденных как самоуправство несостоятельны, поскольку действительным либо предполагаемым правом на имущество, денежные средства, которые осужденные требовали у потерпевших, они не обладали. Как показали потерпевшие, никаких долговых обязательств перед осужденными они не имели, на что также указали сами осужденные на предварительном следствии, а также допрошенные свидетели, сообщившие, что до произошедших событий потерпевшие с осужденными были знакомы, но каких-либо договорных, долговых обязательств перед ними не имели.

О наличии в действиях ФИО11, ФИО12 и ФИО13 квалифицирующего признака совершенного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные согласованные действия осужденных, которые были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата, их действия носили совместный и согласованный характер, каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой преступной цели - завладения денежными средствами потерпевших, что указывает на то, что до совершения данного преступления между ними состоялся предварительный сговор.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно отверг доводы осужденных об их невиновности и пришел к выводу о совершении ФИО11, ФИО12 и ФИО13 вымогательства с применением насилия группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по пп."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оценка доказательств, в том числе и тех, о недопустимости которых заявляла сторона защиты в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при предъявлении обвинения, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Кроме того, проверив протокол судебного заседания с учетом доводов адвоката ФИО110, сопоставив их с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что сам протокол в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, имеющееся в письменном протоколе судебного заседания неполное отражение хода судебного заседания не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту. В ходе судебного заседания осужденные в полной мере реализовали свое право на защиту, довели до суда свою позицию, в заседании суда участвовали их защитники. Процессуальные права осужденным разъяснялись. Также им предоставлялось право выступить в судебных прениях, судом позиция осужденных по данному вопросу неоднократно выяснялась. Осужденные отказались воспользоваться своим правом выступить в судебных прениях, просили дать возможность выступить с последним словом, что им было судом предоставлено. Оснований для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Мурадову, Кузнецову и Тархову суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, состояние их здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

При определении меры наказания судом учитывалось наличие у осужденных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у Мурадова и Кузнецова отягчающих наказание обстоятельств и наличие такового у Тархова, что отражено в приговоре.

Вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания только в условиях изоляции от общества с обязательной отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Тархову в приговоре надлежащим образом мотивирован. Возможность назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом обсуждалась и обоснованно отвергнута.