Постановление Московского областного суда от 13 апреля 2021 года №22-2161/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2161/2021
г. Красногорск
Московская область 13 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
осужденного Д в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Бернацкой Н.В.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года апелляционные жалобы осужденного Д и адвоката Савельевой Т.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года, которым
Д, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий высшее образование, работающий по договору строителем, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, судимый 12 сентября 2018 года приговором мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год и шесть месяцев,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 09 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения постановлено изменить, взять Д под стражу в зале суда.
Заслушав выступление осужденного Д и осуществляющего его защиту адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Д признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 29.11.2020 года на территории городского округа Истра, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Д вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Савельева Т.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, находит приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, избрания особого порядка рассмотрения уголовного дела, наличия малолетних детей, отсутствия отрицательных характеристик, а также совершения преступления небольшой тяжести, суд неправомерно назначил слишком суровое наказание.
По мнению адвоката суд не мотивировал в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы и его отбывания в колонии общего режима.
Кроме того, суд не учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Д
Возможность применения положений ст.73 УК РФ судом также не обсуждалась. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Д просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и из-под стражи освободить.
Осужденный считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд формально учел смягчающие его вину обстоятельства и не учел наличие у него на иждивении помимо малолетних детей, престарелых и больных отца и мать.
Выводы суда о невозможности его исправления без изоляции от общества в приговоре не приведены, а назначенное ему наказание значительно ухудшит условия жизни его семьи.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор признать законным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Д постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Д. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Из протокола судебного заседания следует, что Д. были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые, как указал осужденный, ему понятны.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Д наказание соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Наказание Д назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.6, 7, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, при этом суд с соблюдением положений ст. 60 УК РФ достоверно установил в судебном заседании и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Кроме того, руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении вида и размера наказания Д учитывал его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетних детей.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что суд формально учел смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку все объективно установленные смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого судом были установлены, надлежаще исследованы, приведены в приговоре и учтены при определении вида и размера наказания Д
Условия жизни его семьи также судом были приняты во внимание, однако, при этом судом было объективно установлено, что никакое иное наказание, помимо реального лишения свободы, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Осуждении ранее Д по тому же преступлению к наказанию, не связанному с лишением свободы свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы по настоящему уголовному делу, не будет соответствовать целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 43 и 60 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката возможность применения к Д положений ст.73 УК РФ судом обсуждалась, однако исследованные материалы свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реального отбывания лишения свободы.
Доводы осужденного о наличии у него на иждивении помимо малолетних детей престарелых и больных родителей материалами уголовного дела не подтверждены и и подобные сведения суду апелляционной инстанции не представлены.
Доводы жалобы адвоката о незаконности определения для отбывания наказания осужденному колонии общего режима удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом положений п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в приговоре приведены мотивы назначения подсудимому для отбывания назначенного наказания колонии общего режима.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления Д и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований ст. 297 УПК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в соответствующей части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Д дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несправедливости наказания в следствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит неубедительными и приходит к выводу о том, что, определяя вид и размер наказания, суд руководствовался положениями уголовного закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Д приговор законным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года в отношении Д - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка