Постановление Приморского краевого суда от 17 апреля 2014 года №22-2161/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2014 года Дело N 22-2161/2014
 
г. Владивосток 17 апреля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Третьяковой О.Н.,
потерпевшего ФИО2,
осужденного Гончаренко А.В.,
защитника Дырина Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года, которым:
Гончаренко Алексей Владимирович, ... года рождения, уроженец ... , в браке не состоящий, образование высшее, работающий охранником, проживающий по адресу: ... , ранее привлекавшийся к административной ответственности, несудимый,
осужден: по ст.264 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО7, в пользу которого с осужденного Гончаренко А.В. взыскано 250000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осуждённого Гончаренко А.В., адвоката Дырина Г.Н., а также прокурора Третьяковой О.Н. об оставлении приговора без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Гончаренко признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение пунктов 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено 16 апреля 2012 года в г.Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гончаренко вину в содеянном признал, указав, что пешеход ФИО8 находился не на пешеходном переходе, а за ним. Он вынужден был совершить резкий маневр вправо, чтобы избежать столкновения со встречной машиной, которая создала ему препятствие, выехав на его полосу.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что приговор противоречив, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не отвечает указанной в ст.43 УК РФ цели восстановления социальной справедливости. Суд необоснованно исключил из обвинения нарушение водителем пункта 14.1 ПДД РФ и требований дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2, т.к. Гончаренко ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не упоминал, что при приближении к пешеходному переходу принимал меры к снижению скорости. Приближаясь к месту наезда, Гончаренко мог заблаговременно, увидеть не только стоящего у края человека, но и дорожные знаки, обозначающие границы пешеходного перехода. Утверждение Гончаренко о том, что смещение вправо к краю проезжей частью было вызвано опасностью манёвра неустановленного встречного автомобиля темного цвета, противоречит показаниям свидетеля Алексеенко, которые суд принял в качестве доказательств, и видеозаписи от 21.09.2012 г. При производстве автотехнических экспертиз видеозапись в распоряжение экспертов не предоставлялась, хотя она могла повлиять на выводы экспертов о механизме ДТП, однако дополнительная экспертиза, с предоставлением в распоряжение экспертов видеозаписи, судом не назначалась. Не согласен с утверждением суда о том, что ФИО8 сам допустил нарушение п. 4.6 ПДД, т.к. он вернулся и остановился у бордюра, непосредственно перед наездом на него в течение 33 секунд он не двигался по проезжей части, а стоял на месте. Суд признал смягчающими наказание Гончаренко явно надуманные обстоятельства. Учитывая молодой возраст виновного суд, не учел молодой возраст погибшего. Хотя Гончаренко принял меры к возмещению ущерба потерпевшим, но не возместил его. ФИО8 выходом на проезжую часть и нахождением у её края никак не мог повлиять на действия водителя Гончаренко, поэтому «грубая неосторожность потерпевшего», как его действия оценил суд, не может служить обстоятельством, смягчающим наказание, к тому же свою оценку «грубой неосторожности самого потерпевшего» суд не раскрывает. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности назначения наказания даже меньше 1/2 максимально возможного, утверждение же о возможности достижения целей наказания при условном осуждении, обусловлено судейским убеждением, поскольку законодателем данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, неосторожных. Считает необходимым назначить отбытие наказания в колонии - поселении, каких - либо особых обстоятельств для условного осуждения по делу не установлено и в приговоре не приведено. Напротив, по делу установлены грубейшие нарушения Гончаренко ПДД РФ, связанные со скоростным режимом, маневрированием, соблюдением требований дорожных знаков, кроме того он 24 раза привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Вместе с тем, приговором он лишен права управления транспортными средствами лишь на 1 год. При определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно учел компенсацию осужденным морального вреда вдове погибшего, а также грубую неосторожность самого потерпевшего. Также суд лишил его права выступить с репликой, чем существенно ущемил его процессуальные права потерпевшего.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Дырин Г.Н. считает доводы жалобы потерпевшего несостоятельными. Приводит свою оценку исследованных судом доказательств. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда первой инстанции о виновности Гончаренко в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.
Обстоятельства, при которых Гончаренко совершено преступление, судом установлены верно и мотивированы в приговоре.
Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Так, в судебном заседании Гончаренко признал факт наезда им на пешехода, пояснив, что его резкий маневр вправо был вызван неправомерными действиями водителя встречной автомашины, который выехал на его полосу и создал ему препятствие для движения. Пешехода увидел уже проехав за пешеходный переход 3-5 метров. Принимал меры к торможению, но ударился головой об стойку и не помнит событий.
Кроме показаний самого осужденного, вина Гончаренко полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, согласно которым автомашина Гончаренко, обгоняя другую машину справа, двигалась на большой скорости и сбила ФИО8, который стоял на проезжей части рядом с бордюром; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что автомашина Гончаренко обогнала её справа на большой скорости и сбила человека, при этом встречная машина не создавала помех для его движения; протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства наезда на ФИО12, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, зафиксированных у погибшего ФИО12, заключениями автотехнических экспертиз о механизме ДТП, а также совокупностью других доказательств, подробно перечисленных в приговоре и признанных достоверными и допустимыми. Доводы жалобы потерпевшего в этой части и о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение являются необоснованными.
Суд обоснованно исключил из обвинения Гончаренко нарушение п. 14.1 ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, указав, что они не находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, кроме того данное исключение на квалификацию преступления не повлияло, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего в указанной части суд признает несостоятельными.
Действиям Гончаренко дана правильная юридическая оценка, выводы суда о квалификации совершенного им преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ).
Суд признал наличие в действиях пешехода ФИО8 грубой неосторожности, выразившейся в хаотичном перемещении через проезжую часть, с возвращением назад и остановкой на проезжей части, признал это обстоятельством, смягчающим наказание Гончаренко, а также снизил размер компенсации морального вреда на основании ст.1083 п.2 ГК РФ.
Однако, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, в т.ч. не влияющей на размер возмещения вреда, в каждом случае должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела в данном случае перемещение пешехода ФИО8 через проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода и последующее его возвращение назад не состоит в причинной связи с ДТП, поскольку не создало аварийной ситуации.
Простая неосмотрительность пешехода ФИО8 проявилась лишь в том, что он стоял на краю проезжей части непосредственно возле бордюра, что в данном случае нельзя признать его грубой неосторожностью, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда о признании смягчающим обстоятельством грубой неосторожности потерпевшего, что также исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Также суд немотивированно признал смягчающим обстоятельством Гончаренко «его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было рассмотрено в обычном порядке по инициативе потерпевших» и фактически применил при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, доводы жалобы потерпевшего в этой части являются обоснованными и заслуживают внимания. Уголовное дело не рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оснований для признания такого ходатайства подсудимого обстоятельством, смягчающим наказание, в данном случае не имелось, поэтому это указание также подлежит исключению из приговора.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Как следует из материалов дела, эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены в полной мере. Помимо того, что суд необоснованно признал некоторые вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание Гончаренко и назначил наказание несоразмерное обстоятельствам преступления, суд также не учел должным образом степень общественной опасности этого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который хотя и характеризуется положительно по месту жительства и работы, вместе с тем неоднократно в течение года подвергался административным наказаниям за нарушение ПДД РФ, что характеризует его с отрицательной стороны.
При таких данных назначение Гончаренко наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением условного осуждения нельзя признать обоснованным. Также суд назначил неоправданно малый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, без учета вышеуказанных обстоятельств преступления и сведений о личности Гончаренко, поэтому приговор в этой части подлежит изменению с усилением осужденному основного и дополнительного наказания по жалобе потерпевшего ФИО2, который настаивал на назначении более строгого размера основного и дополнительного наказания без применения условного осуждения.
При назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции также учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Гончаренко наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отбывание основного наказания Гончаренко должно быть назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда он должен прибыть за счёт государства самостоятельно.
Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.
Разъяснить осужденному Гончаренко порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.
Возложить на осужденного Гончаренко обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осужденному Гончаренко, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.
Поскольку заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск в части возмещения ему имущественного вреда фактически судом не разрешен, т.к. в резолютивной части приговора отсутствует решение по данному вопросу, то он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание отсутствие грубой неосторожности потерпевшего ФИО8 в причинении вреда, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер присужденной ФИО2 компенсации морального вреда до 500000 рублей (с учетом уже произведенных ему выплат в общей сумме 305522 рубля). При этом суд также учитывает, что вред причинен жизни потерпевшего ФИО8 источником повышенной опасности, отсутствие его вины в ДТП и установленную вину Гончаренко А.В., характер причиненных истцу страданий в результате потери сына и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также то, что водитель транспортного средства Гончаренко, 1991 года рождения, молод, инвалидом не является, т.е. трудоспособен и имеет реальную возможность выплатить денежную компенсацию, оснований для снижения ее размера с учетом его материального положения не установлено.
Утверждение потерпевшего ФИО2 о лишении его права выступить с репликой не подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания и постановлением суда от 27.02.2014 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, согласно которым правом реплик стороны не воспользовались.
Решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
По данному делу по итогам предварительного слушания от 03.06.2013 г. было назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства на 06.06.2013 г. Однако в указанный день судебное заседание было отложено в связи с неявкой государственного обвинителя на 28.06.2013 г., открытое судебное разбирательство по этому делу фактически началось 09.07.2013 г. и длилось не один день, поэтому оснований считать нарушенными права сторон в данном случае не имеется, т.к. у них имелось достаточно времени подготовиться к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года в отношении Гончаренко Алексея Владимировича изменить:
- исключить из приговора указания о грубой неосторожности пешехода ФИО8, выразившейся в хаотичном перемещении через проезжую часть, с возвращением назад и остановкой на проезжей части, а также о признании смягчающими обстоятельствами Гончаренко А.В. «грубую неосторожность потерпевшего», и «его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было рассмотрено в обычном порядке по инициативе потерпевших», а также об учете грубой неосторожности потерпевшего в соответствии со ст.1083 п.2 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда;
назначить Гончаренко Алексею Владимировичу по ст.264 ч.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда он должен прибыть за счёт государства самостоятельно;
исключить из приговора ссылку на назначение Гончаренко А.В. наказания с применением ст.73 УК РФ и возложении на него обязанностей.
Срок основного наказания Гончаренко А.В. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачетом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной инспекции.
Обязать осужденного Гончаренко А.В. по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (либо в ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенное по адресу: г.Владивосток ул.Арсенальная, 15) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Копию приговора и апелляционного постановления для исполнения основного наказания направить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Гончаренко А.В. и в ГУФСИН России по Приморскому краю для вручения Гончаренко А.В. предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.
Копию приговора и апелляционного постановления для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами направить в ГИБДД по месту жительства осуждённого, а также в УГИБДД по Приморскому краю.
Взыскать с Гончаренко Алексея Владимировича в пользу ФИО2 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 считать удовлетворенной частично.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий П.М. Карамышев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка