Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-2160/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В. и Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Кучина В.А.,

осужденной Филоненко Л.Д.,

защитника - адвоката Дьяконовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Филоненко Л.Д. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2021 года, которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимой,

осуждена:

- по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденной Филоненко Л.Д. и ее защитника - адвоката Дьяконовой Н.А. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Кучина В.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филоненко признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Филоненко, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что судом в полной мере не оценены смягчающие обстоятельна по делу. Полагает, что поскольку не было определено время и место встречи с покупателем наркотических средств, а наркотики не были помещены в тайник, то утверждать о наличии в ее действиях покушении на сбыт наркотических средств невозможно. Указывает, что наркотические средства были изъяты из оборота и каких-либо неблагоприятных последствий от ее действий не наступило. Ссылаясь на наличие малолетнего ребенка, который проживает без отца, родителей, нуждающихся в постоянном уходе, наличие хронических заболеваний у нее самой и родителей, поведение после совершения преступления, просит переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, применив к ней положения ч.2 ст. 66 и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Смагин О.П. просит оставить приговор суда без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Филоненко в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Филоненко в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Так, в судебном заседании осужденная вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что найденный наркотик мефедрон решилапродать, либо обменять на наркотик "Соль". Для этого она, находясь дома у ФИО111, упаковала часть наркотика "мефедрон" в два свертка и разместила объявление о его продаже либо обмене на другой наркотик в социальном чате "Барахолка" приложения "Телеграм" сети Интернет. После чего она договорилась о встрече с мужчиной, который согласился приобрести весь имеющийся у нее наркотик. При выходе из подъезда дома ее задержали сотрудники полиции. Аналогичные показания осужденная изложила в своих показаниях в ходе предварительного следствия.

Помимо этого вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей ФИО112, которая ФИО11 сообщила, что нашла наркотик, который не заказывала; ФИО113, который, узнав о наличии у Филоненко наркотического вещества, сообщил об этом в органы полиции; сотрудников полиции ФИО114, ФИО115 и ФИО116, изложивших аналогичные обстоятельства; результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом личного досмотра Филоненко, в ходе которых у осужденной были изъяты наркотические средства, вид и размер которых установлен справками об исследовании и заключениями экспертов; протоколами обыска и осмотра ее мобильного телефона.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний Филоненко, данных ею на предварительном следствии, подробно мотивированы, являются правильными. Показания осужденной, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитников, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств. Причин, по которым Филоненко могла оговорить себя, не усматривается. Свои показания Филоненко подтвердила и в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте.

Доводы осужденной о необходимости квалифицировать ее действия как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере являются необоснованными, поскольку Филоненко были совершены преступные действия, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, однако сбыть наркотическое средство она не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, то есть совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Как видно из материалов уголовного дела, все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной умышленных преступлений, в том числе и на основании показаний свидетелей, заключений экспертиз, материалов оперативно-розыскной деятельности и иных доказательствах. В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд дал правильную оценку доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности Филоненко в совершенных преступлениях, верно квалифицировав ее действия по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 и ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания Филоненко суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденная.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденной наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения к Филоненко положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 и 82 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Как правильно указано в приговоре, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ею, суд правомерно не нашел оснований для отсрочки отбывания Филоненко наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Филоненко наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденной, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Оснований для полного либо частичного освобождения осужденной Филоненко от взыскания процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета судебная коллегия не усматривает, так как защитники в уголовном судопроизводстве участвовали по ходатайству осужденной, которая молода и трудоспособен, сведений о своей имущественной несостоятельности не предоставила.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 мая 2021 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи М.В. Хандусенко

Ю.А. Сек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка