Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-2160/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.Г.,

судей Голиковой Е.Г., Парьевой Е.А.,

при секретаре Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Даниелян Д.П.,

осуждённого Лянгузова Д.С. посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Мойшиной Т.С., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

представителя потерпевшего АО "Энергия" - адвоката Яковлевой Е.П. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

представителя Потерпевший N 1

- адвоката Скрипкина Г.В., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Лянгузова Д.С., его защитника - адвоката Мойшиной Т.С., представителя Потерпевший N 1 - адвоката Миронова Н.Г., Потерпевший N 2 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года, согласно которому:

Лянгузов Д.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лянгузову Д.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Лянгузову Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Лянгузова Д.С. под стражей, в том числе в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 14 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Лянгузова Д.С. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу АО "Энергия" 1048806700 (один миллиард сорок восемь миллионов восемьсот шесть тысяч семьсот) рублей.

Постановлено признать за гражданскими истцами Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 право на удовлетворение гражданских исков в части - в сумме чистой прибыли от доли имущества АО "Энергия" в случае его ликвидации взятой после расчета с кредиторами и пропорциональной количеству имеющихся у них в собственности акций общества и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший N 2 о взыскании с Лянгузова Д.С. компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, отказано.

Постановлено отменить меры процессуального принуждения:

- снять арест, наложенный с разрешения вынесенного постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и окончательно продленного постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2020 года до 13 марта 2021 года включительно:

- на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения: - 1/2 общей долевой собственности жилого помещения, площадью 105,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1/2 общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 8,5кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ.

- на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО 2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения: - 1/2 общей долевой собственности жилого помещения, площадью 105,3кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. - 1/2 общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 8,5кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлено продлить до 22 декабря 2021 года включительно срок ареста на имущество, с возложением на ООО"Промэлектросеть", ООО "Энергопроект" запрета распоряжаться данным имуществом.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступления осуждённого Лянгузова Д.С. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Мойшиной Т.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступления представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокатов Миронова Н.Г. и Скрипкина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Миронова Н.Г., мнение прокурора Даниелян Д.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда первой инстанции Лянгузов Д.С. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество (АО "Энергия", его акционеров Потерпевший N 1, Потерпевший N 2) путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (1048 806700 рублей).

Преступление совершено в период 2016-2018 г.г. в г.Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Лянгузов Д.С. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Лянгузова Д.С. - адвокат Мойшина Т.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что при постановлении приговора суд первой инстанции игнорировал факты, установленные шестнадцатым арбитражным судом 16 октября 2020 года согласно которым, сделки по отчуждению должником спорного имущества совершены в рамках общих имущественных взаимоотношений, в результате цепочки взаимосвязанных сделок, исполнение которых, в отсутствие неисполненных обязательств в момент их совершения перед иными, не входящими в круг кредиторов должника, не причинило и не могло причинить вреда их имущественным интересам, что также подтверждается представленными заявителем финансовыми документами о эффективности деятельности общества за период с 2015 по 2017 года включительно. Более того, в результате продажи имущества должник (АО "Энергия") уменьшил свои расходы, необходимые на содержание и обслуживание указанного имущества (расходы по аренде, оплата потерь электрической энергии, налоги и т.д.), при этом выбытие имущества на доходы АО "Энергия" не повлияли (размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии не уменьшился, а увеличился). Отмечает, что всего по оспариваемым договорам у АО "Энергия" было приобретено движимого и недвижимого имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Автор жалобы указывает, что документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда существенным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела также не имеется. По мнению стороны защиты, судом первой инстанции верно сделан вывод, с учетом представленных доказательств, что имущество было продано по цене, соответствующей рыночной стоимости. Основная сумма стоимости приобретенного по договорам имущества оплачена, оплата по договорам произведена на счета третьих лиц на основании письменных распоряжений должника. Остаток задолженности по оспариваемым сделкам составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА менее 10% от общей стоимости приобретенного имущества. Срок исковой давности по соответствующим требованиям не истек. Должник (АО Энергия) фактически распорядился денежными средствами в части, оплатив через ответчика своим контрагентам, по иным сделкам, имевшуюся задолженность, что следует из представленных в материалы дела поручений и писем о зачете однородных требований. По мнению автора жалобы, не могут быть положены в основу выводов суда о преступном характере сделки доводы органа предварительного следствия относительно стоимости движимого и недвижимого имущества, реализованного АО "Энергия" ООО "Промэлектросеть", обоснованные заключением комплексной бухгалтерской и оценочной экспертизы, поскольку содержание таковой не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Считает, что эксперт ФИО 3 не располагал документами, достаточными для выводов о стоимости оцениваемого им имущества и не истребовал таковые у следствия. Качественные характеристики оцениваемых объектов в экспертном исследовании не приведены. Отмечает, что в ходе допроса эксперт ФИО 3 проявил некомпетентность и отсутствие представления об объектах, оценка которых им проводилась. Считает, что приведенные факты полностью опровергают выводы суда первой инстанции о достоверности экспертного заключения. Просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года отменить. Указывает, что умысел Лянгузова Д.С., направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в ходе судебного заседания, не доказан. Считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не учёл объективной экономической ситуации, сложившейся на предприятии на момент назначения Лянгузова Д.С. директором. Отмечает, что стороной защиты приводились доказательства того, что Лянгузов Д.С. был назначен директором АО "Энергия" в то время, как кредиторская задолженность предприятия перед ПАО "ФСК ЕЭС" составляла боле миллиарда рублей, расчетные счета были арестованы в связи с уголовным преследованием Потерпевший N 1, а сниженный тариф не позволял обеспечить жизнедеятельность предприятия. Обращает внимание, что на момент заключения договоров Лянгузов Д.С. был абсолютно убежден в своей легитимности, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года Потерпевший N 1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения, оформленного протоколом заседания Совета директоров АО "Энергия" от 15 августа 2016 года, которым Лянгузов Д.В. был назначен на должность генерального директора АО "Энергия". В ходе судебного следствия Лянгузов Д.С. последовательно, обоснованно, со ссылками на документы бухгалтерского учета обосновал необходимость реализации имущества. Лянгузов Д.С. последовательно и достаточно подробно объяснил экономическую целесообразность своих действий по предоставлению займа ООО "Бизнесэксперт", часть которого была возвращена. По мнению стороны защиты, выводы суда о хищении Лянгузовым Д.С. простых беспроцентных векселей Банка "ВТБ (ПАО) на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. На основании вышеизложенного просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года отменить, вынести в отношении Лянгузова Д.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Лянгузов Д.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, суровым и подлежащим изменению. Приводя выдержи из оспариваемого приговора в части материального ущерба, осужденный указывает, что судом неверно установлена сумма причиненного ущерба. Также судом не учтено, что заключение судебно-комплексной и бухгалтерской экспертиз не основано на достоверных сведениях. Излагая показания эксперта ФИО 3 касающиеся вопроса проведенной экспертизы, указывает, что фотографии объектов были изготовлены при составлении протокола осмотра места происшествия в г.Волгодонске. При этом экспертиза уже была проведена и датирована 25 июня 2019 года (том N 11 л.д.101-248, том N 12 л.д.1-243). Суд дал неверную оценку показаниям сотрудников АО "Энергия" имеющим стаж работы 20 лет и принимавших участие при осмотре места происшествия совместно со следователем, а именно ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 Приводит выдержки их показаний, данные в судебном заседании: "ячейки ЯКНО отсутствуют на объектах АО "Энергия", так как не соответствуют функционалу объектов предприятия и никогда их не видели, а протокол осмотра места происшествия подписали, не вчитываясь, так как было перечислено более 300 объектов". Также судом не были учтены показания главного бухгалтера Свидетель N 1 и взяты за основу несостоятельные, неубедительные, постоянно меняющиеся показания эксперта ФИО 3 данные им в суде 7 и 29 сентября 2020 года. Суд не учёл чисто техническую ошибку допущенную экспертом ФИО 3 по определению износа сооружений: объектов Промбаза-1 и Промбаза-2. Автор жалобы цитирует показания свидетеля ФИО 4 данные им в суде 29 июня 2020 года, а именно, что объекты Промбаза-1 и Промбаза-2 построены и введены в эксплуатацию одновременно в 1975-1976 г.г. и по функциональности должны работать одновременно, резервируя друг друга, и соответственно не могут иметь разный износ. В результате этого эксперт допустил ошибку в оценке имущества по договору купли-продажи от 22 сентября 2016 года более чем на 12 млн. рублей, а суд не учёл это в расчете ущерба. Указывает, что при выборе объектов аналогов административно-хозяйственных зданий эксперт не учёл, а суд проигнорировал то, что: объекты недвижимости находятся в промышленности зоны г.Волгодонска и в этом районе нет общественного транспорта, а персонал к месту работы доставляется на арендованном транспорте; в части зданий нет коммуникаций; объекты-аналоги выбраны в административном центре г.Новочеркасска, что привело к завышению цены за кв.м., в 4 раза по сравнению с промышленной зоной г.Волгодонска. По мнению автора жалобы, эксперт ФИО 3 использовал ограниченный список материалов, предоставленный следствием, не запрашивая дополнительных данных и материалов в ходе оценки, не выезжая на место нахождения объектов оценки, представил не объективную оценку, рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, которая не может служить инструментом определения ущерба. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о недопустимости применения экспертной оценки при расчете ущерба и не привел доводов опровергающих конкретные факты представленные суду. Позиция стороны защиты в отношении неправильного определения стоимости движимого и недвижимого имущества также подтверждена постановлением 16-го Арбитражного апелляционного суда по делу N А77-934/201 от 16 октября 2020 года. Суд в этой части подошел формально. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель N 1 данными им 7 августа 2020 года, а именно, что реальная стоимость оборудования и недвижимого имущества АО "Энергия" может быть определена только после полного "физического" ознакомления с оцениваемыми объектами с выездом на место его нахождения и никак иначе. В связи с чем, по мнению автора жалобы невозможно определить точную сумму ущерба согласно судебно-комплексной и оценочной экспертизам в части касающейся оценки движимого и недвижимого имущества, то есть в объемах: 117447996, 00 рублей и 154205704,00 рублей инкриминированных ему. Автор жалобы полагает, что судом при определении размера ущерба не учтено, что в объеме векселей банка ВТБ полученных Лянгузовым Д.С. в сумме 630 млн. рублей и инкриминируемых как ущерб, имеются векселя, обращенные в пользу АО "Энергия", которая предназначена для заработной платы и расчета с контрагентами. Указанные обстоятельства были изучены в суде, подтверждены показаниями ФИО 8 и Свидетель N 1 Кроме того, директору ООО "Промэлектросеть" ФИО 1 были выданы векселя банка ВТБ по договору займа АО "Энергия" в размере 12 млн. рублей и предъявлены в банк по заявлению о досрочном погашении. После получения денежных средств ФИО 1 передала их по акту передачи АО "Энергия" и они были направлены на зарплату сотрудникам, что подтверждается показаниями ФИО 9 и проведены в бухгалтерском учете. Также в деле не отражены сделки с векселями, обращенными в пользу контрагентов по хозяйственным договорам и обязательствам, которые в настоящее время проходят проверку в рамках процедуры банкротства "АО Энергия" N А77-934/2017. Автор жалобы утверждает, что он в ходе судебного разбирательства доказал неправильное определение стоимости объектов движимого и недвижимого имущества по заключениям судебно-комплексной бухгалтерской и оценочной экспертиз. Он (Лянгузов Д.С.) содержится под стражей, является пенсионером, в ближайший период не сможет получать доход, поскольку не работает, в связи с чем, не сможет погашать штраф, назначенный судом по приговору. В настоящее время погашено 25000 рублей. Однако, сумма штрафа в размере 500000 рублей является необоснованной, чрезмерно завышенной и непосильной для него. Арестованные денежные средства в сумме 90000 рублей, просит погасить в счет погашения штрафа. Кроме того, автор жалобы считает, что назначенное ему (Лянгузову Д.С.) наказание является суровым, судом не учтено, что он не представляет опасности для общества. Он (Лянгузов Д.С.) признаёт, что в период его руководства предприятием АО "Энергия" им были допущены финансовые нарушения, которые возможно и приведут к убытку, которые определит конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства и гражданского иска. Осужденный Лянгузов Д.С. просит суд апелляционной инстанции по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года: смягчить наказание, снизив срок его до 4 лет лишения свободы; прекратить уголовное расследование в части приобретения права на движимое и недвижимое имущество по договорам от 22 сентября, 1, 4 октября 2016 года, в связи с отсутствием признаков состава преступления; снизить размер назначенного штрафа до 150000 рублей; денежные средства в сумме 24900, 00 рублей, 770 EUR, 2 USD на которые наложен арест, взыскать в счёт погашения назначенного штрафа; отменить взыскание ущерба в счет ущерба от преступления в пользу АО "Энергия" 1048806700; изменить описательную часть приговора в части удовлетворения, заявленного представителем потерпевшего АО "Энергия" гражданского иска в счет возмещения материального ущерба от преступления на сумму 1048806700, 00 рублей, как необоснованной в части касающейся стоимости движимого и недвижимого имущества и векселей банка ВТБ обращенных в пользу АО "Энергия" и считать необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель Потерпевший N 1 - адвокат Миронов Н.Г. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным в части рассмотрения исковых требований потерпевшего Потерпевший N 1 Отмечает, что потерпевшими были заявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба от преступления на сумму 1013147245 руб. 46 коп. Рассматривая исковые требования суд принял следующее решение: "с учетом фактически установленного причиненного противоправными действиями Лянгузова Д.С. и неустановленных лиц материального ущерба в особо крупном размере в сумме 1 048 806 700 рублей АО "Энергия" и соответственно его акционерам Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в сумме чистой прибыли от доли имущества общества в случае его ликвидации взятой после расчета с кредиторами и пропорциональной количеству имеющихся у них в собственности акций общества, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 право на удовлетворение гражданского иска в части установленной судом. Поскольку установление данных размеров требует произведения дополнительных расчетов, с привлечением помимо АО "Энергия", в отношении которого заведено дело о несостоятельности (банкротстве), и всех его кредиторов, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этой части с приговором суда, автор жалобы, не согласен. Полагает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 должны быть удовлетворены в полном объеме. Просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области изменить, исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Потерпевший N 2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд формально отнесся к рассмотрению его ходатайств, не были учтены периоды совершения преступления и личность потерпевшего. Отмечает, что периодом совершения преступления являются периоды работы общества с 2008 по 2015 годы, и с 2015 по 2018 годы. Суд не учёл, что преступления против акционеров были совершены и до 2008 года, когда обществом руководил генеральный директор ФИО 10, который мошенническим путем получил от него доверенность на проведение внеочередного собрания акционеров, ввел его в заблуждение и провел эмиссию АО "Энергия", тем самым уменьшил пакет акций до 2,27%, ни следствие, ни суд этого не учли. После проведения эмиссии пакеты акций у ФИО 13, ФИО 11 и других акционеров существенно увеличились. Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о проведении незаконной эмиссии. Суд не учел тот факт, что при генеральных директорах АО "Энергия": ФИО 10 и при ФИО 11, дивиденды ему выплачивались, а вот при Потерпевший N 1 дивидендов не было совсем. Судом не были допрошены бывшие генеральные директора ФИО 10 и ФИО 12 Суд и следствие не учли, что Потерпевший N 1 имеет юридическое образование. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел, что Лянгузов Д.С. знал о нем, как законном акционере АО "ЭНЕРГИЯ", но не принял меры для информирования о положении дел в обществе, не разыскивал его, утаивал информацию и как генеральный директор не вел работу с акционерами. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях главного бухгалтера Свидетель N 1 соучастника преступления. Она не проводила векселя через бухгалтерию, тем самым занижала активы общества. Именно Свидетель N 1, как должностное лицо, была обязана предупредить акционеров общества о проводимых манипуляциях с векселями. Суд первой инстанции не принял во внимание степень морального вреда причиненного потерпевшему и его семье действиями и бездействием Лянгузова Д.С. Обращает внимание, что в настоящее время является бездомным. Просит отменить решение Волгодонского районного суда от 22 декабря 2020 года в части приговора в отказе удовлетворения его исковых требований о взыскании с Лянгузова Д.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей; рассмотреть его ходатайство от 23 марта 2020 года в части признания его крупным акционером АО "Энергия" с пакетом акций 15% - 17% и более, на которые он имел право первоначально; восстановить его права первого акционера (не работника предприятия); принять новое решение в части удовлетворения его исковых требований о взыскании с Лянгузова Д.С. компенсации морального вреда в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей; принять новое решение в части удовлетворения его исковых требований о взыскании с ФИО 10 и с ФИО 13 компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей; пригласить бывшего генерального директора АО "Энергия" ФИО 12 в суд и заслушать его показания; отправить данное уголовное дело на доследование в СК РФ. Либо приговор суда отменить, признать Лянгузова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с последующим освобождением по УДО за примерное поведение). Срок отбывания наказания Лянгузову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Удовлетворить его исковые требования о взыскании с Лянгузова Д.С. морального вреда в размере 30 000 000 рублей. Взыскать с Лянгузова Д.С. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу АО "Энергия" и в его пользу 1 048 806700 руб. Признать его, Потерпевший N 2, единственным гражданским истцом (собственником предприятия) имеющим право на удовлетворение гражданского иска в сумме чистой прибыли от доли имущества АО "Энергия" в размере 650 000 000 рублей. Удовлетворить его ходатайства в полном объеме. Остальные пункты приговора оставить без изменений. Все расходы по гражданскому делу возложить на ответчика.

В мотивированных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель ИльичёваЛ.Н., полагая доводы жалоб необоснованными просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционные жалобы представителя Потерпевший N 1 - адвоката Миронова Н.Г., осужденного Лянгузова Д.С., его защитника - адвоката Мойшиной Т.С., Потерпевший N 2 представителем потерпевшего АО "Энергия" - адвокатом Яковлевой Е.П. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами жалоб, просит приговор в отношении Лянгузова Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лянгузова Д.С. в совершении преступления, за которое он был осуждён, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Суд, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Лянгузова Д.С. в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (1048806 700 рублей)

Так, вина Лянгузова Д.С., в совершении преступления за которое он осуждён установлена приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями Потерпевший N 1 (акционера АО "Энергия") согласно которым он приобрёл 96,6 % акций АО "Энергия", которое осуществляло свою деятельность в сфере передачи электроэнергии обособленными подразделениями, расположенными в г.Волгодонске и г.Красный Сулин Ростовской области. В собственности предприятия находились сети, трансформаторы и иные объекты в хорошем техническом состоянии, позволяющем качественно оказывать услуги по передаче электроэнергии. С декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, пока он находился под стражей (в 2017 году его оправдали), его супруга ФИО 2 была введена в заблуждение и передала реестр акционеров и иные документы АО "Энергия" группе юристов. Которые воспользовавшись сложившейся ситуацией, захватили контроль над предприятием и путём заключения ряда незаконных сделок вывели активы, в том числе произошло отчуждение объектов недвижимости, а также движимого электросетевого оборудования в г.Волгодонске по заниженным ценам. Акции АО "Энергия" он никому не продавал. В январе 2016 года давал согласие на удовлетворение заявления Лянгузова Д.С. об увольнении с должности генерального директора АО "Энергия", какие-либо кандидатуры на эту должность не согласовывал. После освобождения пытался связаться с Лянгузовым Д.С., но тот уклонялся от общения. Перечисление денежных средств из АО "Энергия" в ООО "Бизнесэксперт" в виде займов, является способом их хищения, поскольку с учётом особенностей регулирования рынка сбыта электроэнергии, у АО "Энергия" в распоряжении нет денежных средств, которые можно направить на займы другим юридическим лицам, тем более при наличии кредиторской задолженности. В результате действий Лянгузова и связанных с ним лиц, он (Потерпевший N 1) утратил контроль над предприятием, где являлся основным акционером;

- показаниями Потерпевший N 2., из которых следует, что ему принадлежит 2,27 % от общего количества акций АО "Энергия". О деятельности и прибыли предприятия ему ничего не сообщали. Полагает, что банкротство АО "Энергия" стало результатом неправильных действий Лянгузова Д.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 оглашенными в судебном заседании о том, что он с 2015 года оказывал юридические услуги АО "Энергия", акционером которого с долей более 90 % являлся Потерпевший N 1 С лета 2015 года до конца 2017 года генеральным директором АО "Энергия" являлся Лянгузов Д.С. с перерывом в 2016 году в несколько месяцев, когда предприятие возглавляла ФИО 14 В конце 2017 года, в связи с решением Арбитражного суда, которым признан недействительным протокол заседания совета директоров АО "Энергия" от 15 августа 2016 года, Лянгузов не мог занимать должность генерального директора АО "Энергия" и на эту должность номинально был назначен ФИО 15 Однако, фактически АО "Энергия" продолжал руководить Лянгузов Д.С,, которому ФИО 15 выдал доверенность на право представления интересов предприятия. ФИО 1 только подписывал документы по деятельности общества. Также Лянгузов Д.С. занимался вопросами ведения бухгалтерского учёта и финансами и с ним в обязательном порядке согласовывались все платежи АО "Энергия". Лянгузов Д.С. с целью получения отдельного тарифа для ООО "Промэлектросеть" по своей инициативе продал имущество, в том числе электрооборудование АО "Энергия", находящееся в г.Волгодонске Ростовской области в пользу ООО "Промэлектросеть" по договорам купли-продажи. При этом Лянгузов Д.С. в период с марта 2017 года по август-сентябрь 2018 года занимал должность советника генерального директора ООО "Промэлектросеть" и фактически руководил этой компанией. Кроме того, Лянгузов Д.С. через оффшорную компанию, зарегистрированную за пределами Российской Федерации, являлся учредителем ООО "Альянс плюс", впоследствии переименованным в "Энергопроект", в собственность которого была передана часть недвижимого имущества, ранее принадлежавшего АО "Энергия" и отчуждённого в пользу ООО "Промэлектросеть". Затем по просьбе Лянгузова Д.С. его (Свидетель N 2) знакомый ФИО 17 помог создать юридическое лицо ООО "Бизнесэксперт", номинальным директором которого был назначен ФИО 16, с которым он (Свидетель N 2) вместе выезжал в г.Ростов-на-Дону и г.Краснодар для открытия счетов в банках. Все полученные при этом документы, печать общества, ключи для открытия счетов в банках он передавал после возвращения в г.Волгодонск Лянгузову Д.С. в 2017 году Лянгузов Д.С. несколько раз просил его получать в ПАО "МРСК Юга" векселя банка ВТБ, передаваемые в качестве оплаты задолженности перед АО "Энергия". Все полученные векселя он по актам приёма-передачи передал Лянгузову Д.С. (том N 7 л.д.191-202, 210-215, 221-224, 245-251);