Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-2160/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей краевого суда: Сиротина М.В. и Минаева Е.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Шинкаренко А.С., посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Алиева З. М.,

защитника осужденного Кадырова Э.А. - адвоката Коломийцева М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шинкаренко А.С. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2020 года, которым

Шинкаренко ФИО17 ранее судимого:

1.) 29.08.2017 года Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 09.04.2019 постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.03.2019 года условно досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - отменено;

в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговор осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, прокурора ФИО8, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, в период времени с 03 часов 29 минут до 03 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение зоны обслуживания "24" дополнительного офиса ПАО <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> "И", группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, кассетоприемника, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, однако довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом в должной мере не приняты во внимание установленные смягчающие вину осужденного обстоятельства - вину признал в полном объеме, не препятствовал ходу предварительного расследования и судебного следствия, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие тяжкого заболевания, а также тяжкого заболевания его матери, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка. Суд не принял во внимание, что его родной брат с рождения является инвалидом первой группы и нуждается в его помощи. В суде им было приобщено к материалам дела постановление о приведении приговора от 28.12.2012г. в соответствие с действующим законодательством, однако судом во внимание оно не взято и неправомерно в его действиях установлен особо опасный рецидив, так как на момент совершения преступления его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить режим содержания с колонии особого режима на колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

оглашенных признательных показаниях ФИО1, согласно которым, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л. д. 107-109, 145-148);

показаниях, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ: представителя потерпевшего ПАО КБ "<данные изъяты>" ФИО11 (том 1 л.д. 36-38, том 2 л. д. 137-138); свидетеля ФИО12 (том 1 л. д. 42-44); свидетеля ФИО13 (том 1 л. д. 45-47) об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 152-163), заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 246-248), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-6), заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 38-44), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 118-224), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-18), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 19-28), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-41), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129-130), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139-140), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 204-211), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212-215), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 145-148), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 178-180).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, перечисленные в приговоре суда, судом проверены, проанализированы. Оснований сомневаться в правдивости показаний названных лиц не имеется. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, заключением экспертиз, проведенных по делу, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1 не усматривается. Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 2, 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих обстоятельств, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел, что ФИО1 полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, наличие тяжкого заболевания у него и его матери ФИО14, протокол явки с повинной, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ, в связи с неправильным применением Общей части УК РФ.

В действиях ФИО1 суд первой инстанции ошибочно установил особо опасный рецидив преступлений.

Определяя в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива в действиях ФИО1, суд указал, что осужденный ФИО1 ранее судим приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с новым законом, улучшающим положение осуждёФИО3. Так, на основании ст.10, п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С учетом изложенного наказание, назначенное приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свободы, которое исчислялось с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбыл бы ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сроки погашения судимости, установленные п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ), судимость ФИО1 по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашается ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты совершения преступления по настоящему приговору.

Принимая во внимание вышеизложенное, когда ранее ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному наказанию лишь по одному приговору, судебная коллегия считает необходимым признать в действиях осужденного согласно п. "б" ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, исключив из приговора указание о наличии особо опасного рецидива.

Изменение вида рецидива не влечет снижение наказания поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.

В связи с признанием в действиях осужденного опасного рецидива, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судимость по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч.1 ст.389.18, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

определила:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, признать в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка