Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2159/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

с участием: прокурора Буряк Е.Ю.

осуждённого Агаева 3.3.,

адвоката Калматова Б.М.

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Слесаренко О.К., Калматова Б.М. в интересах осуждённого Агаева 3.3. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 5 июля 2021г., которым осуждённому Агаеву З.З., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу <адрес>, заменено основное наказание в виде штрафа в размере 10 000 000 рублей на лишение свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

выслушав осужденного Агаева 3.3. и адвоката Калматова Б.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015г. Агаев 3.3. осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, в сумме 10 000 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Аюпова Н.Р. обратилась в суд с представлением о замене Агаеву 3.3., злостно уклоняющемуся от отбывания наказания в виде штрафа, другим видом наказания.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 5 июля 2021 г. представление удовлетворено, Агаеву 3.3. заменено основное наказание в виде штрафа на лишение свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко О.К. в интересах осуждённого Агаева 3.3., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что материал подлежал рассмотрению Кировским районным судом г.Астрахани по месту нахождения Межрайонного отделении Судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, расположенного по ул. Шаумяна 47 г. Астрахани.

Кроме того, указывает, что Агаев 3.3. о дате судебного заседания, назначенного на 5 июля 2021г., был извещен 2 июля 2021г., в связи с чем было

нарушено его право на защиту.

Указывает, что злостное уклонение от уплаты штрафа может иметь место только при наличии у должника финансовой возможности выполнить обязательство, либо намеренного создания препятствий для обращения взыскания на заработную плату или отказ от трудоустройства.

Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем участники процесса были ограничены в правах, так как были лишены возможности задавать заявителю необходимые вопросы.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Калматов Б.М. в интересах осуждённого Агаева 3.3. указывает, что Федеральным законом N 324-Ф3 от 3.07.2016г. в санкцию ч.5 ст. 290 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Однако суд в нарушение ст. 10 УК РФ не решилвопрос о применении в отношении Агаева 3.3. положений ст.10 УК РФ, и не привел приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015г. в соответствие с действующим законодательством, тем самым нарушив права осуждённого. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ срок.

Согласно ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным. В отношении такого осужденного, которому штраф назначен в качестве основного наказания, судебным приставом- исполнителем на основании ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Как видно из представленного материала, правила, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для взыскания штрафа, судебным приставом-исполнителем выполнены.

Приговор в отношении Агаева 3.3. вступил в законную силу 9.06.2015г. 22.01.2016г. Агаев 3.3. был объявлен в розыск. В период нахождения в розыске в 2018 году осужденный сменил имя, что подтверждается соответствующим свидетельством о перемене имени. Розыск был прекращен 20.02.2021.

Агаев 3.3. был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сумме штрафа, которую он должен выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока, знал о последствиях злостного уклонения от уплаты штрафа, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 7.10.2015г, в котором Агаев 3.3. под роспись уведомлен о правилах ст. 31 УИК РФ, о праве обратиться в суд с ходатайством о рассрочке штрафа, а также предупреждение от 5 мая 2021г..

За период с момента вступления приговора в законную силу с 2015 по 202 Нод до вынесения судом обжалуемого постановления осужденный штраф не уплатил, с ходатайством о рассрочке штрафа не обращался.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 N 21, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Таких обстоятельств в отношении осужденного установлено не было.

В связи с чем не может быть признан обоснованным довод жалобы адвоката Слесаренко О.К. о том, что злостное уклонение от уплаты штрафа может иметь место только при наличии у должника финансовой возможности выполнить обязательство, либо намеренного создания препятствий для обращения взыскания на заработную плату или отказ от трудоустройства.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Рассмотрение дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, обратившегося в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания, не является таким нарушением. Доводы судебного пристава- исполнителя приведены в представлении. В его обоснование представлены все необходимые материалы, подтверждающие его позицию. При таких

обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для вызова судебного пристава- исполнителя в судебное заседание.

Как видно из представленного материала суд известил осужденного 9.06.2021г. о дате судебного заседания, назначенного на 5.07.2021г.. Осужденный не явился за получением извещения, в связи с чем почтовым отделением оно было возвращено в суд по истечении срока хранения, то есть осужденный реализовал свое право на своевременное извещение.

В судебном заседании осужденный • участвовал, однако ни сам, ни защитник не заявляли о несвоевременном извещении о дате судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Осужденный зарегистрирован и проживает на территории <адрес>.

Вопрос о подсудности материала Лиманскому районному суду Астраханской области рассмотрен судом. С мотивами, приведенными судом об отсутствия оснований для передачи материала по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани, нет оснований не согласиться.

В компетенцию суда при рассмотрении представления о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания не входит приведение приговора в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ, которое осуществляется в ином установленном законом порядке только по соответствующему ходатайству.

В связи с этим утверждения в жалобе адвоката Калматова Б.М. об обязанности суда пересмотреть приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 в отношении Агаева 3.3., не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 5 июля 2021г. в отношении осужденного Агаева 3.3. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Слесаренко О.К. и Калматова Б.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Сафарова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка