Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-2159/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

судей Казариной Я.А. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Максимовой В.П.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

осужденного Сущ К.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Мыльникова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сущ К.В. и его защитника - адвоката Мыльникова О.В., на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2021 года, которым

Сущ К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 7 мая 2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 11 дней, освобождён 7 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

- 5 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 30 марта 2021 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

осужден

- за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 августа по 20 ноября 2020 года включительно и с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 6) и ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 7) к 1 году лишения за каждое преступление. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговоры Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2021 года и Вологодского районного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., изложившего кратко материалы дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Сущ К.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мыльникова О.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Козлова А.С., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сущ К.В. признан виновным в пяти хищениях чужого имущества путём обмана, пяти хищениях путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину и в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершённых в период и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Сущ К.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового назначенного ему наказания.

Утверждает, что активно сотрудничал со следствием, по каждому из преступлений давал подробные признательные показания, дал явку с повинной, добровольно представил все доказательства по делу, а именно мобильный телефон, сим-карту оператора, с помощью которых совершал преступления, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда.

Указывает, что имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

Отбывание наказания в местах лишения свободы очень повлияет на условия жизни его семьи. Его бабушка, инвалид первой группы и нуждается в уходе, дедушка имеет серьёзное заболевание и признан инвалидом второй группы.

В то же время, находясь на свободе, он постоянно помогал своим престарелым больным родственникам. Отправлял им медикаменты, которые они не могли приобрести, проживая в отдалённой от города деревне.

Кроме того, оставаясь на свободе, он быстрее возместит потерпевшим причинённый вред.

Просит учесть, что за время содержания под стражей, пересмотрел свои взгляды на жизнь и сделал для себя должные выводы.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльников О.В. не соглашается с постановленным в отношении Суща приговором, по тем же основаниям, что и его подзащитный.

Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд не указал как исключительные, указав, что перевоспитание Суща возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом необоснованно указано что Сущ ранее судим, однако на момент совершения преступлений, Сущ К.В. судимостей не имел. Также в приговоре указано, что осужденный не трудоустроен, что не соответствует действительности, поскольку он работал по договору подряда, о чём имеется характеристика с места работы.

С учётом того, что оставаясь на свободе и работая, получая заработную плату, Сущ быстрее возместит причинённый преступлениями потерпевшим вред, просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем Повой Е.А. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупность доказательств, на основании которых может быть принято итоговое судебное решение, могут входить лишь те, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия считает, что требования уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании Сущ К.В. свою вину во всех инкриминированных ему преступлениях признал полностью и подтвердил, что действительно одиннадцать раз, путём обмана похитил денежные средства потерпевших.

Вывод суда виновности Суща К.В. в совершении одиннадцати мошенничеств, помимо полного признания осужденным своей вины, основан на установленной совокупности доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: на показаниях потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 15, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13, Потерпевший N 14, на показаниях свидетелей, письменных доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, а также другими фактическими данными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Описание в приговоре, совершённых осужденным Сущем преступных деяний соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд пришёл к верному выводу о виновности Суща К.В. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал его действия, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Сущу К.В. наказания, суд в полной мере учёл требования закона, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, характеризующие данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Приведённые в приговоре мотивы не применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ судебная коллегия признаёт правильными.

Вопреки доводам жалобы защитника суд обоснованно указал о том, что Сущ К.В. ранее судим, поскольку все преступления, за который он осужден по настоящему делу, он совершил после постановления приговора мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 20 декабря 2017 года, при этом судимость по указанному приговору не погашена.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истёк срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Мошенничество в отношении потерпевших Потерпевший N 11, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13 имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, срок давности по которым составляет 2 года после совершения преступления.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2020 года производство по уголовному делу в отношении Суща К.В. приостановлено до его розыска.

Согласно сообщению заместителя начальника полиции ФИО110 Сущ К.В. разыскан и задержан ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, двухгодичный срок давности уголовного преследования за данные преступления, истёк в период рассмотрения уголовного дела судом до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечёт за собой освобождение Суща К.В. от назначенного наказания по трём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что в свою очередь, влечёт снижение наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2021 года в отношении Сущ К.В., изменить:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Суща К.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 11), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 12), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 13), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 1), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 8, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 9) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 10), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 15), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 14), окончательно назначить ФИО12 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Суща К.В. и адвоката Мыльникова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Егоров

Судьи Я.А. Казарина

О.В. Фадеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка