Постановление Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года №22-2159/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2021 года Дело N 22-2159/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кабуловой Э.И.
при секретаре Григоревском А.С.
с участием прокурора Банщиковой О.В., представителя потерпевшего Л.С.И.
осужденного Иванова В.А.
адвоката Гордеева М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гордеева М.А. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 23 марта 2021 года, которым
Иванов В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;
на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Этим же приговором с Иванова В.А. в доход муниципального образования Тальменский район Алтайского края взыскано 5 055 702 рубля в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда.
Арест на имущество Иванова В.А. - автомобиль "<данные изъяты>", 2001 года выпуска, земельный участок площадью 4471 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.
Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Иванова В.А. и адвоката Гордеева М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В., представителя потерпевшего Л.С.И., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.А. признан виновным в том, что, будучи начальником-лесничим отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, то есть, должностным лицом занимающим главную государственную должность государственной гражданской службы Алтайского края, постоянно выполняющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти Алтайского края, осуществляющем контрольно-надзорные функции в области лесных отношений на подведомственной территории, в нарушение требований ст.ст.60.6, 60.7 Лесного кодекса РФ, п.п. 2,17,48,53-55 Порядка проведения лесопатологических исследований, утвержденного приказом Минприроды России от 16 сентября 2016 года N 480, п.п. 1,2,5,17,27 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденных приказом Минприроды России от 12 сентября 2016 года N 470, не осуществил контроль за составлением акта лесопатологического обследования и заключил с КАУ "<данные изъяты>" договор купли-продажи лесных насаждений N 1ГЗ от ДД.ММ.ГГ, являющийся правовым основанием проведения выборочных санитарных рубок. Вследствие ненадлежащего исполнения Ивановым В.А. своих должностных обязанностей была осуществлена рубка здоровых деревьев породы сосна, береза и осина в Тальменском участковом лесничестве Ларичихинского лесничества и причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации на общую сумму 5 055 702 рубля, то есть, в крупном размере. Халатные действия Иванова В.А. также повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено Ивановым В.А. ДД.ММ.ГГ в Тальменском районе Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Иванов В.А. вину не признал, пояснил, что договор сверял с госзаданием, которое было согласовано со всеми отделами и утверждено Министром.
В апелляционной жалобе адвокат Гордеев М.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Иванов В.А. действовал в рамках исполнения госзадания от 29 декабря 2017 года на проведение санитарных рубок, неисполнение которого влечет дисциплинарную ответственность. Подчеркивает, что для внесения в госзадание сведений о санитарных рубках проводится лесопатологическое обследование. Обязанность за соблюдением процедуры составления госзадания и правильностью его выдачи на подзащитном не лежала. Настаивает, что причинно-следственной связи между действиями Иванова В.А. и наступившими последствиями не имеется. Ответственность за проведенную рубку лесных насаждений должна возлагаться на должностных лиц, утвердивших госзадание. Раскрывая отдельные положения Лесного кодекса РФ, Правил санитарной безопасности в лесах, Порядка проведения лесопатологического обследования, анализирует их и дает собственное толкование. Указывает, что без проведения лесопатологического обследования невозможно составление и утверждение государственного задания на проведение санитарных рубок. Отмечает, что и госзадание и акт ЛПО утверждаются одним должностным лицом, которое и должно осуществлять контроль правильности их составления. Подчеркивает, что о невозможности составления госзадания без проведения ЛПО пояснили и допрошенные в судебном заседании свидетели К.М.М., З.А.А., Б.В.В., С.В.В., Ш.А.Н. и другие. Далее указывает, что в вину подзащитному ставится причинение ущерба рубкой здоровых деревьев. Вместе с тем, договором прямо была предусмотрена рубка больных деревьев. По указанию Иванова В.А. свидетель М.В.В. составлял акт лесопатологического обследования, включавший в себя меры по рубке именно больных деревьев. Госзадание также предусматривало выборочные санитарные рубки. С учетом данной информации, при заключении договора Иванов В.А. не мог предположить возможность рубки здоровых деревьев. Считает, что ответственность за незаконную рубку здоровых деревьев должны нести лица, нарушившие условия заключенного договора и непосредственно осуществившую рубку. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с осужденного суммы причиненного преступлением вреда. Вновь обращает внимание, что рубка лесных насаждений осуществлялась в рамках гражданско-правового договора, оплата по которому была произведена, договор не оспорен. Кроме того, исходя из требований гражданского законодательства, материальную ответственность в данном случае должно нести лицо, выдавшее Иванову В.А. доверенность. Кроме того, оспаривает выводы суда о наложении ареста на автомобиль, поскольку он принадлежит третьему лицу. Просит приговор отменить, оправдать Иванова В.А. в виду отсутствия в его действиях состава преступления, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тальменской районной прокуратуры Алтайского края Алишутина Е.С. полагает приговор законным, обоснованным, справедливым.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда первой инстанции о виновности Иванова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:
- показаниями представителя потерпевшего Л.С.И. - начальника отдела охраны и защиты леса Управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края о порядке проведения лесопатологических обследований, процедуре согласования и утверждения акта лесопатологических обследований, порядке заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, процедуре подготовки, согласования и утверждения государственного задания. Кроме того, о том, что в составе комиссии он проводил проверку вырубки лесных насаждений в Ларичихинском лесничестве в 170 квартале выдел 16, 142 квартале выдел 4, 228 квартале выделы 19, 21, 22, 23 Тальменского участкового лесничества. Были выявлены нарушения, в рубку назначены здоровые деревья. На месте Иванов В.А. и М.В.В. представить акт лесопатологического обследования и дать объяснения по этому поводу отказались. Договор купли-продажи лесных насаждений подписан Ивановым В.А., поэтому он должен был проверить наличие акта лесопатологического обследования и его утверждение. В случае отсутствия акта, был обязан составить служебную записку, просить об исключении определенных участков из государственного задания. Наличие или отсутствие госзадания не является основанием для проведения каких-либо мероприятий, подписания договоров купли-продажи. Притом, для формирования государственного задания акта лесопатологического обследования может и не быть;
- показаниями свидетеля Б.М.В. - ведущего специалиста отдела охраны и защиты леса Управления лесами Минприроды Алтайского края аналогичными показаниям потерпевшего Л.С.И. о порядке проведения лесопатологических обследований, процедуре согласования и утверждения акта лесопатологических обследований, порядке заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, процедуре подготовки, согласования и утверждения государственного задания. Кроме того, указавшего, что он отвечает за проверку актов лесопатологического обследования. Такого акта по Ларичихинскому лесничеству ему для проверки не предоставляли, он его не проверял. Госзадание может быть подготовлено по служебным запискам лесничеств, включает предполагаемые значения, рубка лесных насаждений производится только при наличии акта лесопатологического исследования;
- показаниями свидетелей Ч.С.П. - начальника отдела организации и обеспечения использования лесов управления лесами Министерства природы Алтайского края, Л.Е.Э. - заместителя директора КАУ "<данные изъяты>" по правовым вопросам, из которых усматривается, что в сентябре 2018 года КАУ "<данные изъяты>" обратилось с сообщением о приостановлении работ по договору купли-продажи лесных насаждений и нарушении процедуры его заключения, в связи с чем была проведена служебная проверка. В составе комиссии выезжали на место, выявили нарушения при отводе деревьев в рубку. М.В.В. и Иванов В.А. документы по лесопатологическому обследованию представить отказались. Акт лесопатологического обследования по данным участкам в министерстве не согласовывался;
- показаниями свидетеля С.А.Н. -заместителя начальника Управления лесами Министерства природы Алтайского края по обстоятельствам проведения проверки вырубки лесных насаждений в Ларичихинском лесничестве, в целом аналогичными показаниям Ч.С.П., Л.Е.Э., согласно которым комиссия пришла к выводу, что рубка произведена незаконно, поскольку отсутствовал акт лесопатологического обследования. Кроме того, в рубку были взяты здоровые деревья;
- показаниями свидетелей Ш.Р.Д. - специалиста 2 категории отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству, К.В.М. - начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству по обстоятельствам проверки в выделах N 19, 21, 22, 23 228 квартала Тальменского участкового лесничества, в ходе которой был выявлен отвод в рубку жизнеспособных деревьев, притом, что поврежденные деревья в рубку отведены не были;
- показаниями свидетеля М.В.В. - работавшего ведущим специалистом отдела по Ларичихинскому лесничеству, из которых следует, что в 2017 году в Ларичихинском лесничестве проводил лесопатологическое обследование, определял деревья в санитарную рубку. Им был составлен и подписан соответствующий акт лесопатологического обследования и передан Иванову В.А., который сообщил, что передал акт в Управление. Договор купли-продажи составлялся после поступления госзадания. Со стороны Министерства договор подписывал Иванов В.А. Впоследствии узнал, что в рубку пошли здоровые деревья. У него изъяли копию договора, акт обследования, который был в электронном виде;
- показаниями свидетелей М.В.Н., Б.Е.В., К.А.А. о производстве вырубки лесных насаждений на территории Ларичихинского лесничества по договорам субподряда с КАУ "<данные изъяты>";
- протоколом очной ставки между свидетелем Б.М.В. и свидетелем Ивановым В.И.;
- обращением врио заместителя министра природных ресурсов и экологии Алтайского края Ч.В.А., в котором он просит провести проверку в отношении Иванова В.А., который в отсутствие законных оснований, а именно лесопатологического исследования и утвержденного в установленном порядке лесопатологического заключения, заключил договор купли-продажи лесных насаждений, что привело к незаконной рубке лесных насаждений и причинению ущерба лесному фонду Российской Федерации;
- сообщением Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу от 13 июня 2019 года о том, что акт лесопатологического обследования N 15/5 Ларичихинского лесничества Тальменского участкового лесничества квартала 142 выдела 4, квартала 228 выделов 19,22, квартала 170 выделов 16 из Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края не поступал и на сайте не размещался;
- выпиской из приказа N 5 л/с от 31 декабря 2013 года о назначении Иванова В.А. на главную государственную должность государственной гражданской службы Алтайского края - начальника-лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству и копией служебного контракта;
- актом проверки выполнения государственного задания КАУ "<данные изъяты>" от 29 декабря 2017 года по Ларичихинскому лесничеству, в ходе которой установлены нарушения ст.ст.60.3, 60.6, 60.7 Лесного кодекса РФ, п.п.2,17,48,53-55 Порядка проведения лесопатологических исследований, утвержденного приказом Минприроды России от 16 сентября 2016 года N 480, п.п.1,2,5,17,27 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденных приказом Минприроды России от 12 сентября 2016 года N 470, в том числе факт непредоставления акта лесопатологического обследования министру природных ресурсов и экологии Алтайского края для утверждения в установленном законом порядке;
- копией договора купли-продажи лесных насаждений N 1ГЗ от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ивановым В.А. и директором КАУ "<данные изъяты>" Ш.А.Н.;
- доверенностью от 2 февраля 2018 года, выданной Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края Иванову В.А., в том числе на заключение договоров купли -продажи лесных насаждений с юридическими лицами и гражданами от имени Министерства;
- протоколами осмотров места происшествия (квартал 228 выдел 22; квартал 228 выдел 19; квартал 170 выдел 16; квартал 142 выдел 4);
- расчетами причиненного ущерба для квартала N 170 выдела N 16; квартала N 142 выдела N 4; квартала 228 выдела N 19; квартала N 228 выдела N 22;
- копией должностного регламента начальника-лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству;
- другими доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.
Оснований подвергать сомнению достоверность этих и иных положенных в основу приговора доказательств, которые не оспаривает и сторона защиты в жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Иванов В.А., являясь должностным лицом, обладавшим полномочиями по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в обязанности которого входило обеспечивать сохранность, целевое и эффективное использование государственного имущества, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности.
Халатность Иванова В.А. состояла в том, что он заключил договор купли-продажи лесных насаждений с КАУ "<данные изъяты>" в нарушение требований законодательства и нормативно-правовых актов в сфере регулирования лесных отношений, регламентирующих порядок заключения подобных договоров, в том числе не проверил наличие утвержденного по соответствующей процедуре акта лесопатологического обследования.
Преступные действия Иванова В.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинение крупного ущерба лесному фонду Российской Федерации в размере 5 055 702 рублей.
Исходя из этого, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Иванова В.А. по ч.1 ст.293 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи действий Иванова В.А. с наступившими последствиями суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с п.1 ч.4 ст.60.7 Лесного кодекса РФ осуществление мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов не допускается в случае, если такие мероприятия не предусмотрены соответствующим актом лесопатологического обследования.
Аналогичная норма закреплена в части 5 раздела 1 Правил осуществления мероприятий по предупреждение распространения вредных организмов, утвержденных приказом Минприроды России от 12 сентября 2016 года N 270.
Согласно ст. 60.6 Лесного кодекса РФ, акт лесопатологического обследования утверждается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их полномочий, размещается на официальном сайте органа государственной власти или органа местного самоуправления в сети "Интернет", направляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1158, акт обследования не позднее 3 рабочих дней со дня его утверждения размещается на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в территориальные органы Федерального агентства лесного хозяйства.
Аналогичные нормы содержатся в п.п.48, 53 -56 Порядка проведения лесопатологических обследований, утвержденного приказом Минприроды России от 16 сентября 2016 года N 480, с учетом изменений, внесенных приказом Минприроды России от 22 августа 2017 года N 459.
В связи с тем, что лесной фонд ввиду его важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом в соответствии с ч.1 ст. 9 Конституции РФ представляет собой публичное достояние многонационального народа России, является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим, в целях пресечения правонарушений в сфере лесопользования и незаконной вырубки здоровой древесины под видом проведения санитарно-оздоровительных мероприятий законодателем установлены различные формы контроля за их проведением.
В п.3 ч.4 ст.60.7 Лесного кодекса РФ закреплено право уполномоченного федерального органа исполнительной власти направлять предписание об отмене соответствующего акта лесопатологического обследования или о внесении в него изменений.
При этом пунктом 2 Положения об осуществлении контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, обязанность такого контроля возложена на территориальные органы Федерального агентства лесного хозяйства.
В пункте 4 Положения закреплено, что контроль за достоверностью сведений, указанных в акте обследования, осуществляется путем их документарной проверки. Основаниями для признания сведений недостоверными являются:
а) несоответствие сведений данным государственного лесопатологического мониторинга
б) несоответствие сведений таксационным характеристикам лесного участка (более чем на 20 процентов) при отсутствии обоснования причин несоответствия в акте обследования.
А, согласно пункту 9 данного нормативно-правового акта, в случае наличия оснований, указанных в пунктах 4 и 8 настоящего Положения, территориальные органы Федерального агентства лесного хозяйства направляют в уполномоченные органы предписания об отмене соответствующих актов обследований или о внесении в них изменений не позднее 20 дней со дня их получения. Предписания подписываются руководителями территориальных органов Федерального агентства лесного хозяйства или замещающими их лицами.
Запрет на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий по результатам такого контроля установлен частью 5 раздела 1 Правил осуществления мероприятий по предупреждение распространения вредных организмов, в соответствии с которой не допускается осуществление мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти направлено предписание об отмене соответствующего акта лесопатологического обследования или о внесении в него изменений.
Таким образом, перед заключением договора с КАУ "<данные изъяты>" на санитарную рубку лесных насаждений, Иванов В.А., как должностное лицо органа, осуществляющего контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере лесных отношений, а также в соответствии с делегированными ему Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края по доверенности полномочиями на заключение таких договоров, в силу прямого указания, содержащегося в федеральном законе, и в соответствии с подзаконными нормативно -правовыми актами был обязан убедиться в наличии утвержденного по соответствующей процедуре акта лесопатологического обследования, достоверность сведений в котором о запланированных объемах санитарно - оздоровительных мероприятий (в частности, о конкретных отводах лесосек под рубку, их границах, породах, категориях деревьев, проценте деревьев, подлежащих рубке, в том числе путем пересчета, и.т.п.) была бы проконтролирована уполномоченными на то органами, чего осужденный не сделал.
Именно в результате заключения Ивановым В.А. с КАУ "<данные изъяты>" договора купли - продажи лесных насаждений от имени Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в отсутствие лесопатологического акта, прошедшего государственный контроль в части отводов конкретных лесосек под рубку, породах, категориях деревьев, проценте деревьев, подлежащих рубке, лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере, поскольку были вырублены здоровые деревья, не утратившие жизнеспособность, не подпадающие в объем санитарно-оздоровительных мероприятий.
При этом Иванову В.А., в силу занимаемой должности были достоверно известны основания и процедура проведения мер санитарной безопасности, в том числе порядок лесопатологического обследования, оформления его результатов, каким образом он утверждается и формы государственного контроля за достоверностью изложенных в нем сведений об объеме санитарно-оздоровительных мероприятий, о невозможности их проведения в отсутствие такого акта, в том числе в случае его отмены или изменения в соответствии с предписанием, выданным уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.
Данные обстоятельства усматриваются из показаний самого Иванова В.А., не отрицавшего осведомленность о порядке проведения мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, указавшего на составление акта лесопатологического обследования, утверждение которого он не проконтролировал. А также из показаний потерпевшего Л.С.И. и свидетеля Б.М.В. об осведомленности всех сотрудников лесничества ( в том числе и Иванова В.А.) на территории Алтайского края о новом порядке утверждения актов лесопатологических обследований.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между проявленной Ивановым В.А. халатностью и наступившими преступными последствиями, с чем, вопреки аргументам автора апелляционной жалобы, соглашается суд апелляционной инстанции.
Имевшееся государственное задание на проведение санитарных рубок на лесных участках в Тальменском участковом лесничестве Ларичихинского лесничества, которым "добросовестно" руководствовался Иванов В.А., вопреки ссылкам адвоката в жалобе, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления.
В силу вышеприведенных законодательных норм наличие государственного задания при отсутствии акта лесопатологического обследования не может являться основанием для проведения санитарно-оздоровительных мероприятий на лесных участках, о чем Иванову В.А. в силу круга исполняемых должностных обязанностей было известно.
Наличие государственного задания не освобождало Иванова В.А., в случае, если бы он действительно добросовестно исполнял свои обязанности, проверить наличие утвержденного акта лесопатологического обследования, сопоставив необходимые объемы проведения санитарных рубок, и только после этого заключать договор.
Из показаний представителя потерпевшего Л.С.И. и свидетеля Б.М.В. одинаково следует, что при составлении государственного задания санитарно -оздоровительные мероприятия планируются лишь в примерном объеме, исходя из сообщенных лесничествами сведений.
У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению показания названных участников уголовного судопроизводства, поскольку их утверждения лишь о примерном объеме планирования санитарно -оздоровительных мероприятий и необходимости акта лесопатологического обследования для заключения договоров купли-продажи основаны на положениях действующего законодательства.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60.3 Лесного кодекса РФ меры санитарной безопасности включают в себя государственный лесопатологический мониторинг, который согласно ч.1 ст. 60.5 представляет собой систему наблюдений (с использованием наземных и (или) дистанционных методов) за санитарным и лесопатологическим состоянием лесов и за происходящими в них процессами и явлениями, а также анализа, оценки и прогноза изменения санитарного и лесопатологического состояния лесов.
Согласно п.19 раздела 4 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, планирование объемов санитарно -оздоровительных мероприятий на лесных участках, не переданных в пользование, отражается в лесохозяйственном регламенте лесничества (лесопарка) на основании данных государственного лесопатологического мониторинга и ЛПО.
Анализ указанных нормативно-правовых положений свидетельствует о возложенной законодателем на уполномоченные органы обязанности постоянного (то есть, в режиме реального времени) государственного лесопатологического мониторинга, направленного на защиту и охрану лесов.
Поэтому государственное задание, составляющееся на год, с поквартальной разбивкой, на которое сторона защиты ссылается в жалобах, не может являться окончательным, с учетом возможных изменений санитарного и лесопатологического состояния лесов в процессе их жизнедеятельности, подлежащего постоянному мониторингу.
А потому для осужденного Иванова В.А., на которого согласно должностному регламенту была возложена обязанность осуществления федерального государственного лесного надзора, организация и обеспечение использования лесов, неистощительное и качественное их воспроизведение, являлось очевидным, что только лишь государственное задание, хотя и утвержденное Министром природы и экологии Алтайского края, не может быть самостоятельным и достаточным основанием для заключения договора -купли продажи лесных насаждений, поскольку окончательные выводы о рубках погибших и поврежденных лесных насаждений могут быть сделаны лишь в ходе лесопатологического обследования, проконтролированного уполномоченными на то органами и должностными лицами и утвержденного по предусмотренной законом процедуре.
Нельзя признать обоснованными и доводы стороны защиты о фактическом изготовлении акта лесопатологического обследования, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, свидетель Б.М.В., в чьи должностные обязанности непосредственно входит проверка предоставляемых из лесничеств актов лесопатологических обследований и представление их на утверждение министру природных ресурсов и экологии Алтайского края, на всех этапах производства по делу категорически заявлял, что такого акта из Ларичихинского лесничества ему не предоставлялось. Данные показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с осужденным. Кроме того, показания свидетеля Б.М.В. объективно подтверждаются: актом проверки выполнения государственного задания КАУ "<данные изъяты>" от 29 декабря 2017 года, в ходе которой установлен факт непредоставления акта лесопатологического обследования министру природных ресурсов и экологии Алтайского края для утверждения в установленном законом порядке; сообщением Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу от 13 июня 2019 года о том, что акт лесопатологического обследования N 15/5 Ларичихинского лесничества Тальменского участкового лесничества квартала 142 выдела 4, квартала 228 выделов 19,22, квартала 170 выделов 16 из Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края не поступал и на сайте не размещался; копией акта лесопатологического обследования, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не имеющего отметок о его согласовании.
Ссылку адвоката в жалобе на действия третьих лиц, осуществлявших непосредственную рубку лесных насаждений, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающей внимания.
Как видно из пояснений свидетелей М.В.Н., Б.Е.В., К.А.А., они исполняли работы в рамках договоров субподряда по договору купли-продажи лесных насаждений, заключенных с КАУ "<данные изъяты>", осуществляли рубку только выделенных деревьев, на которых стояли соответствующие метки.
Таким образом, именно допущенная Ивановым В.А. халатность при заключении договора купли-продажи лесных насаждений в отсутствие предусмотренных для этого правовых оснований, предусматривающих контрольно-надзорные мероприятия, направленные на правильность отвода конкретных деревьев в вырубку, повлекла причинение ущерба жизнеспособным лесным насаждениям.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора суда и постановления в отношении Иванова В.А. оправдательного приговора, о чем ставит вопрос адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Иванову В.А. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым.
Поскольку с момента совершения Ивановым В.А. преступления небольшой тяжести истекло более 2-х лет, суд первой инстанции верно применил к нему положения п."а" ч.1 ст.78 УК РФ и освободил от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Вопреки доводам жалобы, гражданский иск судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями 1064 ГК РФ. Приговором Иванов В.А. признан виновным в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекшем причинение имущественного ущерба лесному фонду Российской Федерации. В этой связи с осужденного обоснованно взыскан материальный ущерб, причиненный его преступными действиями, в объеме, установленном судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания причиненного вреда с МАинистерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, по доверенности от которого действовал Иванов В.А., основаны на неверном толковании требований ст.1064 ГК РФ.
Судом также верно сохранен арест на имущество Иванова В.А. до исполнения приговора суда в части гражданского иска, что соответствует требованиями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о принадлежности автомобиля "<данные изъяты>", 2001 года выпуска, третьим лицам, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела сведениям о регистрации данного транспортного средства на Иванова В.А. (том 6 л.д.90). Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 23 марта 2021 года в отношении Иванова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Э.И. Кабулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка