Постановление Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-2159/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-2159/2020
Председательствующий: судья Окладников С.В. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осуждена: за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 193 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к штрафу в размере 200 000 рублей.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО4, возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной в нарушении в период с <дата> по <дата> требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте в крупном размере 169 796,22 долларов США от нерезидента - частного предпринимателя ФИО6 на счета резидента - ООО "Магистраль" в уполномоченном банке - КБ "Канский" ООО, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезиденту товары,
а также в нарушении в период с <дата> по <дата> требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте в крупном размере 193 855,03 долларов США от нерезидента - частного предпринимателя ФИО7 на счета резидента - ООО "Магистраль" в уполномоченном банке - КБ "Канский" ООО, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезиденту товары.
Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Канского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности осужденной и квалификации её действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением общих правил назначения наказания. Указывает, что суд назначил окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, при этом назначил за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 193 УК РФ одинаковое наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Считает, что в данном случае принцип поглощения неприменим, в связи с чем окончательное наказание фактически не назначено. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На апелляционное представление государственного обвинителя защитником ФИО4 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы представления о неправильном применении уголовного закона, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Психическое состояние осужденной проверено и она обоснованно признана вменяемой.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным обвинением по каждому их 2-х преступлений по ч. 1 ст. 193 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.
При назначении осужденной ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, наличие у неё постоянного места жительства и работы, по которым она характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной.
Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем при определении осужденной ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ подлежит изменению.
Так, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим, судом не учтено, что данный принцип при назначении одинакового наказания за преступления, входящие в совокупность, может быть применен только в случае, если эти наказания назначены в максимальных размерах санкции соответствующих статей.
Наказание ФИО1 за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 193 УК РФ назначено в виде штрафа в размере 200 000 рублей, при этом размер назначенного наказания максимальным не является. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В связи с тем, что по настоящему делу за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 193 УК РФ, было назначено одинаковое наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, то есть они являлись равнозначными между собой, при этом судом не применялось более строгое наказание, правила назначения наказания по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, судом нарушены.
Согласно ст. 60 УК РФ, основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать указанную судом в приговоре совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание как за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 193 УК РФ, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности за совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 193 УК РФ, а её согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию отсутствует, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ она подлежит освобождению от назначенного наказания за данные преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, вопреки доводам апелляционного представления, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ:
- по ч. 1 ст. 193 УК РФ в отношении денежных средств в размере 169 796,22 долларов США до 180 000 рублей,
- по ч. 1 ст. 193 УК РФ в отношении денежных средств в размере 193 855,03 долларов США до 190 000 рублей,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 193 УК РФ и ч. 1 ст. 193 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 190 000 рублей,
освободить ФИО1 от назначенного ей на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 193 УК РФ наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Верно
Судья краевого суда ФИО9
<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка