Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-2159/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-2159/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Бондарева Н.С.
при секретаре Шеиной О.А.,
с участием
прокурора Рапанович Т.Б.,
адвоката Щекатурова Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнениям к нему государственного обвинителя Головиной А.Э. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2020 года, которым
Дергачёв В.С., <данные изъяты>,
осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменена.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора
Рапанович Т.Б., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, пояснения адвоката Щекатурова Л.И., возражавшего против представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Дергачёв осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 02:15 часов до 02:30 часов 11 марта 2019 года управлял автомобилем государственный регистрационный знак N, двигаясь от дома <адрес>, в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Головина, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки предъявленному обвинению, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не верно указал судебный участок, которым Дергачёв был подвергнут административному наказанию, марку автомобиля, период совершения преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству Дергачёва в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.
Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.
Как следует из протокола судебного заседания, Дергачёв свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Дергачёва рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.
Действия осужденного Дергачёва квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении ребенка и матери, состояние здоровья матери осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении Дергачёву наказания в виде обязательных работ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Наказание, назначенное Дергачёву, является справедливым.
Согласно материалам дела, постановление об административном правонарушении от 30 января 2019 года в отношении Дергачёва вынесено мировым судьей судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" судебного участка N 67, который исполнял обязанности мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" судебного участка N 66.
В связи с чем указание суда о привлечении Дергачёва к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровский край" на судебном участка
N 66 не противоречат предъявленному обвинению, не свидетельствуют о нарушении прав Дергачёва на защиту, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет отмену и изменения приговора.
Поскольку судом, при описании преступного деяния, верно установлена марка автомобиля и его государственный регистрационный знак, в связи с чем указание об ином изготовителе автомобиля, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену и изменение судебного решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из обвинительного постановления Дергачёв 11 марта 2019 года в период времени с 02:15 часов до 02:30 часов 11 марта 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании указанное обвинительное постановление было оглашено государственным обвинителем, Дергачёв согласился с предъявленным ему обвинением.
Однако из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Дергачёв управлял автомобилем в период времени с 02:30 часов до 02:30 часов.
Данное указание суда носит явно технический характер, подлежит исправлению, не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении Дергачёва приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2020 года в отношении Дергачёва В.С. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать, что преступление Дергачёвым В.С. совершено в период с 02:15 часов до 02:30 часов 11 марта 2019 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Головиной А.Э. считать удовлетворенным частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Бондарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
