Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2158/2021

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.

осужденного Каирова К.А., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каирова К.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Каирова К.А. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Каиров К.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 года, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 17 августа 2017 года по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 08.12.2015 года. Окончание срока отбывания наказания 07.06.2024 года.

Осужденный Каиров К.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года осужденному Каирову К.А. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный Каиров К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора, указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, надлежащим образом не изучена его личность, не дана надлежащая оценка его поведению за весь период отбывания наказания. Администрация учреждения считает замену наказания целесообразной, т.к. он доказал своё исправление, а исполнительный лист не погашен не по его вине, т.к. он неоднократно предпринимал попытки погашения иска. Кроме того, уже погашены сроки предъявления исполнительного листа для взыскания. Обращает внимание, что он официально трудоустроен, имеет 10 поощрений, получил специальность, взысканий не имеет, фактически зарекомендовал себя с положительной стороны, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет родителей-инвалидов. Просит постановление отменить, заменить не отбытую часть наказания принудительными работами.

В поданных на апелляционную жалобу осужденного Каирова К.А. возражениях помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Полянский А.С. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Каиров К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, а также обоснованно учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, считавшего замену наказания целесообразной и прокурора, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства осужденного.

Как следует из представленных материалов, Каиров К.А. администрацией учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 10 поощрений.

Однако, вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к правильным выводам о том, что осужденный, для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного ему приговором суда, т.к. прогноз психолога скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Кроме того, решение вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на данную возможность. Однако в данном случае, такой совокупности обстоятельств в отношении Каирова К.А. судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом фактических обстоятельств по делу и о необходимости дальнейшего отбывания Каировым К.А. наказания с целью полного исправления.

Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе, все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы учтены судом при принятии оспариваемого решения, однако на правильность выводов суда не влияют.

Доводы о том, что им предпринимались меры по возмещению материального ущерба потерпевшей Потерпевшая N 1, однако было установлено, что она умерла и выплачивать ущерб некому, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Каирова К.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Каирова К.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем - в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка