Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22-2158/2021

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края Тимченко А.А., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 апреля 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес> края, гражданка РФ, имеющая средне - специальное образование, невоеннообязанная, не замужняя, работающая уборщиком придомовой территории в ООО "Прометей", проживающая по адресу: <адрес>-а, <адрес>, судимая:

- 03.12.2008г. Лесозаводским городским судом Приморского края по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14.08.2014г. освобождена условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 15 дней;

- 06.10.2015г. Лесозаводским районным судом Приморского края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.04.2017г. Лесозаводским районным судом Приморского края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.10.2015 и назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17.05.2017г. Лесозаводским районным судом Приморского края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07.04.2017 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17.10.2018г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 17.05.2017г. заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 8 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 18.11.2020г. Лесозаводским районным судом Приморского края по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 17.05.2017г. назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- 17.03.2021г. Лесозаводским районным судом Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УКРФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.11.2020г. окончательно назначено 2 года 11 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

осуждена:

по ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение у Потерпевший N 1) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение у Потерпевший N 2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.03.2021г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Началом срока отбывания наказания ФИО1 считать день вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27.10.2020г. и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое ею по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.03.2021 г. в период с 17.03.2021 г. по 14.04.2021 г. Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление прокурора Ким Д.О., поддержавшей апелляционной представление и полагавшей приговор подлежащим изменению; пояснения осужденной ФИО1, полученные путем использования системы видеоконференц-связи, и её защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества стоимостью 9 970 рублей, принадлежащего Потерпевший N 1

Она же признана виновной и осуждена за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества стоимостью 3 190 рублей, принадлежащего Потерпевший N 2

Преступления совершены 16.05.2019г. в г. Лесозаводске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края Тимченко А.А. полагает, что приговор вынесен с нарушением требований ч. 3 ст.60 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 осуществляет уход за родственниками, нуждающимися в посторонней помощи и страдает гинекологическими заболеваниями. Эти же обстоятельства признаны смягчающим в приговоре Лесозаводского районного суда Приморского рая от 17.03.2021г.

Просит приговор изменить, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признать осуществление ухода за родственниками, нуждающимися в посторонней помощи, и состояние здоровья, смягчить наказания за преступления и по их совокупности.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает приговор несправедливым в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью.

Просит учесть все смягчающие ее вину обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие возможности добровольно загладить вину перед потерпевшими Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, по независящим от нее причинам, т.к. потерпевшие сменили номер телефона, а их место нахождение ей не известно, материальных претензий со стороны потерпевших не имеет.

Обращает вниманием, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу до настоящего времени не найдены.

Указывает, что в уголовном деле не имеется медицинского освидетельствования, что преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения,

Просит, в связи с отсутствием вещественных доказательств по уголовному делу приговор от 15 апреля 2021г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края Олешкевич Р.А. полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений которых влекущих отмену или изменение приговора допущено не было. Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым. Просит приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 апреля 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 выражает несогласие с представлением прокурора, указывая, что не была извещена о дате рассмотрении ее апелляционной жалобы, у нее не выяснялось с ее участием или без нее, с адвокатом или без него. Полагает, что тем самым нарушены ее права.

Иные письменные возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной ФИО1, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом требований ч. 1 ст. 389_19 УПК РФ, считает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Уголовное дело по ходатайству подсудимой ФИО1, согласившейся с предъявленным ей обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как она, так и ее защитник полностью соглашались с установленными фактическими обстоятельствами и квалификацией содеянного. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО1 согласился.

Потерпевшие Потерпевший N 1и Потерпевший N 2, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке, претензий материального характера к ФИО1 оба не имеют.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО6 также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержат таких доводов апелляционное представление и апелляционные жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановилобвинительный приговор.

Установленные судом обстоятельства совершения преступных деяний, доказанность вины и правильность квалификации содеянного, сторонами, в том числе, прокурором в апелляционном представлении и осужденной в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Действия ФИО7 верно квалифицированы судом первой инстанции:

по факту хищения имущества Потерпевший N 1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества Потерпевший N 2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осужденной либо к переквалификации её действий не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к просьбе от отмене приговора, т.к. не обнаружены вещественные доказательства, несостоятельны, поскольку в силу требований ст.389_15 УПК РФ неполнота предварительного следствия не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в пределах санкций статей, с учётом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного; личности подсудимой, которая характеризуется отрицательно; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, судом обоснованно учтены наличие явок с повинной по всем преступлениям и активное способствование расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины.

Таким образом, сведения, указанные в апелляционной жалобе учтены при назначении наказания осужденной, в том числе, в качестве смягчающих обстоятельств.

Сообщенная в апелляционной жалобе осужденной информация о том, что она не имела возможности добровольно загладить вину перед потерпевшими Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, по независящим от нее причинам, т.к. потерпевшие сменили номер телефона, а их место нахождение ей не известно, материальных претензий со стороны потерпевших не имеется, не содержит обстоятельства, безусловно отнесенных уголовным законом к смягчающим наказание. Суд оснований для признания их таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не усмотрел, что нарушением уголовного закона не является.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, что мотивировал в приговоре (т. 2 л.д. 188).

Отсутствие в уголовном деле медицинского освидетельствования осужденной на состояние алкогольного опьянения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда в указанной части, поскольку ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в котором указано о совершении ею инкриминированных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Кроме того, из данных протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции осужденная подтвердила, что алкогольное опьянение повлияло на совершение ею преступлений (т. 2 л.д. 178).

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в действиях подсудимой установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивированна. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку размер наказания в виде лишения свободы за каждое преступление осужденной определен в пределах санкций ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, которая исключает возможность назначения осужденной иного, более мягкого, чем лишение свободы вида наказания.

В связи с установлением обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, судом обоснованно не применены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденной положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Положения частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной окончательного наказания применены верно.

Вместе с тем, суд неправильно применил уголовный закон, что повлияло на справедливость приговора.

Так, в судебном заседании подсудимая обращала внимание суда на состояние своего здоровья (наличие гинекологических заболеваний) и осуществление ухода за дядей-инвалидом, нуждающимся в посторонней помощи (т. 2 л.д. 178). Данные обстоятельства, с учетом требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, могли быть признаны судом смягчающими наказание осужденной. Однако, суд в приговоре не привел мотивов по которым не признал вышеуказанные обстоятельства смягчающими наказание. Между тем, согласно приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 марта 2021г. состояние здоровья (имеющиеся заболевания) и осуществление ухода за родственниками нуждающимися в посторонней помощи были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст.6 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства подлежат признанию в качестве смягчающих наказание осужденной.

Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора суд указал, что решая вопрос о наказании ФИО1 учитывает, что она ранее судима, после чего учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений. Таким образом, суд первой инстанции фактически дважды учел при назначении наказания наличие у осужденной судимостей, что противоречит требованиям ст. 60, ч.1 ст. 63 УК РФ, и ухудшает положение осуждённой.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, применяя положения п.3 ст. 389_15, п. 9 ч.1 ст. 389_20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить неправильное применение закона при назначении наказания осужденной ФИО1 путём изменения приговора: признания на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений состояние здоровья (имеющиеся заболевания) и осуществление ухода за родственниками нуждающимися в посторонней помощи, и исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на повторный учет того, что она "ранее судима", что влечёт смягчение наказания за каждое преступление. С учетом вышеизложенного, также подлежит смягчению размер наказания, назначенного осужденной на основании ч.2 ст.69 УК РФ. и Окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ также подлежит смягчению, с учетом изменений, вносимых в оспариваемый приговор, а также с учетом смягчения наказания осужденной по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от17.03.2021г. апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 16.06.2021г.

Таким образом, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части доводов о несправедливости приговора также полежит удовлетворению апелляционная жалоба осужденной.