Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-2158/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Климовой Н.А., Донцова А.В.

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного Кирсанова В.С. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Беляевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пермяковой Е.П., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кирсанова В.С. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2020 года, которым

КИРСАНОВ ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10.03.2015 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 08.07.2015 тем же судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 18.12.2015 тем же судом (с учётом постановления того же суда от 29.12.2015) по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.03.2015), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 08.07.2015), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 29.01.2016 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.12.2015) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 12.02.2016 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 15.03.2016 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 29.01.2016 и от 12.02.2016) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобождён 10.02.2020 на основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 10.02.2020 условно-досрочно на 3 месяца 14 дней,

осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 15.03.2016 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием Кирсанова В.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., объяснения осужденного Кирсанова В.С. и его защитника - адвоката Беляевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

установила:

Кирсанов В.С. осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину и за кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пермякова Е.П. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Отмечает, что по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд неправильно определилвид рецидива, который с учётом трех судимостей по приговорам от 18.12.2015, от 29.01.2016 и от 12.12.2016 за тяжкие преступления в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония особого режима.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по обоим преступлениям учтены активное способствование розыску похищенного имущества и, наряду с этим, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в виде добровольной выдачи осужденным сотрудникам полиции похищенного имущества. Таким образом, одно и то же событие - добровольная выдача похищенного имущества - судом необоснованно учтено дважды в качестве разных смягчающих наказание обстоятельств.

Автор представления также не соглашается с учетом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия беременной от Кирсанова В.С. женщины, поскольку о данном факте суду стало известно только с его слов, каких-либо подтверждающих документов в ходе судебного разбирательства предоставлено не было, а на стадии дополнений он пояснил, что с ней совместно не проживает.

В апелляционной жалобе осужденный Кирсанов В.С. выражает несогласие с приговором, считая неправильной квалификацию его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку не доказано, что дачный участок находится в собственности потерпевшей Т.В.В., а также то, что строение является жилым и пригодным для проживания, учитывая отсутствие в нем электричества и водопровода. Просит переквалифицировать содеянное на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом не учтено мнение потерпевшей Т.В.В., которая не имеет к нему претензий, не настаивала на суровом наказании и в ходе следствия хотела примириться.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что потерпевшая Т.В.В. не представила документы на земельный участок, следователем не сделан запрос в кадастровый центр для выяснения, подавала ли она документы на переоформление земли в собственность, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в дачном доме водопровода и электричества, вывод о том, что дом является жилым, сделан только со слов потерпевшей, пояснившей о том, что в нем имеется печь, диван, водопровод и электричество, которое временно отсутствует. Также судом не учтено полное возмещение ущерба и принесение извинений обеим потерпевшим, не настаивавших на строгом наказании. Кроме того, указывает, что он был официально трудоустроен электросварщиком, справку с места работы и характеристику передал адвокату Дугаевой А.А., которая забыла предоставить их в судебном заседании, судья видела эту справку, однако к материалам дела не приобщила, в связи с чем в приговоре об этом факте указано только с его слов, а прокурор в представлении отмечает, что он официально не трудоустроен и не работает. Просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Кирсанова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступлений, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены полно и правильно.

Суд верно пришел к выводам о том, что Кирсанов В.С. ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение МБДОУ детского сада N "...", откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий данному учреждению ноутбук стоимостью 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дачный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Т.В.В.: бензопилу, канистру с бензином, канистру с машинным маслом, бутылку с машинным маслом, - причинив Т.В.В. значительный ущерб на общую сумму 12 831,80 рублей.

Сомневаться в достоверности показаний Кирсанова В.С., данных им на предварительном следствии (в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ), в которых он, не умаляя степени своей вины, изобличал себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, Кирсанов В.С. также полностью признал вину в совершении обоих установленных судом преступлений, свои показания в ходе предварительного расследования подтвердил.

Судом обоснованно не установлено мотивов у Кирсанова В.С. для самооговора, а также мотивов для его оговора у свидетеля К.Д.М., который приобрел у него похищенную у потерпевшей Т.В.В. бензопилу. О наличии события преступления от ДД.ММ.ГГГГ сообщила потерпевшая Т.В.В., о наличии события преступления от ДД.ММ.ГГГГ - представитель потерпевшего И.Л.В., свидетели М.Н.О., Г.И.А., К.Т.В. - сотрудники детского сада.

Приходя к выводу о достоверности положенных в основу приговора показаний, судом обоснованно учтено, что они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными доказательствами, включая заявления о преступлениях, протоколы осмотров мест происшествия, выемок у Кирсанова В.С. ноутбука, у свидетеля К.Д.М. бензопилы, изъятия у Кирсанова В.С. оперуполномоченным С.В.С. и выемки у последнего похищенных канистр и бутылки, осмотров изъятых предметов.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным.

Суд верно квалифицировал действия Кирсанова В.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - надлежащим образом мотивировав наличие квалифицирующих признаков.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на чем настаивает осужденный в жалобе, а также для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о чем он попросил в судебном заседании, не имеется.

По смыслу закона к жилому помещению относятся индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (примечание к статье 139 УК РФ).

Такими признаками жилища, вопреки доводам жалобы осужденного, дачный дом потерпевшей Т.В.В. обладает. Обстоятельства, на которые указал Кирсанов В.С., в том числе отсутствие документального подтверждения нахождения земельного участка и дома на праве собственности у потерпевшей, несоответствие дома техническим нормам, правового значения не имеют и на квалификацию содеянного повлиять не могут.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Т.В.В. о пригодности дома для проживания, наличия в нем воды и электричества судебная коллегия не усматривает. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в доме имеются вещи, необходимые для проживания: окна, печь, раковина, стол, посуда, кухонная утварь, кровать, личные вещи потерпевшей, несмотря на отсутствие на момент осмотра электричества, в доме имеются розетки для подключения электроприборов, сам земельный участок огорожен забором.

Назначенное Кирсанову В.С. наказание как за совершённые преступления в отдельности, так и по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирсанова В.С., по каждому преступлению учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие трудоустройства, молодой возраст, мнение представителя потерпевшего по эпизоду кражи ноутбука, которая не настаивала на строгом наказании, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

В то же время при назначении наказания принято во внимание то, что на учетах у врача-психиатра осужденный не состоит, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат учету судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на такое смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в качестве такового в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как принятие подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, выразившихся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия учитывает, что данные обстоятельства судом уже учтены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, а добровольная выдача и указание осужденным на местонахождение похищенного имущества не являются добровольным возмещением имущественного ущерба по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и которые не были бы учтены судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, со стороны осужденного не имелось.

По доводам апелляционного представления подлежит исключению и такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие беременной от осужденного женщины, поскольку объективных сведений об этом материалы дела не содержат и, более того, со слов осужденного, с данной женщиной он не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Несмотря на изменение приговора по обозначенным доводам апелляционного представления судебная коллегия оставляет назначенное наказание без изменения, поскольку апелляционное представление не содержит просьбы об усилении наказания. Оснований же для отмены состоявшегося судебного решения по доводам представления не имеется.

Наряду с этим все иные оговоренные выше и подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод жалобы о том, факт его трудоустройства в приговоре указан как с его слов, не свидетельствует о том, что он не учтен при назначении наказания.

Ссылки же на то, что судом не учтены принесение извинений потерпевшим и мнение потерпевшей Т.В.В., которая не имела к нему претензий, не настаивала на строгом наказании и в ходе следствия хотела примириться, - своего объективного подтверждения не нашли. Кроме того, учет данных обстоятельств при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, является правом суда, а не его обязанностью.