Постановление Московского областного суда от 13 апреля 2021 года №22-2158/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2158/2021
<данные изъяты> 13 апреля 2021 г.
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя Семенова Н.Ю.,
осужденной Решенкиной А.А. и осуществляющих ее защиту адвокатов Джиоева К.Г. и Ершова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении Решенкиной А.А. по апелляционным жалобам адвоката Джиоева К.Г. и осужденной Решенкиной А.А. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Решенкина А. А.вна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На Решенкину А.А. наложены ограничения: не выезжать за пределы <данные изъяты>, не изменять место жительства по адресу: <данные изъяты>, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Решенкиной А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично, с Решенкиной А.А. в пользу Потерпевший N 1 взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты расходов на представителя <данные изъяты> рублей.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Доложив обстоятельства дела, выслушав осужденную Решенкину А.А., адвокатов Джиоева К.Г. и Ершова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора; потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя Семенова Н.Ю., возражавших против удовлетворения жалоб; а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить в части наложенного на осужденную ограничения, указав не выезжать за пределы <данные изъяты> и отменить избранную ей меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Решенкина А.А. признана виновной в том, что она, являясь лицом управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Решенкина А.А. вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Джиоев К.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению, приводя следующие доводы. Решенкина А.А. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. В судебном заседании пояснила, что управляя автомобилем, она двигалась по дороге с учетом погодных условий со скоростью ниже разрешенной, съезд с проезжей части дороги произошел вследствие ненадлежащих дорожных условий - наличия на дорожном полотне асфальтовой крошки.
У Решенкиной А.А. возникли обоснованные сомнения в достоверности проведенного судебно-медицинского исследования потерпевшего и полученного экспертного заключения, в связи с чем, она обратилась за помощью в специализированное экспертное учреждение за проведением оценки полученного заключения. Однако суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела рецензии на экспертное заключение.
Факторами, способствующими получению вреда здоровью потерпевшего, явилось то, что торговый павильон был расположен с нарушениями в несогласованном месте, а автомобиль потерпевшего был припаркован в не отведенном месте. Ввиду невиновности Решенкиной А.А. в причинении вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения ею ПДД исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без удовлетворения.
Решенкина А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительство и источник дохода, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Решенкиной А.А. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Решенкина А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверной оценки исследованных в судебном заседании доказательств и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так суд в приговоре указал, что она нарушила пункты 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью. Между тем, какими доказательствами устанавливается и подтверждается нарушение ею пункта 8.1 ПДД РФ, суд в приговоре не описал.
В материалах дела имеются взаимоисключающие данные о фактической степени тяжести вреда здоровью, нанесенного потерпевшему, которым суд не дал должной правовой оценки. Так на ее вопрос в судебном заседании потерпевший ответил, что с левым коленом проблем не было. Однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у Сальникова В.С. заболевания коленных суставов и факт хирургического вмешательства в <данные изъяты> <данные изъяты> потерпевшего являются существенными для целей расследования по данному уголовному делу, т.к. согласно обвинительного заключения и приговора, в результате ДТП Потерпевший N 1 получил травму левого коленного сустава, что повлекло стойкую утрату общей трудоспособности более, чем на одну треть. Таким образом, дав суду заведомо ложные показания, Потерпевший N 1 ввел суд в заблуждение относительно степени тяжести причиненного ему в результате ДТП вреда, что является основным квалифицирующим признаком при расследовании данного преступления и могло явиться причиной постановления неправосудного приговора.
Суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, нарушил принцип независимости суда и состязательности сторон, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "<данные изъяты>", содержащего выводы о несостоятельности заключения эксперта ГБУЗ МО Бюро судебно-медицинской экспертизы, имеющегося в деле; нарушил ее право на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств о допуске к участию в защите наряду с адвокатом по назначению, защитника не из числа адвокатов - Никитина Д.А.; не учел в качестве смягчающих ее вину обстоятельств, совершение впервые преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, а также факт ее работы в подразделении <данные изъяты>. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Несмотря на доводы осужденной о ее невиновности, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Решенкиной А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 пояснившего об обстоятельствах, при которых он, <данные изъяты> <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 - инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) о том, что <данные изъяты> он <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 - владельца павильона (блок-контейнера), расположенного на территории ТЦ "<данные изъяты>", согласно которых он <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 - инженера безопасности дорожного движения АО "МТТС" (<данные изъяты>), которое занимается содержанием автодорог <данные изъяты> том, что <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места ДТП и схемой места ДТП с фототаблицей, в ходе которых были зафиксированы обстановка на месте ДТП, траектория движения <данные изъяты>;
- актом обследования дорожных условий, составленный инженером безопасности дорожного движения АО "МТТС" Свидетель N 4, из которого следует, что обследованный участок дороги - 45 км + 800 м автомагистрали "М-4 (Дон)" недостатков транспортно-эксплуатационного состояния дорожного полотна в месте ДТП не имеет;
- заключением эксперта <данные изъяты> о том, что у Потерпевший N 1 имелось повреждение в виде закрытого вдавленного (импрессионного) перелома наружного мыщелка, распространяющего на межмыщелковое возвышение, левой большеберцовой кости со смещением отломков, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате ДТП, причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.7 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");
- иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и показаниями самой осужденной Решенкиной А.А., не отрицавшей факта управления <данные изъяты> а/м "<данные изъяты> движения со скоростью 90 км/ч по автомагистрали "М-4 (ДОН)" в направлении <данные изъяты>, перестроения из средней полосы в крайнюю правую, потери при этом контроля за управлением автомобиля и въезда в итоге в блок-контейнер, расположенного на территории ТЦ "Кэмп".
Оценив исследованные по делу доказательства как достоверные и допустимые, а в совокупности как достаточные для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Решенкиной А.А. в нарушении правил дорожного движения.
Суд правильно установил, что действия Решенкиной А.А., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, находились в прямой причинной связи с нарушением ею Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать эти правила; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления...; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные требования Правил дорожного движения водителем Решенкиной А.А. не были соблюдены надлежащим образом, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Заключение эксперта, установившего у потерпевшего Потерпевший N 1 наличие телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью, вопреки доводам апелляционных жалоб полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает и обоснованно признано судом допустимым доказательством.
Судом в полном объеме были проверены версия подсудимой по факту произошедшего и доводы защиты, аналогичные доводам жалоб, которые были обоснованно отвергнуты, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Решенкиной А.А. и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Несогласие с оценкой доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении и не является основанием для отмены приговора.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значения для дела, не усматривается.
Доводы осужденной о нарушении ее права на защиту, вследствие отказа суда в ее ходатайствах о допуске Никитина Д.А. в качестве защитника наряду с назначенным ей адвокатом являются несостоятельными. Данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются мотивированными. При этом, отклонение судом ходатайств о допуске наряду с адвокатом указанного лица, не противоречит положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в котором закреплено такое право суда. На протяжении всего судебного разбирательства Решенкина А.А. была обеспечена квалифицированной юридической помощью, оказываемой ей профессиональным адвокатом. Отказ в наделении иного лица соответствующим статусом при наличии профессионального адвоката, не ограничивал возможности защиты по представлению доказательств.
Решая вопрос о назначении Решенкиной А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о ее личности, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Решенкиной А.А. наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.
Также судом первой инстанции, правильно сделан вывод о необходимости назначения Решенкиной А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Совершение Решенкиной А.А. преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ впервые, на что имеется ссылка в ее жалобе, согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим ее наказание, поскольку ею совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, нет.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального среда и взыскании процессуальных издержек, рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ.
С учетом понесенных процессуальных расходов по оплате услуг представителя, характера и объема физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате совершенного преступления, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе материального положения осужденной, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части снижении размера компенсации морального вреда. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на представленных доказательствах. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в данной части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела, а именно из показаний потерпевшего Санникова В.В. и осужденной Решенкиной А.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Решенкина А.А. непосредственно после совершения ею преступления интересовалась у Санникова В.В. его состоянием здоровья и вызвала скорую медицинскую помощь для оказания ему помощи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший N 1 данный факт подтвердил.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии по делу оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Решенкиной А.А. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В связи с вносимыми изменениями, назначенное Решенкиной А.А. наказание подлежит смягчению.
На период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд установил Решенкиной А.А. ограничение - не изменять место жительства по адресу: <данные изъяты>, и при этом ошибочно возложил на нее ограничение не выезжать за пределы территории <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденной Решенкиной А.А. ограничение - не выезжать за пределы территории <данные изъяты> и отменить избранную ей меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку этот вопрос судом первой инстанции разрешен не был.
В остальном приговор является законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Решенкиной А. А.вны изменить.
Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Смягчить Решенкиной А.А. назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 01 года 05 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год.
На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ограничение - не выезжать за пределы территории <данные изъяты>.
Избранную Решенкиной А.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Домодедовский городской суд <данные изъяты> в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка