Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-2158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-2158/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
судей: Викуловой К.М., Климовой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Корчажкине Д.А.,
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о.,
осужденного БВД.,
адвоката ГЛГ., действующего по назначению,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного БВД на приговор <данные изъяты> от <Дата>, которым
БВД, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- <Дата> <данные изъяты> по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- осужден по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <Дата> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, и окончательно назначено БВД наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания БВД под стражей с <Дата> по <Дата>, с момента вынесения приговора и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и разрешена судьба вещественных доказательств.
установила:
БВД признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции БВД вину в совершении преступления не признал, отрицая факт открытого хищения имущества Ч.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный БВД выражает несогласие с приговором, указывая на неправильную квалификацию его действий. Отмечает, что в ходе судебного следствия его доводы о непричастности к совершению инкриминируемого деяния нашли свое подтверждение. Судом немотивированно и необоснованно были отвергнуты показания потерпевшего, который указал о невиновности его. Отмечает, что потерпевший указал, что ударил и забрал деньги ТАА, а не он. ТАА из похищенных денег никакой доли ему не отдавал. Считает, что его действия должны быть квалифицированы, как нарушение неприкосновенности жилища, умысла на хищение, предварительного сговора не было.
Также просит обратить внимание на протокол осмотра места происшествия от <Дата>, телефонограмму от <Дата> от ЧМВ., показания потерпевшего, проверки показаний на месте потерпевшего ЧМВ протокол очной ставки между БВД. и САА от <Дата>, указывая на отсутствие повреждений крючка входной двери. Кроме того, в заключении эксперта по телесным повреждениям у потерпевшего, указано на наличие гематом нижних и верхних конечностей, при этом из показаний потерпевшего ЧМВ. следует, что ТАА наносил ему удары в его доме в область рук и плеч, глаз и затылка. Полагает, что синяки на ногах образовались до произошедшего преступления.
Указывает на противоречивость показаний БВ, БО, ссылаясь на показания ВЗ Обращает внимание, на стабильность его показаний и согласованность с показаниями свидетелей.
Выражает несогласие с выводом суда о признании его инициатором преступления, поясняя, что он лишь озвучил в компании о необходимости ему забрать у ЧМВ оставшиеся деньги. С собой он никого не звал, о помощи не просил. Допрошенные свидетели данное обстоятельство подтвердили. ТАА пояснил, что зашел к потерпевшему по собственной воле, чтобы забрать свой долг.
Считает, что допущено достаточно нарушений для отмены приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо переквалификации его действий на ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <данные изъяты> ИАГ указывает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется. Полагает, что доказательства виновности БВД приведены судом в полном объеме, соответствуют выводам суда и установленным обстоятельствам по уголовному делу. Указывает, что БВД не препятствовал ТАА при совершении преступления, они вместе проникли в жилое помещение, а после получения денег, вместе его покинули. Также установлено, что ЧМВ не был должен БВД денежных средств. В основу приговора положены показания свидетелей БВВ., БОА., при исследовании которых нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Ссылается на показания потерпевших Ч свидетелей БВВ., БОА., САА ТАА указывает, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они добыты в соответствие с требованиями УПК РФ. Квалификация действий БВД дана верная, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный БВД. и адвокат ГЛГ., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили переквалифицировать действия с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 139 УК РФ, поскольку БВД не оспаривает незаконного проникновения в жилое помещение к потерпевшим, однако умысла на хищение денежных средств у него не было, квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору ему не вменялась.
Прокурор Шукуров Ш.Н.о. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на законность и обоснованность приговора.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции установил, что БВД около 02 часов 00 минут <Дата> совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества ЧМВ. и ЧВВ., с незаконным проникновением в жилище <адрес>.
Принятое решение мотивировано показаниями потерпевших ЧМВ., ЧВВ., свидетелей БНВ., БВВ ЧНВ., БОА., САА. ЧТВ., ЧВН, ТАА., заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия.
Судебная коллегия, не может согласиться с такой оценкой установленных по делу обстоятельств, поскольку выводы суда о квалификации действий БВД. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из объема предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств не следует, что преступление БВД. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, как ошибочно приведено судом первой инстанции при описании события преступления.
Стороны в суде апелляционной инстанции не настаивали на проверке всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Учитывая позицию сторон, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного исследования доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
В силу ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В силу ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).
Как следует из предъявленного обвинение, БВД. инкриминировалось совершение преступления в составе группы лиц, без предварительного сговора, как соисполнителю в совершении открытого хищение чужого имущества, где он как соучастник преступления должен был выполнить (полностью или частично) объективную сторону преступления. Однако из предъявленного обвинения, при описании действий по выполнению объективной стороны грабежа, указано, что действия по высказыванию требований о передаче денег, применения насилия к потерпевшему и изъятию денежных средств выполнил ТАА (осужденный приговором <данные изъяты> от <Дата>), в этот момент БВД молча стоял и наблюдал.
Суд, признавая БВД. виновным в совершении грабежа, должную оценку его показаниям не дал, доказательств, опровергающих позицию БВД не привел, формально расценив ее как способ защиты. При этом изложенная позиция БВД согласуется с показаниями потерпевших, указавших, что БВД насилия к ним не применял, денежные средства не требовал и не забирал, он лишь молча наблюдал за происходящим в доме. Показания БВД согласуются и с показаниями допрошенного ТАА, указавшего, что предварительного сговора на хищение денежных средств между ним и БВД не было.
Суд, квалифицируя действия БВД как грабеж, не указал в приговоре на наличие конкретных действий по выполнению объективной стороны преступления, при этом нахождение в помещение рядом с лицом, совершающим преступление, не влечет привлечение к уголовной ответственности за хищение. Стороной обвинения не инкриминировалась БВД., что последний заранее договорился с ТАА и иным лицом о совместном совершении преступления, где каждый из них выполнял бы свои действия, составляющие часть объективной стороны преступления, в том числе один изымал и требовал деньги, а второй оказывал психологическое воздействие своим присутствием. Как и не инкриминировалось, что БВД. и неустановленное следствием лицо действиям ТАА. создавали количественное превосходство над потерпевшими, тем самым оказывая морально-психологическое давление на последних.
Совокупность доказательств исследованных судом свидетельствует о наличии в действиях БВД незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Факт незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями потерпевших Ч свидетеля САА., протоколом осмотра места происшествия, чьё содержание подробно приведено в приговоре.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в данной части подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, действия осужденного подлежат переквалификации на ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку БВД совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.
В материалах дела от потерпевшего имеется заявление о привлечении ТАА и его друзей к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище ( т.1 л.д.11), а предъявленное обвинение содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.
В связи с переквалификацией действий БВД на иной состав преступления доводы апелляционной жалобы осужденного о количестве нанесенных ТАА ударов потерпевшему, о давности получения телесных повреждений, рассмотрению не подлежат, поскольку относились к описанию преступного деяния, которое не нашло своего подтверждения и в действиях БВД отсутствует.
Что касается назначенного наказания БВД то с учетом вносимых в приговор изменений оно подлежит снижению.
По смыслу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности БВД обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, влияние назначенного наказание на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи.
С учетом изложенного, находит справедливым назначить осужденному наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.
Суд первой инстанции признал отягчающим вину обстоятельством совершение преступления (грабежа) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом доказательств того, что состояние опьянения являлось причиной формирования у БВД преступного умысла, либо оказало влияние на формирование мотива преступного поведения, либо обуславливало действия БВД в момент совершения преступления, судом апелляционной инстанции не установлено. БВД отрицал факт того, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления в виде незаконного проникновения в жилище. С учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, мотива преступления, ссылка суда на наличие отягчающего наказание БВД обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" подлежит исключению из приговора.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, личности БВД., его поведения до и после совершения преступления, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от <Дата> - подлежит отмене.
В соответствии со ст.70, ст. 71 УК РФ при назначении наказания суд применяет принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.
При этом отбытие наказания БВД в силу п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в колонии - поселения.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания БВД. подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии -поселения.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <Дата> в отношении БВД - изменить.
Переквалифицировать действия БВД. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ.
Исключить при назначении наказания учет в качестве отягчающего вину обстоятельства - "состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя".
Назначить БВД. по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> по ч.1 ст. 222 УК РФ от <Дата> - отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата> и окончательно назначить БВД. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
В силу п. "в" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания БВД под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии -поселения.
Назначенное наказание БВД считать отбытым, освободить БВД. из - под стражи в зале суда.
Избранную в отношении БВД меру пресечения в виде заключение под стражей, - отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного БВД удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
