Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2157/2021

Судья Ростовского областного суда судья Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осуждённого Земцова В.А. (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Лихачева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Лихачева И.А., действующего в интересах осужденного Земцова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 25 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Земцова В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного Земцова В.А. и его защитника-адвоката Лихачева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Батайского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года Земцов В.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 25 июля 2018 года, конец срок отбывания наказания - 24 июля 2022 года.

17 ноября 2020 года осужденный Земцов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 25 февраля 2021 года осужденному Земцову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В поданной апелляционной жалобе (дополнении к ней) защитник осужденного адвокат Лихачев И.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ, а также излагая содержание оспариваемого постановления, указал, что он Земцов В.А. получил взыскания за период нахождения в следственном изоляторе, то есть до его осуждения, а с момента начала отбытия наказания в исправительной колонии неоднократно поощрялся. Также судом не установлено факта умышленного уклонения Земцовым В.А. от возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления. Наоборот, из заработка осужденного Земцова В.А. производятся отчисления в счет возмещения материального ущерба. Цитируя п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", адвокат указывает, что установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом не в полной мере дана надлежащая оценка всем имеющимся характеризующим данным и позитивным изменениям в поведении Земцова В.А. По мнению автора жалобы, судом не приведено конкретных мотивов принятого решения, в постановлении суда не содержится конкретных ссылок, почему Земцов В.А. не достиг той степени исправления, в связи с которым возможно удовлетворение ходатайства. Адвокат Лихачев И.А. просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 25 февраля 2021 года, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лихачева И.А. помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Манацков И.А. обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов жалобы. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Лихачева И.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней) и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Земцова В.А. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному Земцову В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам жалобы решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие Земцова В.А., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Суд учел, что осужденный Земцов В.А. трудоустроен, характеризуется положительно, наказание отбывает на облегченных условиях содержания, имеется два исполнительных о взыскании на сумму 1 568 591 руб., имеет 3 поощрения и 4 взыскания, которые погашены.

Учтены судом при принятии решения и выводы заключения психологической лаборатории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО от 4 ноября 2020 года, согласно которым прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Анализируя представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение осужденного Земцова В.А. за весь период отбытия наказания нельзя признать примерным, у осужденного наметилась только тенденция к исправлению и поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Тот факт, что осужденный трудоустроен, положительно характеризуется, ранее имеющиеся взыскания погашены, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, которые судом первой инстанции надлежащим образом обоснованы.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Лихачева И.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 25 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Земцова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Лихачева И.А., действующего в интересах осужденного Земцова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка