Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-2157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-2157/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федусовой Е.А.
судей Саянова С.В., Банниковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Киселевой Л.В.
с участием прокурора Литвин А.О.
осуждённого Жердева М.А. (система видеоконференц-связи)
осуждённой Красуцкой А.В.
защитников - адвокатов:
Насоновой М.Л., действующей в защиту осуждённого Жердева М.А.,
Горожанкиной И.Д., действующей в защиту осуждённого Писарькова Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Писарькова Н.А., адвоката Насоновой М.Л. в защиту осуждённого Жердева М.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Красуцкая ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая образование 9 классов, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, судимости не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> <адрес>,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Красуцкой А.В. отсрочено до достижения ребенком -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-ти летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Красуцкой А.В. в виде домашнего ареста постановлено отменить.
Писарьков ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не имеющий судимости, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Писарькова Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Меру пресечения Писарькову Н.А. в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней.
Жердев ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребёнка, работавший в ОА "СУЭК-Кузбасс" ш. Полысаевская" горным мастером, судимости не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Жердеву М.А. постановлено изменить на заключение под стражу. Зачтено в срок наказания время содержания Жердева М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Постановлено взыскать солидарно с Писарькова Н.А., Жердева М.А. Красуцкой А.В. в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба 6 800 рублей, в счёт компенсации морального вреда с Писарькова Н.А. и Красуцкой А.В. по 300 000 рублей, с Жердева М.А. - 250 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выслушав осуждённого Жердева М.А., адвоката Насонову М.Л., адвоката Горожанкину И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писарьков Н.А., Жердев М.А. и Красуцкая А.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда содержат существенные противоречия.
Считает, что Писарьков Н.А. и Красуцкая А.В. оговаривают её подзащитного. Писарьков Н.А. и супруга ФИО4 - ФИО14, являются родственниками, в связи с чем, когда Красуцкая А.В. забежала в дом и сказала, что не может Писарькова Н.А. оттащить и он сейчас кого-то убьёт, Жердев М.А. побежал на помощь. Затем по просьбе Писарькова Н.А. он оговорил себя, полагая, что потерпевший останется в живых.
Указывает, что не согласна с доводами государственного обвинителя о том, что Жердев М.А. и Писарьков Н.А. могли одновременно наносить удары по голове потерпевшего, так как о таких обстоятельствах никто не сообщал.
Указывает, что Жердев М.А. видел, как Красуцкая А.В. наносила удары потерпевшему по голове, о чем изначально не рассказывал по просьбе Писарькова Н.А.
Считает, что суд не учёл, что согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО39 ФИО57) и Писарьковым Н.А., последний показал, что куда именно наносил удары Жердев М.А., он сказать не может.
Обращает внимание, что показания Жердева М.А. последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу в части того, что Писарьков Н.А. наносил удары в голову, находясь с правой стороны от потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта N. При этом Красуцкая А.В. показала, что Писарьков Н.А. наносил удары с левой стороны, однако с в левой области головы и лица телесные повреждения отсутствуют.
Также указывает, что согласно показаниям свидетеля Писарькова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Жердев М.А. нанес несколько ударов по корпусу кулаками мужчине и он не смог подняться, что подтверждает то, что Жердев М.А. ударов по голове потерпевшего не наносил.
Обращает внимание, что в силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.
Считает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства виновности Жердева М.А.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Писарьков Н.А. считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым и необоснованным.
Просит приговор суда отменить.
В возражениях государственный обвинитель ФИО58 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доказанность виновности в совершении преступления, инкриминируемого Писарькову Н.А., Жердеву М.А. и Красуцкой А.В., полностью нашла своё подтверждение на основе совокупности исследованных судом доказательств, принятых судом во внимание и оцененных судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Писарькова Н.А., Жердева М.А. и Красуцкую А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены. Приведённая судом совокупность доказательств правильно оценена судом как достаточная для выводов суда о виновности Писарькова Н.А., Жердева М.А. и Красуцкой А.В. в содеянном.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана правильная квалификация действий Писарькова Н.А., Жердева М.А. и Красуцкой А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам защитника выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённых в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах.
В судебном заседании осуждённая Красуцкая А.В. вину не признала, пояснив, что в четвёртом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ по дороге в сторону их дома произошла драка между незнакомым мужчиной и её сожителем Писарьковым, который нанёс удар в ответ на удар потерпевшего. Она пыталась их разнять, мужчина нанес ей удар в глаз, она позвала Жердева, который потерпевшему нанёс не менее 4 ударов. Когда они снова с Писарьковым пошли домой, она увидела, как Писарьков ещё раз ударил потерпевшего кулаком в грудь.
Осуждённый Писарьков Н.А. вину в совершении преступления признал частично, показав, что в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой от Жердева произошла драка с потерпевшим ФИО17, которого Писарьков дважды ударил по лицу, затем нанёс 4 удара по лицу ногой и 4 удара ногой по телу. Жердев М.А. начал бить потерпевшего ногами. Когда Сергиюк распылил газ из баллончика, Жердев стал наносить удары ногами по голове потерпевшего. Признаёт, что причинил потерпевшему не менее 3 ударов кулаком по голове и не менее 5 ударов в область конечностей. Когда бил потерпевшего Жердев то, он с ним одновременно потерпевшего не бил, стоял в этот момент с Красуцкой, в ходе следствия хотел уйти от ответственности, оговорил Жердева, а себя и Красуцкую выгораживал. Признаёт, что умышленно причинил телесные повреждения Сергиюку в ходе драки из-за неприязни, возникшей из-за удара, причинённого потерпевшим Красуцкой.
Осуждённый Жердев М.А. вину в совершении преступления признал частично, показав, что около четырёх часов ДД.ММ.ГГГГ Писарьков и Красуцкая пошли домой, через несколько минут забежала Красуцкая и сказала, что Писарьков кого-то бьёт и она не может его оттащить. Выбежав на улицу, увидел, что Писарьков ногами наносит удары по голове лежащему мужчине, пытался оттащить Писарькова, но потерпевший в этот момент брызнул ему в лицо из газового баллончика из-за чего он ударил потерпевшего не менее 4 раз кулаком по телу, наносили удары оба с Писарьковым, стоя с одной стороны от тела потерпевшего.
Виновность Писарькова Н.А., Жердева М.А. и Красуцкой А.В. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Сергиюк пришел домой весь избитый, сказал, что его избили соседи, бил муж ФИО40 (ФИО39), какая-то девушка, что пинали трое по голове и телу, причину конфликта не называл, пояснил, что первый раз его избивали на <адрес>, а второй раз возле их дома;
- показаниями свидетеля ФИО39 ФИО49 согласно которым около 4 часов ночи Красуцкая и Писарьков от них ушли. Через несколько минут Красуцкая забежала к ним и сообщила, что Писарьков кого-то бьёт на улице. Она увидела лежащего мужчину и Писарькова, который ногой подошвой ноги сверху нанёс 5 ударов по голове мужчины. Подошедший Жердев нанёс несколько ударов мужчине в область живота. Оттащив Жердева и Писарькова примерно шагов на 10, услышала нецензурную брань и увидела, как Красуцкая с силой нанесла 3 удара ногой в область головы мужчины, затем Писарьков снов нанёс 5 ударов ногой в голову потерпевшего, а также бил его по телу. ДД.ММ.ГГГГ у них во дворе Красуцкая рассказала, как пинала потерпевшего за то, что он брызнул из баллончика;
- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что летом 2018 у него состоялся телефонный разговор с ФИО59, которая сообщила, что Писарьков и Жердев избили соседа ФИО60 а Красуцкая их растаскивала;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Жердева ей рассказала, что накануне Писарьков и Красуцкая встретили ФИО61 и его избили. Красуцкая прибежала за Жердевым, они вместе с Жердевым вышли на улицу, ФИО62 брызнул в глаза из газового баллончика, они умылись, а затем снова стали бить потерпевшего, ФИО63 их снова разняла. Через несколько дней во дворе Жердевых Писарьков и Красуцкая рассказывали, что они пинали ФИО64;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых видно, что о случившемся ей стало известно от ФИО65, знает, что потерпевшего били трое;
- показаниями свидетеля ФИО66 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его брат (Писарьков Н.А.) рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, направившись к себе домой от Жердевых, они с Красуцкой встретили мужчину, он намеренно сказал, что надо набить ему лицо. Мужчина стал ему предъявлять претензии по этому поводу. В ходе ссоры мужчина ударил Красуцкую ладонью по лицу. Из - за этого он стал бить мужчину, а когда тот упал, стал его пинать ногой в область лица и головы. Красуцкая побежала за Жердевыми, мужчина прыснул им в лицо из газового баллончика и Жердев нанёс несколько ударов по корпусу мужчины кулаками. Подбежала Красуцкая и стала пинать ногами по голове и лицу мужчине. Затем он (Писарьков) нанёс ещё удары ногой по голове мужчины. Тот упал, (Писарьков) ещё дважды пнул его в голову, после чего они ушли домой;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он подвозил осуждённых на своём автомобиле и слышал разговор между ними о том, что накануне произошла драка, Жердев вышел её разнимать, кого-то избили втроём (Писарьков, Жердев и Красуцкая), и что у потерпевшего был перцовый баллончик;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым в конце апреля 2018 он проходил мимо ограды дома, где живут Жердевы. Там же находились Писарьков и Красуцкая, они обсуждали драку, он остановился и послушал разговор, из которого понял, что, уходя от Жердевых ночью, Писарьков и Красуцкая встретили соседа на улице и произошла драка. Красуцкая позвала на помощь Жердевых;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, врача скорой медицинской помощи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часу он выезжал для оказания медицинской помощи по адресу <адрес>. Пострадавшим являлся ФИО17, <адрес> со слов которого ему стало известно, что примерно в 4 часа, когда он возвращался домой, недалеко от дома он был избит соседями. Жаловался на боли в <данные изъяты> боли в <данные изъяты>. На лице были <данные изъяты>. Общее состояние у него было угнетённое, сонливость, речь была правильная, он ориентировался в месте и времени;
- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и рассказал, что ночью разнимал драку и ему попал в глаза газ из баллончика. Днём она позвонила и Писарьков, пояснил ей что ему нужно в больницу, так как у него синие ноги оттого, что он пинал потерпевшего;
- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым со слов Свидетель N 6 знает, что Писарьков Н.А. рассказывал ему, что убил мужчину;
- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Писарькову, который рассказал ему, что он был с женой в гостях, на улице получилась драка;
- показаниями эксперта СМЭ ФИО21, из которых следует, что протоколы проверок показаний на месте подозреваемого Жердева М.А. и свидетеля ФИО23 и фототаблицы к данным протоколам,он пришёл к выводу, что при обстоятельствах, указанных в протоколах проверок показаний на месте образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО17 не исключается.
Версия осуждённой Красуцкой А.В. о её невиновности в совершении преступления была тщательно проверена судом и признана недостоверной, так как опровергается показаниями осуждённого Жердева М.А., Свидетель N 2, ФИО16, Свидетель N 6, потерпевшей ФИО22 Мотивов для оговора судом установлено не было.
Виновность Писарькова Н.А., Жердева М.А. и Красуцкой А.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- заключением судебно-медицинской экспертизы N, в выводах которой указано, что причиной смерти ФИО17 явилась полиорганная недостаточность в исходе закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся <данные изъяты> <данные изъяты>. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Совокупность телесных повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертизы, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
- протоколом проверки показаний на месте Писарькова Н.А. с таблицей иллюстраций, согласно которым Писарьков Н.А. подтвердил свои показания, указал место возле <адрес>, где продемонстрировал при помощи манекена как он наносил удары ногами в область головы и туловища ФИО17, как Жердев М.А. наносил удары ногами и кулаками в область лица и головы ФИО17;
- протоколом проверки показаний на месте Жердева М.А. с таблицей иллюстраций, согласно которым Жердев М.А. подтвердил свои показания, указал место возле <адрес>, где продемонстрировал при помощи манекена как Писарьков Н.А. наносил удары кулаками и ногами в область головы ФИО17, как Красуцкая А.В. наносила удары ногами в область головы ФИО17, и как он нанес ФИО17 два удара кулаком в левый бок;
- протоколом очной ставки между подозреваемым Жердевым М.А. и подозреваемым Писарьковым Н.А., согласно которому Жердев М.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь у <адрес>, Писарьков Н.А. нанёс ФИО67 не менее 5 ударов кулаком в область лица, он нанес ФИО68 не менее 4 ударов кулаком по туловищу, Красуцкая нанесла ФИО69 не менее 5 ударов ногой в область головы;
- протоколом очной ставки между подозреваемым Жердевым М.А. и обвиняемой Красуцкой А.В., согласно которому Жердев М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что Писарьков Н.А. наносил удары ФИО70 не менее 5 раз кулаком в область головы, не менее 3 раз ногой в область головы;
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО23 ФИО71 с таблицей иллюстраций, согласно которым свидетель ФИО23 подтвердила свои показания, указала место возле <адрес>, где продемонстрировала при помощи манекена как Писарьков Н.А. наносил удары ногами в область головы ФИО17, как Красуцкая А.В. наносила удары ногами в область головы ФИО17, и как Жердев М.А. нанёс ФИО17 удары кулаком по телу. Также свидетель ФИО23 указала место напротив своего <адрес>, где продемонстрировала при помощи манекена как Писарьков Н.А. наносил удары ногами в область головы ФИО17;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО39 ФИО50. и обвиняемым Писарьковым Н.А., согласно которому свидетель ФИО39 ФИО51 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Писарьков Н.А. и Красуцкая А.В. наносили удары ногами в область головы ФИО72 нанесли не менее 5 ударов ногами каждый;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО39 ФИО52 и обвиняемой Красуцкой А.В., согласно которому свидетель ФИО39 ФИО53 подтвердила свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, что Писарьков Н.А. наносил удары ногой в область головы ФИО73 не менее 4 раз, ФИО37 нанесла не менее 3 ударов ногой в область головы ФИО74, Жердев М.А. наносил ФИО75 удары кулаками в область туловища;
- протоколом выемки, согласно которому свидетеля ФИО23 изъят мобильный телефон "Самсунг Гелакси S8" данный телефон осмотрен и установлено, что в нём содержится переписка свидетеля ФИО23 и Красуцкой А.В., относительно обстоятельств совершения преступления;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена аудиозапись телефонного разговора Свидетель N 11, произведенного с таксофона зоны телеком ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> на абонентский N за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного телефонного разговора ФИО23 сообщила Свидетель N 11 о том, что Жердев и Писарьков запинали ФИО17 После прослушивания данной аудиозаписи в судебном заседании ФИО39 подтвердила, что данный телефонный разговор имел место между ней и её бывшим мужем соответствует протоколу осмотра;
Изъятые в ходе производства осмотров предметы осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Все представленные доказательства суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недостоверности показаний Жердева М.А. о его оговоре Писарьковым Н.А. и Красуцкой А.В., поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Насоновой М.Л., суд первой инстанции тщательно проверил показания Жердева М.А., версию защиты о его оговоре, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув указанную версию стороны защиты.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Писарьков Н.А., Жердев М.А. и Красуцкая А.В. действовали с прямым умыслом, желали причинения тяжких телесных повреждений ФИО17, поскольку их действия носили целенаправленный характер, телесные повреждения потерпевшему нанесены в область жизненно важных органов человека.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам защитника Насоновой М.Л. вывод суда о виновности Жердева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями Писарькова Н.А. и Красуцкой А.В., свидетелей ФИО16 и Свидетель N 2, потерпевшей ФИО5, иными имеющимися по делу доказательствами. Оснований для оправдания Жердева М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда как о доказанности виновности, так и о квалификации действий осуждённых, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам осуждённого Писарькова Н.А. назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
Наказание осуждённым Писарькову Н.А., Жердеву М.А. и Красуцкой А.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённых, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.
Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённым Писарькову Н.А., Жердеву М.А. и Красуцкой А.В. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личностям осуждённых, требованиям закона и является справедливым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Писарькову Н.А. суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, признание исковых требований, удовлетворительную характеристику, активное способствование раскрытию преступления, его молодой возраст.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Жердева М.А. суд обоснованно учёл частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику от участкового инспектора, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, воспитание малолетнего ребёнка супруги, частичное признание исковых требований, принятие мер к погашению материального ущерба и морального вреда, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.
При назначении наказания осуждённой Красуцкой А.В. суд учёл смягчающие обстоятельства: принесение извинений потерпевшей, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимости, частичное признание исковых требований, её молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых судом не установлено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осуждённым Писарькову Н.А., Красуцкой А.В., Жердеву М.А. и влияющие на его справедливость, судом учтены.
Вид исправительного учреждения для отбывания Писарькову Н.А. и Жердеву М.А. наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно - исправительная колония строгого режима, Красуцкой А.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Судом обоснованно на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено Красуцкой А.В. реальное отбывание наказания до достижения ребёнком Красуцкой К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14-ти летнего возраста, поскольку на её иждивении имеется малолетний ребенок.
Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённых во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкое, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учёл положения ст. 151 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести причинённых потерпевшему повреждений, физические и нравственные страдания, перенесённые потерпевшей ФИО5 в связи с утратой мужа.
Суд также учёл материальное положение осуждённых, характер и степень фактического участия каждого из них в преступлении, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с Писарькова Н.А., Красуцкой А.В. и Жердева М.А. в долевом порядке по 300 000 рублей с каждого. Поскольку Жердевым М.А. до вынесения приговора было возмещено 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, с осуждённого Жердева М.А. обоснованно взыскано 250 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда завышенным не является.
Вместе с тем приговор подлежит изменению (п.2 ст.389.15) УПК РФ по следующим основаниям.
Так, в силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.
Как следует из материалов уголовного дела, суд в числе доказательств виновности осуждённых сослался в приговоре на показания свидетелей сотрудников полиции Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 10 в части воспроизведения ими сведений, сообщённых Писарьковым Н.А., Жердевым М.А. и Красуцкой А.В. в ходе допросов и дачи объяснений.
Между тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Таким образом, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 8 в части воспроизведения ими сведений, сообщённых осуждёнными Писарьковым Н.А., и Красуцкой А.В. в ходе дачи объяснений, а также сведения об обстоятельствах преступления из показаний свидетеля ФИО76 сообщённые ему осуждённым Жердевым М.А. в ходе допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённых Писарькова Н.А., Жердева М.А. и Красуцкой А.В. и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Писарькова ФИО54, Красуцкой ФИО55, Жердева ФИО56 изменить.
Исключить из числа доказательств ссылку суда на показания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 8
Исключить из показаний свидетеля Свидетель N 10 сведения, ставшие ему известными из объяснений Писарькова Н.А. и Красуцкой А.В., об обстоятельствах преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Федусова
Судьи С.В. Саянов
Е.В. Банникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
